Решение по делу № 11-31/2021 от 01.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Саянск                                                         04 октября 2021 года

Дело № 11-31/2021

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием истца Грибанова М.В.,

рассмотрев в порядке апелляции гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика ИП Протопопова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> по иску Грибанова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов М.В. обратился к мировому судье <адрес изъят> с иском к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи бензопилы <данные изъяты> номер IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 3199 руб. Оплата произведена в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2021г. В этот же день, то есть 06.01.2021г. товар возвращен ответчику в связи с тем, что находился в нерабочем состоянии (после проверки). Продавец заменил товар на аналогичный товар без перерасчета покупной цены. При этом Продавец не предоставил какую-либо дополнительную информацию о рабочем состоянии товара. Этот товар оказался также в нерабочем состоянии (бензопила отключается при нагрузке, не работает стопорная ручка). При покупке товара ему было известно, что товар является бывшим в употреблении. Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены 18 разделом Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55. В соответствии с данными Правилами покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 указанных Правил, а именно потребовать: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Если товар имеет какие-либо недостатки, продавец обязан указать эти сведения на товарном ярлыке. При покупке товара продавцом-консультантом были озвучены недостатки товара в связи с тем, что он бывший в употреблении. В характеристиках товара было указано, что товар находится в рабочем состоянии. После покупки Товара он хотел опробовать товар в работе, но это не удалось в связи с тем, что пила глохла при нагрузке. Данный дефект продавцом не оговаривался при покупке, также дефект не был заявлен в документах к товару. 06.01.2021г. он направил в адрес продавца претензию, в которой сообщил об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с тем, что он воспользовался правом на обмен товара и второй товар также оказался в нерабочем состоянии, потребовал возврата денежной суммы, уплаченной по договору. Претензия была вручена лично продавцу. Согласно ответу на претензию (от 15.01.2021г. № б/н), продавец отказал ему в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что он был проинформирован обо всех недостатках. Кроме того, продавец указал, что дефект в товаре не подтвердился. В свою очередь, продавец не представил информацию о проведении проверки качества товара либо о проведенной экспертизе товара, документов специализированного учреждения, оказывающего услуги по проверке качества и осуществлению ремонта продавец также не представил.

Таким образом, доказательств отсутствия заявленных дефектов продавец не представил. Продавец отказался удовлетворить соответствующие требования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, без законных оснований. С письменным требованием он обратился 06.01.2021г. Срок для удовлетворения его требования о расторжении договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения его требования составила 19 дней (с 17.01.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно). На текущий момент ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3199*19*1 %= 607,81 руб.

Действиями ответчика истцу причинен существенный моральный вред. Кроме того, ответчик игнорирует его законные требования, тем самым умышленно нарушает его права потребителя и закон. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 3199 руб., неустойку в размере 607,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи 83 судебного участка <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Грибанова М.В. удовлетворены, расторгнут договор купли продажи бензопилы <данные изъяты> номер IMEI: <данные изъяты>, заключенный между ИП Протопоповым Е.А. и Грибановым М.В.; взыскано с индивидуального предпринимателя Протопопова Е.А. в пользу Грибанова М.В. 3199 руб. уплаченных за товар, неустойка в размере 607,81 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2403,41 руб., всего 7210 (Семь тысяч двести десять) руб. 22 коп. Взыскано с ИП Протопопова Е.А. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) руб.

Не согласившись с принятым решением, Протопопов Е.А. просил его в своей апелляционной жалобе отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене, Протопопов Е.А. указал, что перед началом трудовой деятельности в сети магазинов «RESTART» продавцов информируют об обязанности, установленной п. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации», проинформировать о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемиологических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. По итогам обучения продавцы комиссионных магазинов «RESTART» проходят тестирование на предмет теоретического знания установленных правил продаж бывших в употреблении товаров, вопросов практического применения. Кроме того, процесс осуществления трудовой деятельности продавцов фиксируется путем видеозаписи камерами видеонаблюдения. Управляющие магазинов периодически проводят информативные беседы.

При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до покупателя Грибанова М.В. посредством устной консультации доведена информация о том, что товар является бывшим в употреблении и об имеющихся технических характеристиках. Также потребитель был проинформирован о том, что в связи с этим товар может иметь определенные недостатки. Факт согласия с указанными условиями подтверждается договором от 06.01.2021г. Поэтому довод истца о непредоставлении ему ответчиком информации о недостатках в приобретаемом им товаре, в том числе о недоведении непосредственно продавцом до его сведений о возможных дефектах - не находят своего подтверждения. Следовательно, располагая полной информацией о возможных дефектах товара, истец дал свое согласие на его приобретение, подписав договор и оплатив товар.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией с указанием недостатка в товаре, «пила глохнет при нагрузке, не скидывает обороты, не работает стопорная ручка», с просьбой произвести возврат денежных средств.

По факту поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИП Протопопова Е.А. была проведена проверка качества товара, в ходе которой было выявлено, что в период эксплуатации при максимальной нагрузке в работе прибора могут возникать кратковременные сбои. При работе в режиме средней нагрузки прибор отвечает заявленным эксплуатационным характеристикам. Таким образом, учитывая выявленный недостаток товара не влияющий на основное назначение использования товара, истцу было предложено произвести обмен. Истец не изъявил своего желания реализовать свое право и произвести обмен бензопилы торговой марки «<данные изъяты>», номер IMEI: <данные изъяты> на любой товар из ассортимента магазина аналогичной или большей цены, с доплатой разницы между стоимостью товара. Что подтверждается отсутствием сведений об обмене товара в базе данных сети магазинов «RESTART».

Кроме того, спор о причинах возникновения недостатка товара между ответчиком и истцом не возник, а, значит, ответчиком было выполнено вышеуказанное требование Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1. Сведений опровергающие указанные факты истец не представил.

В судебном заседании истец Грибанов М.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения мирового судьи, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Протопопов Е.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, ходатайств не имеет.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разновидностью договора купли-продажи является договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ст. 492 Гражданского кодекса РФ). Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированные Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров, работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

На основании п. 129 вышеуказанных Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Пункт 134 названных Правил продажи отдельных видов товаров предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Частью 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Грибанов М.В. приобрел у ИП Протопопова Е.А. бывшую в употреблении бензопилу <данные изъяты> номер IMEI: <данные изъяты> стоимостью 3199 руб. Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и отсутствием претензий со стороны продавца.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора истец Грибанов М.В. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой указал на недостатки в товаре (пила глохнет при нагрузке, не скидывает обороты, не работает стопорная ручка) и просил вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответом на претензию истца ответчик в удовлетворении требований претензии отказал, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи товаров бывших в употреблении истец был проинформирован о том, что приобретаемый товар является бывшим в употреблении и о его технических характеристиках, о порядке и сроках обмена товара, в случае обнаружения недостатков. Указанный истцом недостаток при проверки работоспособности товара не выявлен за исключением тормоза, который не влияет на работу основных функций и основное предназначение устройства.

Разрешая спор, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 459, 469, 493 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку требование Закона о защите прав потребителя не было выполнено ответчиком, проверка качества товара не проводилась. Сведений о том, что недостатки в товаре возникли по вине истца суду не представлено. Кроме, того ответчиком не доказано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу при приобретении товара была представлена информация о его состоянии, имеющихся в нем недостатках, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товара.

На основании ст. ст. 13, 15, 20, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи бензопилы <данные изъяты> номер IMEI: <данные изъяты> стоимостью 3199 руб.; о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 17.01.2021г. по 04.02.2021г. в размере 607,81 руб., исходя из расчета: 3199 х 19 х 1% = 607,81 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 2403,41 руб.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и убедительными.

Поскольку в силу закона «О защите прав потребителей» именно на продавце лежит обязанность доказать факт продажи товара надлежащего качества, то, суд первой инстанции, правильно распределил обязанность сторон по предоставлению соответствующих доказательств, и в виду отсутствия доказательств со стороны ответчика по передаче товара надлежащего качества, о представлении информации о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товара, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед началом трудовой деятельности в сети магазинов «RESTART» продавцов информируют об обязанности, установленной п. 129 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016 г.) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного использования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации», проинформировать о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемиологических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей не могут быть приняты во внимание. Сам по себе факт информирования продавцов не может служить доказательством того, что данная информация была доведена продавцом до потребителя (истца Грибанова).

Довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ до покупателя Грибанова М.В. посредством устной консультации доведена информация о том, что товар является бывшим в употреблении и об имеющихся технических характеристиках, о том, что потребитель был проинформирован о том, что в связи с этим товар может иметь определенные недостатки. Ответчик полагает, что факт согласия с указанными условиями подтверждается договором от 06.01.2021г. Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как опровергается материалами дела. Имеющаяся в материалах дела копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о возможных недостатках в товаре, пункт 7.1 договора не содержит перечень недостатков, относящихся к бензопиле торговой марки «<данные изъяты>», номер IMEI: <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что по факту поступившей претензии ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ИП Протопопова Е.А. была проведена проверка качества товара, в ходе которой было выявлено, что в период эксплуатации при максимальной нагрузке в работе прибора могут возникать кратковременные сбои, при работе в режиме средней нагрузки прибор отвечает заявленным эксплуатационным характеристикам отклоняется апелляционной инстанцией, так как соответствующими доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Довод ответчика о том, что истец не изъявил своего желания реализовать свое право и произвести обмен бензопилы торговой марки «<данные изъяты>», номер IMEI: <данные изъяты> на любой товар из ассортимента магазина аналогичной или большей цены, с доплатой разницы между стоимостью товара опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истцу предлагалось произвести обмен бензопилы торговой марки «<данные изъяты>», номер IMEI: <данные изъяты> на любой товар из ассортимента магазина аналогичной или большей цены и что истец от этого предложения отказался.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания факта надлежащего исполнения обязательств и передачи товара надлежащего качества именно продавцом, исходя из совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований потребителя в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Машуковой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску Грибанова М. В. к Индивидуальному предпринимателю Протопопову Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

       Председательствующий                                         О.А.Уваровская