Решение по делу № 33-2725/2020 от 28.07.2020

    Председательствующий по делу     Дело №33-2725/2020

судья Ганжа Л.В.

    (материал №9-125/2020,

УИД 75RS0027-01-2020-000695-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 года материалы по исковому заявлению Бутовой Е. В. к КГУП «Забайкальское БТИ» о признании заключения эксперта некачественным и отмене расходов по оплате экспертизы,

    по частной жалобе Бутовой Е.В.

    на определение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

    исковое заявление Бутовой Е. В. к КГУП «Забайкальское БТИ» о признании некачественной землеустроительной экспертизы и отмене расходов возвратить.

Разъяснить Бутовой Е.В., что ей необходимо обратиться в Центральный районный суд <адрес>.

        У С Т А Н О В И Л:

Бутова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать заключение эксперта КГУП «Забайкальское БТИ» по гражданскому делу № некачественным с отменой расходов по оплате экспертизы, возложенных судом на Бутову Е.В. в размере 30 000 рублей (л.м.4-9).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.1).

В частной жалобе Бутова Е.В. просит определение отменить, принять по делу новое определение о принятии к производству Шилкинского районного суда искового заявления. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что её иск связан с нарушением прав потребителей, в связи с чем, он мог быть подан в суд по месту жительства истца в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей». Полагает, что суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 часть 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами которым подсудно дело принадлежит истцу (л.м.25-26).

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Бутовой Е.В., судья районного суда исходил из того, что оно не подсудно Шилкинскому районному суду Забайкальского края, поскольку в соответствии с требованиями статьи 28 ГПК РФ иск должен быть подан в суд по месту нахождения ответчика. Ввиду того, что ответчик КГУП «Забайкальское БТИ» находится по адресу: <адрес>, судья разъяснил истцу о необходимости обращения с настоящим исковым заявлением в Центральный районный суд города Читы.

Проверяя законность определения судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции и считает необходимым в интересах законности, на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выйти за пределы доводов частной жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 ГПК РФ).

Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о признании заключения эксперта незаконным и необоснованным.

Из представленного искового материала следует, что определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу № по иску Рудиченко Н.В. к Бутовой Е.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, по ходатайству представителя ответчика Бутовой Е.Н. – Николаевой Е.И. назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Суть заявленных Бутовой Е.В. исковых требований сводится к её несогласию с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом КГУП «Забайкальское БТИ». Кроме того, истцом заявлено производное требование об отмене расходов по оплате проведения указанной экспертизы, обязанность по внесению которой, определением суда о назначении экспертизы возложена на Бутову Е.В.

По существу истцом оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности как доказательства по другому гражданскому делу.

Как отмечено выше, заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим гражданское дело.

Заключение эксперта как доказательство по другому делу не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

В судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, представить доказательства в подтверждение своей позиции, привести доводы и доказательства, в опровержение иных собранных по делу доказательств, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

В случае, если участвующее в деле лицо полагает какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Существование между сторонами материального спора в связи с незаконностью и необоснованностью заключения эксперта не может безусловно свидетельствовать о возможности оспаривания данного заключения в самостоятельном порядке в соответствии со статьей 3 ГПК РФ.

Судьей суда первой инстанции названные обстоятельства не были приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Требования Бутовой Е.В. не подлежат рассмотрению в суде в рамках самостоятельного заявления, поскольку направлены на оценку заключения эксперта по иному гражданскому делу, оцениваемого судом по правилам статьи 67 ГПК РФ на соответствие требованиям относимости и допустимости доказательств.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены определения судьи.

В силу части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, отказав в принятии искового заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    определение Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления Бутовой Е. В. к КГУП «Забайкальское БТИ» о признании заключения эксперта некачественным и отмене расходов по оплате экспертизы.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Забайкальского краевого суда                Кардаш В.В.