Решение по делу № 2-3172/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-3172/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Голициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова И.Г. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Трифонов И.Г. обратился в суд с иском к САО «ВСК», указав, что 23.06.2014 года в районе дома № 30 по улице 30 лет Победы в г. Балаково произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 номерной знак * под управлением водителя *. и ВАЗ 21074 номерной знак * под управлением водителя Трифонова А.И.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратов от 20.07.2017 года с ответчика в пользу Трифонова И.Г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 427 рублей 94 копейки, неустойка за период с 17.08.2014 года по 27.05.2015 года в размере 5452 рубля 80 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по заверению документов 110 рублей, штраф в размере 6596 рублей 30 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года в размере 52404 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы.

Истец Трифонов И.Г., его представители Зубов Р.В., Орешкина М.В. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик САО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представитель в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года в размере 52404 рубля.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Саратов от 20.07.2017 года с ответчика в пользу Трифонова И.Г. было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 427 рублей 94 копейки, неустойка за период с 17.08.2014 года по 27.05.2015 года в размере 5452 рубля 80 копеек, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по заверению документов 110 рублей, штраф в размере 6596 рублей 30 копеек (л.д. № 5).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения указанного решения в части выплаты Трифонову И.Г. взысканных решением суда сумм, в связи с чем у истца имеется право требовать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 года по 31.01.2017 года.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судья полагает возможным снизить размер неустойки до 1/7500. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

С ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 524 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчёта: 120 000 рублей ? 1/7500 ? 8, 25 % ? 397 дней.

Поскольку ответчик САО «ВСК» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 524, 04 рубля. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать штраф, исходя из следующего расчёта: 524, 04 руб. / 100 ? 50 = 262, 02 рубля.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, размер неустойки снижен, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Факт и размер указанных расходов подтверждается копией квитанции серии № * (л.д. № 8). Как следует из договора на оказание юридических услуг (л.д. № 9) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические слуги: составление искового заявления о взыскании суммы неустойки за недоплаченное страховое возмещение по автомобилю ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, номерной знак *, представительство в страховой компании (запрос необходимых документов) и судебных органах, участие в судебных заседаниях первой инстанции и в исполнительном производстве.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объективной нуждаемости истца в юридической помощи, объёма выполненной представителем работы, суд считает разумным и справедливым возмещение указанных расходов в размере 550 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56 рублей (л.д. № 4).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2016 ░░░░ ░░ 31.01.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 ░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░