Решение по делу № 33-233/2024 от 21.08.2024

Судья суда первой инстанции                                Дело №33-233/2024

Сидорова И.В.                                                        №2-168/2024

УИД 87RS0001-01-2024-000138-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Анадырь                                10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Л.,

судей                             Гребенщиковой Е.В., Скляровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего также в качестве законного представителя малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., на решение Анадырского городского суда от 13 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В. к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, ущерба в размере 78850 рублей, неустойки в размере 8212 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73531 рубля 25 копеек, отказать».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

истцы Богомолова Ю.С., Богомолов В.И., действующий в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., обратились в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее – АО «Авиакомпания «Сибирь»), в обоснование которого указали, что 30 августа 2023 года всей семьёй с беременной Богомоловой Ю.С. и двумя малолетними детьми вылетели по маршруту Анадырь-Владивосток. При регистрации на рейс сдали в багаж в том числе двухместную детскую коляску. Стоимость провоза детской коляски была включена в стоимость авиабилета по тарифу Эконом Стандарт – 16425 рублей. По прибытии в аэропорт г.Владивостока истцы обнаружили, что детская коляска перевозчиком не доставлена. Богомолов В.И. сообщил об этом представителю авиакомпании. В дальнейшем выяснилось, что детская коляска находится в аэропорту г.Анадыря.    Необходимость получения детской коляски в момент прилёта в аэропорт г.Владивостока была обусловлена объективными очевидными причинами: её наличие позволяло более рационально и с меньшими психологическими и эмоциональными затратами распределить силы для транспортировки вещей из здания аэропорта г.Владивостока до такси и отеля. Богомоловой Ю.С. пришлось держать детей, которые постоянно плакали, на руках. Весь багаж и ручную кладь транспортировал только Богомолов В.И. Учитывая, что Богомлова Ю.С. находилась на позднем сроке беременности, факт неполучения детской коляски оказал на семью сильное психологическое воздействие, приведшее к возникновению морального вреда, который они оценивают в 60000 рублей (15000 рублей каждому члену семьи). Также Богомолов В.И. был вынужден приобрести две новые одноместные детские коляски взамен недоставленной двухместной коляски, тем самым понёс убытки в виде реального ущерба в размере 78850 рублей. На основании ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) неустойка за просрочку доставки двухместной детской коляски составляет ? от стоимости билета, купленного на Богомолову Ю.С., по тарифу Эконом Стандарт 8212 рублей 50 копеек. В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. С учётом изложенного истцы просили взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в свою пользу денежные средства в размере 220593 рублей 75 копеек, из них: компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, реальный ущерб в размере 78850 рублей, законная неустойка в размере 8212 рублей 50 копеек, штраф, предусмотренный абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 73531 рубля 25 копеек (л.д.2-5).

Определением от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное казённое предприятие «Аэропорты Чукотки» (далее – ФКП «Аэропорты Чукотки»).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истцы, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (л.д.132-140).

Возражения на апелляционную жалобу истцов не поступили.

Истцы Богомолов В.И., Богомолова Ю.С., представители ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» и третьего лица ФКП «Аэропорты Чукотки» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богомоловых, суд первой инстанции исходил из того, что перевозчик АО «Авиакомпания «Сибирь» обязательства по оказанию услуги перевозки исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.120 ВК РФ обязан уплатить штраф в размере 8212 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда, определённую судом в размере 3000 рублей. Поскольку указанные суммы уплачены ответчиком добровольно 10 января 2024 года по результатам рассмотрения досудебной претензии истцов, суд не усмотрел оснований для их взыскания в судебном порядке. Учитывая отказ истцов от предложения ответчика доставить детскую коляску до адреса, указанного истцами в Приморском крае, и их волеизъявление на оставление коляски в аэропорту г.Анадыря с последующей её доставкой к месту жительства истцов в г.Анадыре, что и было осуществлено по возвращении истцов из отпуска, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между просрочкой доставки багажа и необходимостью несения убытков, связанных с приобретением двух колясок. Во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в порядке абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции отказал в связи с тем, что данное требование является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о выполнении услуги перевозки ненадлежащим образом, о наличии оснований для уплаты штрафа и компенсации морального вреда и отсутствии оснований для взыскания убытков в целом соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

    Вместе с тем судебная коллегия находит частично заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером компенсации морального вреда.

    В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из нарушения действиями ответчика прав истцов на своевременную доставку багажа, невозможности пользования коляской на территории аэропорта, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, установленные законом. Суд также учёл, что истцы от аэропорта г.Владивостока на такси проследовали к месту отдыха, затем на протяжении почти трёх недель обходились без детских колясок до их приобретения 18 сентября 2023 года, отказались от предложения авиакомпании о доставке детской коляски по месту их нахождения в Приморском крае, несмотря на нахождение на протяжении более 1,5 месяцев в пансионате п.Ливадия Приморского края.

    Признавая обоснованными ссылки суда на вышеприведённые, имеющие значение для справедливого определения размера компенсации морального вреда обстоятельства, судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учёл не все значимые обстоятельства.

    Так, судебная коллегия отмечает, что семья Богомоловых прибыла в г.Владивосток 30 августа 2023 года с двумя малолетними детьми, которые на тот момент достигли возраста 1 год 8 месяцев (л.д.16, 17). Богомолова Ю.С., исходя из справки Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Чукотская окружная больница» от 21 ноября 2023 года, по состоянию на 30 августа 2023 года находилась на 22-23 неделе беременности (л.д.15). Помимо ручной клади и коляски, сданной в багаж, Богомоловы также имели два места багажа, что подтверждается пассажирским манифестом, представленным ответчиком (л.д.61-62).

    При таких обстоятельствах претерпевание значительных нравственных страданий при обнаружении недоставки детской коляски, необходимости передвижения по территории аэропорта и от такси до пансионата без детской коляски не требует дополнительных доказательств.

    При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что аэропорт г.Владивостока оборудован тележками для перевозки багажа по территории аэропорта.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учётом характера причинённых потребителям нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате семье Богомоловых, составляет 15000 рублей.

    Поскольку ответчик на основании досудебной претензии выплатил истцам 10 января 2024 года компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 12000 рублей.

    В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей, - 6000 рублей.

    Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, в соответствии с пп.1, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принятия по этим требованиям нового решения по вышеизложенным причинам.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Ответчик АО «Авиакомпания Сибирь» от уплаты государственной пошлины не освобождён, соответственно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Анадырь.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учётом положений подп.1, 3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 08.08.2024г. №259-ФЗ), составляет 646 руб. 80 коп.: 196 руб. 80 коп. – государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворённых исковых требований (6000 руб. – сумма удовлетворённого искового требования * 2405 руб. 94 коп. – сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при заявлении требования : 73531 руб. 25 коп. – сумма заявленного искового требования) + 300 руб. – государственная пошлина за требование о компенсации морального вреда + 150 руб. – государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

    Остальные доводы апелляционной жалобы истцов оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

    Довод истцов в апелляционной жалобе о неправомерном неуказании в резолютивной части решения на взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

    Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1912.2003г. №23 «О судебном решении», в резолютивной части решения должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд.

    При этом мотивы принятого решения излагаются в мотивировочной части решения.

    Как следует из мотивировочной части решения Анадырского городского суда от 13 июня 2024 года, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, в размере 3000 рублей. Компенсация морального вреда в указанном размере была добровольно уплачена ответчиком на счёт Богомолова В.И. до обращения с иском в суд.

    При таких обстоятельствах оснований для указания в резолютивной части на взыскание компенсации морального вреда в размере 3000 рублей у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование в определённом судом размере было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения решения судом.

    Обсуждая довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой доставки багажа и необходимостью несения убытков, связанных с приобретением двух колясок, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пп.1, 2 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

    П.1 ст.103, ст.120 ВК РФ предусматривают, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причинённых в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объёме сверх предусмотренного ст.120 ВК РФ штрафа. Причинённые убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

    На основании п.154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок, пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. Если зарегистрированный багаж не найден в течение двадцати одного дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причинённого утратой зарегистрированного багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

    Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцами, место нахождения детской коляски, сданной Богомоловыми в багаж, было установлено не позднее 31 августа 2023 года, о чём свидетельствует переписка по электронной почте между представителем авиакомпании и Богомоловым В.И. (коляска находилась в аэропорту г.Анадыря). Представителем авиакомпании истцам было предложено доставить детскую коляску по месту нахождения в Приморском крае, при отсутствии необходимости в досылке по месту нахождения сообщить, когда можно осуществить доставку в г.Анадырь по месту жительства (л.д.8-9). Истцы отказались от доставки коляски по месту их нахождения, указав на необходимость доставки по указанному адресу в г.Анадыре.

    1 сентября 2023 года ФКП «Аэропорты Чукотки» составлен акт на найденную вещь – двухместную детскую коляску с багажной биркой №, на котором имеется отметка, что 15 ноября 2023 года данная коляска выдана владельцу Богомолову В.И. по адресу: <адрес> (л.д.59).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт, что какие-либо убытки действиями перевозчика Богомоловым не были причинены, поскольку их имущество – двухместная детская коляска – не было утрачено или повреждено, в соответствии с вышеприведёнными нормами законодательства по желанию потребителей возвращено по месту их жительства, соответственно, расходы по приобретению двух одноместных колясок понесены истцами по собственному желанию, а не в целях восстановления нарушенного права.

    Таким образом, в связи с отсутствием убытков как таковых основания для установления причинно-следственной связи между ними и произведёнными истцами расходами, а также для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков является правильным по существу.

    Вопреки указанию истцов в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении при отказе в применении абз.1 ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей указал причины этого: штраф, предусмотренный данной нормой закона, взыскивается только при присуждении потребителю денежных сумм.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 13 июня 2024 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменить.

Изложить резолютивную часть решения Анадырского городского суда от 13 июня 2024 года в следующей редакции:

«исковые требования Богомоловой <данные изъяты> (паспорт №), Богомолова В. И. (паспорт №), действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. (свидетельство о рождении №) и Б.А.В. (свидетельство о рождении №), к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 48000 рублей, ущерба в размере 78850 рублей, неустойки в размере 8212 рублей 50 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67531 рубля 25 копеек отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 496 рублей 80 копеек».

В остальной части решение Анадырского городского суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Анадырь в размере 150 рублей

Апелляционную жалобу истцов Богомоловой <данные изъяты>, Богомолова В. И., действующего в своих интересах и интересах малолетних Б.Р.В. и Б.А.В., удовлетворить частично.

Председательствующий                           Н.Л. Калинина

судьи                                           Е.В. Гребенщикова

                                          Е.В. Склярова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.