Решение по делу № 2-3008/2021 от 26.01.2021

54RS0№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года                                                 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры, мотивируя следующим.

Истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки на системе ХВС в кухне в вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес> произошло залитие водой жилого помещения, в результате чего, истцу был причинен материальный ущерб. Квартира № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 На основании отчета об оценке просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития <адрес> 010 рублей, расходы: по составлению экспертного заключения – 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 либо её представитель ФИО5 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, и в отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лежит на лице, причинившем вред.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем, в ЕГРН имеются данные о собственнике квартиры.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная этажом выше по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого имуществу был причинен ущерб.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КПД-Газстрой-Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залития квартиры истца стал порыв гибкой подводки на системе ХВС в кухне в <адрес>, принадлежащей ответчику.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства причина залития квартиры истца не оспаривались.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд находит факт причинения ущерба квартире истца в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ доказанным.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, поскольку факт причинения истцу материального ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника <адрес> – ФИО3

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «МЭЛВУД». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба от залития составляет 67 010 рублей. Истец за проведение расчета ущерба и составление мотивированного заключения, понесла расходы в размере 7 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя и оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд признает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МЭЛВУД», достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба.

Расчет стоимости устранения недостатков, причиненных залитием квартиры истца, определенный указанным заключением, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в размере 67 010 руб. подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, истцом подтвержден факт наступления вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований возмещения ущерба в размере 67 010 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом по делу понесены расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ущерба в сумме 7000 руб., государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Рассматривая вопрос возмещении указанных расходов, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по оценке величины ущерба были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с этим, в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размер 67 010 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 Бурова Е.В.