Решение по делу № 11-7/2016 (11-181/2015;) от 17.12.2015

мирового судьи Макаренко А.А.

Дело № 11-7/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ИП Марчукова К.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 26 ноября 2015 года по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, изменении порядка его исполнения по делу по иску

индивидуального предпринимателя Марчукова К.С. к Казаниной Е.А. о взыскании задолженности по договору,

встречному иску Казаниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Марчукову К.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 30 декабря 2014 года исковые требования ИП Марчукова К.С. к Казаниной Е.А. о взыскании задолженности по договору оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Казаниной Е.А. к ИП Марчукову К.С. о защите прав потребителя удовлетворен в части.

Расторгнут договор №... (с условием рассрочки), заключенный (дата). между Казаниной Е.А. и ИП Марчуковым К.С.

С ИП Марчукова К.С. в пользу Казаниной Е.А. взыскана сумма, оплаченная по договору, в размере (сумма), убытки в размере (сумма)., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по (дата). включительно в размере (сумма)., компенсация морального вреда - (сумма).. расходы по оплате услуг представителя – (сумма)., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (сумма)., всего взыскано (сумма). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На Казанину Е.А. возложена обязанность по возврату оконных блоков из ПВХ профиля, установленных по договору №... (с условием рассрочки) от (дата). в квартире №... дома №... по (адрес), индивидуальному предпринимателю Марчукову К.С. за счет последнего.

С ИП Марчукова К.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы в размере (сумма).

С ИП Марчукова К.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (сумма).

Апелляционным определением от 18 июня 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 30 декабря 2014 года изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Встречный иск Казаниной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Марчукову К.С. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №... заключенный (дата) между Казаниной Е.А. и индивидуальным предпринимателем Марчуковым К.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марчукова К.С. в пользу Казаниной Е.А. сумму, оплаченную по договору – (сумма), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (сумма), компенсацию морального вреда (сумма), расходы на оплату услуг представителя (сумма), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - (сумма). Всего взыскать: (сумма).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марчукова К.С. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере (сумма).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марчукова К.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма).

Исковые требования индивидуального предпринимателя Марчукова К.С. к Казаниной Е.А. о взыскании задолженности по договору -оставить без удовлетворения.

Возложить по Казанину Е.А. обязанность по возврату оконных блоков ПВХ, установленных по договору №... (с условием рассрочки) от (дата). в квартире №... дома №... по (адрес), индивидуальному предпринимателю Марчукову К.С. за счет последнего.»

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Марчукова К.С. без удовлетворения.

    Казанина Е.А. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения, предоставлении отсрочки, указав в обоснование, что у нее отсутствует возможность исполнить решение суда по возврату оконных блоков ИП Марчукову К.С., поскольку последний денежные средства, внесенные ею в счет оплаты по договору на изготовление и установку оконных блоков, не возвратил. Собственник жилого помещения – администрация г. Барнаула, в котором установлены оконные блоки, замену не производит. Демонтировать оконные блоки в холодное время года не представляется возможным.

    В судебном заседании Казанина Е.А. заявление поддержала, по доводам в нем изложенным.

    ИП Марчуков К.С. против удовлетворения заявления возражал, заявив, что возвратит Казаниной Е.А. денежные средства только после того как она вернет ему оконные блоки.

    Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Барнаула от 26 ноября 2015 года заявление Казаниной Е.А. удовлетворено. Отсрочено исполнение решения суда в части возложения на Казанину Е.А. обязанности возвратить оконные блоки ИП Марчукову К.С. до возвращения ИП Марчуковым К.С. денежной суммы в размере (сумма). Установлен следующий порядок исполнения решения суда:

- в первую очередь взыскать с И.П. Марчукова К.С. в пользу Казаниной Е.А. (сумма).

- во вторую очередь возложить на Казанину Е.А. обязанность возвратить оконные блоки ИП Марчукову К.С.

Не согласившись с данным определением представитель ИП Марчукова К.С. – Егорова С.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Казаниной Е.А. отказать. При этом указывает на то, что мировой судья вышел за пределы заявленных Казаниной Е.А. требований и предоставил отсрочку исполнения решения суда Казаиной Е.А. не до (дата), как просила последняя, а до исполнения И.П. Марчуковым К.С. решения суда по возврату суммы. Полагала, что предоставление отсрочки нарушает интересы ИП Марчукова К.С., а также препятствует своевременному исполнению решения суда.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о предоставлении отсрочки и изменении способа исполнения решения подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в рамках доводов частной жалобы по основаниям ст.227.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая заявление Казаниной Е.А. с учетом приведенных выше норм права, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. С таким выводом суда суд соглашается, исходя из следующего.

Определение обстоятельств, достаточных для предоставления отсрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления отсрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении отсрочки, а также с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности судебных постановлений.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на Казанину Е.А. возложена обязанность возвратить оконные блоки, установленные по договору № ... от (дата) в квартире № ... дома № ... по ... индивидуальному предпринимателю Марчукову К.С. за счет последнего.

Разрешая заявление Казаниной Е.А. об отсрочке исполнения, изменении порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда, мировой судья исходил из наличия соответствующих на то оснований, с чем суд соглашается.

Из правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 23 Постановления Пленума от 29.06.2013 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрежении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет его исполнение и реальную защиту прав и интересов взыскателя, в связи с чем основания для их предоставления должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда в течение определенного периода времени.

При этом должны быть учтены не только интересы должника, но и взыскателя. Предоставление должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не должно быть направлено на затягивание исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции, предоставляя Казаниной Е.А. отсрочку исполнения решения суда в части возврата оконных блоков до исполнения ИП Марчуковым К.С. обязанности по возврату денежных средств в размере (сумма)., обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у Казаниной Е.А. финансовой возможности произвести замену блоков, возможности в кратчайший срок решить вопрос о замене оконных блоков собственником жилого помещения, наступление холодного периода года являются основаниями, с которыми закон связывает возможность предоставления разумной отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд не находит.

Суд считает, что предоставленная Казаниной Е.А. отсрочка исполнения решения суда отвечает требованию соразмерности и пропорциональности, призванной обеспечить баланс прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.

Учитывая, что мировым судьей правильно применен закон, а доводы частной жалобы являются несостоятельными, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Барнаула от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП Марчукова К.С. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Солод