Решение по делу № 22-1545/2020 от 21.02.2020

Судья: Евсеева Е.А.                                                     Дело <данные изъяты>.

                   А П Е Л Л Я Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.    Красногорск.                                                            17 марта 2020 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонова Е.Н.

судей: Яковлева В.Н. Бондаренко Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рукавишникова А.Н. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рукавишников А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно

с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 2 п. «в,г», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, к 3 годам

10 месяцам лишения свободы.

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ

к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, к 5 годам лишения свободы.

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а,в», ст. 158 ч. 3 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 226 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ,

ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ,

к 5 годам 11 месяцам лишения свободы.

освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания, установлен административный надзор до <данные изъяты>

Осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к 2 годам

6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания

в ИК – строгого режима.

С Рукавишникова А.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано

в счет возмещения ущерба - 83 604 рубля 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступление осужденного Рукавишникова А.Н., адвоката Гринь Р.Р.,

мнение пом. Мособлпрокурора Калякина А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

                                     У С Т А Н О В И Л А

Приговором Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рукавишников А.Н. признан виновным в совершении двух краж, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте совершения преступления, при событиях в период <данные изъяты>, и <данные изъяты>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Рукавишников А.Н. свою вину в объеме обвинения по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>), и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ (по эпизоду от <данные изъяты>) признал полностью, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 4-<данные изъяты>) не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рукавишников А.Н. просит изменить приговор, исключить из обвинения эпизод по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (от 4-<данные изъяты>) и снизить срок назначенного ему наказания.

В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерно содеянному, поскольку не соответствует тяжести совершенного пареступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Рукавишникова А.Н. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так из показаний осужденного Рукавишникова А.Н. следует, что 1 и <данные изъяты> им были совершены две кражи в объеме обвинения.

В период времени с 4 по <данные изъяты> краж он не совершал.

<данные изъяты> с его участием проходили следственные действия в <данные изъяты>, считает, что следственные действия проводились с существенными нарушениями уголовно процессуального закона.

           Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что <данные изъяты> у нее было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек, ущерб для нее является значительным.

<данные изъяты> она с мужем поехала в ОУР ОМВД, где в одном из кабинетов среди вещей опознала два ноутбука, похищенные из её квартиры.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что с 4 по <данные изъяты> у неё было похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что при событиях <данные изъяты> она увидела, что ее сын с другом тянут за ноги неизвестного мужчину, который пролез под воротами участка.

Выйдя за ворота, она увидела на земле похищенные и принадлежащие ей вещи, на сумму <данные изъяты> рублей, ущерб для нее является значительным.

Кроме того на земле лежала сумка, как выяснилось принадлежащая данному мужчине, который как позже оказался Рукавишниковым А.Н.

После этого она вызвала сотрудников полиции.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Рукавишникова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, виновность Рукавишникова А.Н. в совершении преступления по эпизоду от 4 - <данные изъяты> подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которых следует, что при осмотре дома потерпевшей Потерпевший №3 <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>» на веранде обнаружен след отпечатка пальцев рук, след папиллярного узора руки был оставлен средним пальцем левой руки Рукавишникова А.Н.

Судебная коллегия находит довод жалобы о непричастности Рукавишникова А.Н. к совершению преступления в отношении потерпевшей Зубаревой Т.Л. несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Рукавишникова А.Н. по ст. 158 ч. 3 п. а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ дана судом правильно.

Доводы жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному Рукавишникову А.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ Рукавишникову А.Н. обоснованно назначен вид исправительного учреждения – ИК строгого режима.

Суд первой инстанции с учетом личности осужденного обоснованно не усмотрел оснований для применения требований ст. 15 ч. 6, ст. 73, 64 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и несправедливости назначенного наказания, что могло повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного,

       руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

                             О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Рукавишникова А. Н. оставить без изменения,

    апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

         Председательствующий:

                  Судьи: