Решение по делу № 2-3370/2023 от 12.01.2023

Дело 2-3370/2023

УИД 03RS0003-01-2023-000472-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                                                                             07 июня 2023

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                        Добрянской А.Ш.,

при секретаре         Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца Рахматуллина Аскара Мидхатовича действующего по доверенности № представителя ответчика Гайнетдиновой К.В., действующей по доверенности от №.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узянбаевой Наргизы Шерзодовны к ООО Цветы Башкирии (ИНН 0274926682) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Узянбаева Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО Цветы Башкирии о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимости», и Узянбаевой Н.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) № по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ Основным договором является – Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Планета Недвижимости» и застройщиком - ООО Цветы Башкирии. Предметом долевого строительства согласно договору является часть дома со следующими характеристиками: №, кол-во комнат – 1, общая проектная площадь квартиры – 40,34 кв.м, секция Е, жилая проектная площадь 14,10 кв.м, этаж 4. ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. Застройщиком многоквартирного дома является ООО Цветы Башкирии. Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 262 238,40 рублей. Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 932,47 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на услуги представителя - 30 000 рублей, расходы за составление строительно-технического заключения - 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 565,00 рублей.

Представителем ответчика ООО Цветы Башкирии в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит привлечь в качестве третьего лица ООО "ЛюксСтрой", с которым был заключен договор генерального подряда, а также привлечь в качестве третьего лица ООО "ПК Уфимская фабрика окон", в связи с тем, что данная организация занималась установкой окон, назначить судебную строительно-техническую экспертизу, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просит исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении отсрочки уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, либо исключить период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда является завышенным; судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Определением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛюксСтрой» и ООО «ПК Уфимская фабрика окон».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание явку своего представителя обеспечил, который поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ООО Цветы Башкирии извещенный о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя обеспечил, который просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ООО «ЛюксСтрой», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо ООО «ПК Уфимская фабрика окон», извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Планета Недвижимости», и Узянбаевой Н.Ш. заключен договор уступки права требования (цессии) №№ договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ Основным договором является – Договор участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Планета Недвижимости» и застройщиком - ООО Цветы Башкирии.

Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: MERGEFIELD АДРЕС_Квартиры <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу MERGEFIELD АДРЕС_Квартиры <адрес>, передана Участнику долевого строительства по акту приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Оплата за квартиру произведена в полном объеме.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО Цветы Башкирии, что ответчиком не оспаривалось.

В процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста № В-2212/2022 от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков в квартире составляет 262 238,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования истца Узянбаевой Н. Ш. к ответчику ООО Цветы Башкирии как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.

Согласно выводам заключения специалиста № В-2212/2022 от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости устранения в квартире Истца, следует, что качество отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ.

    Стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры составляет 262 238,40руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств в качестве необходимых расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 30.12.2022г.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском в суд, что подтверждается квитанцией об отправке, №RS0№.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агенство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР». Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2) Если не соответствуют, то в чём выражены эти несоответствия?

3) Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/ бездействия иных третьих лиц?

4) Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

5) Определить годность строительных остатков, подлежащих замене, их материальную ценность и стоимость в таком случае.

Согласно выводам заключения эксперта №-СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агенство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной документации, оговору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНи1), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков, не соответствует:

- имеется отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока № в гостиной (2,5 мм), отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока № в гостиной (2,5 мм), отклонение от прямолинейности профиля рамы конструкции остекления лоджии (2,5 мм), что не соответствует условиям Договора №№ ДД.ММ.ГГГГ, проектной рабочей) № стадия Р лист 52, лист 53), строительно-техническим нормам п.5.5.1 ГОСТ 30674-99, п.4.2.4 ГОСТ 30673- 013, п. 5.2.8 ГОСТ30674-99.

-имеется разность длин диагоналей крайней левой створки (6мм), крайней правой створки (7мм) конструкции остекления лоджии, что не ответствует строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет № l (приложение заключения №-СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 140 604,47 (сто сорок тысяч шестьсот четыре) руб. 47 коп.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, т.е. дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже б/у ПВХ профилей можно сделать вывод о том, что они обладают материальной ценностью и рыночной стоимостью.

Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 2 672,00 (две тысячи шестьсот семьдесят два) руб.

От представителя Ответчика поступило возражение по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором поставил ряд вопросов относительно наличия прямолинейности окон и применения к ним ГОСТ 23166-2021 как к оконному блоку. Согласно ответу ООО ПКУФО, «Исходя из терминологии ГОСТ 23166-2021 оконный блок - это изделие заводской готовности, а окно - оконный блок, установленный в проем, подвергшийся воздействию эксплуатационных нагрузок. Область применения п.5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» -оконные и балконные дверные блоки. Однако в п.8.1. ГОСТ 23166-2021 указано, что методы контроля, изложенные в настоящем разделе 8 «Методы контроля», распространяются на вновь изготовленные изделия, не смонтированные в проемы здания» Таким образом, область применения данных стандартов не позволяет оценивать установленные в проем конструкции.

Согласно примечания № таблицы № «Классы изделий по сопротивлению ветровой нагрузке в зависимости от предельного относительного прогиба» Раздела № ГОСТ 23166-2021 основные оконные и балконные блоки должны иметь класс по сопротивлению ветровой нагрузки в зависимости от относительного прогибы не более 1/200. При ширине 1460 мм допустимый прогиб 7.3 мм. Однако в ГОСТ имеется оговорка, что допустимый прогиб может быть не менее 6 мм. Также рассмотрим п. 6.8 ГОСТ 30674-99, который часто игнорируется: «К значительным и критическим дефектам относят дефекты неустранимые без замены, превышающие предельные отклонения размеров в 1,5 раза». Т.е. превышение предельных отклонений менее чем в 1,5 раза является малозначительным и не требует замены конструкции. В данном пункте также подчеркивается, что основными критериями качества оконной конструкции являются именно эксплуатационные конструкции. Величина предельных отклонений согласно Примечаниям, к таблице № п.5.2.3 ГОСТ 23166 и таблице № п.5.2.3. ГОСТ 30674 определена для температурного диапазона +(16)-(+24). В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8мм/м на каждые 10С отклонения от указанной температуры. Согласно прогнозу погоды на ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура воздуха была 13,5 по Цельсию, на время осмотра 12,0, таким образом, согласно, вышеуказанному, ГОСТ следует учитывать изменение линейных размеров профилей. В виду выше описанного, ответчик ООО 1» просил исключить данные недостатки из экспертизы и произвести перерасчет с учетом возражения.

Экспертным учреждением ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан были предоставлены пояснения к заключению эксперта №-СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ на возражение ответчика. ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР», отвечая на поставленные ответчиком вопросы по заключению №-СМ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, привел следующие пояснения к заключению: Согласно редакции первого вопроса, поставленного перед экспертами определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу No2-3370/2023, требуется определить: Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

Таким образом, при производстве экспертизы были использованы нормативные и методические источники, действовавшие на дату выдачи разрешения на строительство жилого <адрес>-RU03308000-922Ж-2017 от ДД.ММ.ГГГГ

На возражение ответчика о том, что на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома действовал ГОСТ 23166- 99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)» ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» представило следующее пояснение: С ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 398-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2425 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

В справочной информации к Единому перечню продукции, подлежащей декларации соответствия указано, что до ДД.ММ.ГГГГ для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", при этом ГОСТ 23166-2021 "Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия" для целей обязательного подтверждения соответствия применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в целях обеспечения переходного периода при производстве и оценке соответствия светопрозрачных ограждающих конструкций и приведения в соответствие области аккредитации испытательных лабораторий, имеющих в области аккредитации блоки оконные, приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1813-ст срок действия ГОСТ 23166-99 продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ГОСТ 23166-2021, на который ссылается представитель Ответчика в Возражениях по экспертному заключению, не действовали на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем, распоряжений и телеграмм не допускается.

Таким образом, письма различных организаций, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, являются позицией данных организаций, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

Ввиду изложенного, исследование осуществлялось в части определения соответствия выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам (СНиП, СП, ГОСТ), действующим на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, что соответствует, ст.85 ГПК РФ, ч.2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также редакции вопросов, поставленных судом перед экспертами.

Согласно заявленных истцом недостатков, отраженных в досудебном Заключении специалиста, в квартире по <адрес>, досудебным исследованием установлены следующие дефекты: отклонения от прямолинейности профилей всех оконных конструкций, что не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением No1, с Поправкой)», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Таким образом, в Заключении эксперта ООО «Агенство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда г. Уфы РБ по гражданскому делу No2-3370/2023, были исследованы заявленные недостатки в части отклонения от прямолинейности профилей оконных конструкций. Прогиб конструкций от ветрового воздействия, прогиб брусковых деталей изделий от веса остекления не исследовались.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением No1, с Поправкой)»:

5.2.3 Рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму.

Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Предельные отклонения номинальных размеров коробок и створок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения оконных приборов, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице 3.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

5.2.8 Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

5.2.3 Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, зазоров в притворах и под наплавом, размеров расположения оконных приборов и петель не должны превышать значений, установленных в таблице 1.

7.2.1 Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °С отклонения от указанной температуры.

Применение вышеуказанных нормативов п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением No1, с Поправкой)», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» к изделиям, смонтированным в проем здания регламентированы ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правила обследования технического состояния в натурных условиях».

Таким образом, исследование характеристики «отклонение от прямолинейности кромок деталей рамных элементов» оконных конструкций, установленных в проем, по окончании строительства и в течение всего периода эксплуатации объекта, допустимы согласно п.27 Таблицы 1 ГОСТ 34379-2018.

Исследование проведено с учетом п.Г.5.14 ГОСТ 34379-2018:

При проведении замера были использованы: уровень строительный 1000мм, металлическая линейка с ценой деления 0,5мм, щупы, что соответствует п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99, п.п. Г.5.12, Г.5.14 ГОСТ 34379-2018. Сертификаты на примененные инструменты представлены в приложениях к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Таблицы 3 ГОСТ 23166-99, Таблице 1, п.7.2.1 ГОСТ 30674- 99 измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20±4) °С, т.е. речь идет не о температуре наружного воздуха.

Согласно Таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий составляют 18-24 °С, что соответствует Таблице 3 ГОСТ 23166-99, Таблице 1, п.7.2.1 ГОСТ 30674-99. Ввиду изложенного, температурное изменение линейных размеров профилей в проведенном исследовании не учитывалось.

При отклонении допустимых параметров микроклимата в обследуемом помещении, отклонения от указанной температуры составляют не более 10 °С, согласно данных о погоде на ДД.ММ.ГГГГ, представленных в Возражениях Ответчика, следовательно, согласно п.7.2.1 ГОСТ 30674-99 температурное изменение линейных размеров профилей составляет не более 0,8 мм/м

В результате проведенного исследования оконных конструкций и конструкции остекления лоджии в квартире No278 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено:

- имеется отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока No1 в гостиной (2,5 мм на 1000мм), отклонение от прямолинейности профиля створки оконного блока No2 в гостиной (2,5 мм на 1000мм), отклонение от прямолинейности профиля рамы конструкции остекления лоджии (2,5 мм на 1000мм).

Таким образом, с учетом возможного температурного изменения линейных размеров профилей отклонение от прямолинейности рамочных элементов по всем исследованным оконным конструкциям составляет 1,7мм-3,3мм на 1000мм, что не соответствует строительно-техническим нормам п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением No1, с Поправкой)», п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Отклонения более чем в 1,5 раза превышают установленные в НД.

Согласно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»:

«Таблица 3, Прим. К значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.), превышение предельных отклонений размеров более чем в 1,5 раза от установленных в НД, разукомплектованность изделий.

К малозначительным дефектам относят устранимые дефекты: незначительные повреждения поверхности, неотрегулированные оконные приборы и петли, превышение предельных отклонений размеров менее чем в 1,5 раза от установленных в НД».

Следовательно, выявленные недостатки являются значительными согласно примечанию к Таблице 3 ГОСТ 30674-99.

Оценив экспертное заключение, письменные пояснения ООО «АНО «Экспертный центр» на возражения ответчика, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 137 932,47 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимание аргумент Ответчика о необоснованном требовании взыскания в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцом застройщику была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцом после вступления в силу указанного выше Постановления № 479. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление технического заключения в размере 35 000 рублей. В части взыскания почтовых расходов в размере 565, 00 рублей истцу отказать.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Агенство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технических экспертиз в размере 55 000, 00 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Агенство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000, 00 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4258, 65 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Узянбаевой Наргизы Шерзодовны (№) к ООО Цветы Башкирии (ИНН 0274926682) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Цветы Башкирии в пользу Узянбаевой Наргизы Шерзодовны стоимость устранения недостатков в размере 137 932,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение строительно-техническое исследование в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Узянбаевой Наргизы Шерзодовны к ООО Цветы Башкирии о взыскании штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с ООО Цветы Башкирии в пользу ООО «Агентство независимой оценки «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4258, 65 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                     А.Ш. Добрянская