Решение по делу № 2-648/2024 (2-6529/2023;) от 13.12.2023

Дело № 2-648/2024

УИД61RS0007-01-2023-006384-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Макаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко В.П. к Батюкова Н.А., третьи лица Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Пономарева Н.В., о запрете строительства, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние,-

У С Т А Н О В И Л:

Назаренко В.П. обратился в суд с иском к Батюковой Н.А. о запрете строительства, приведении самовольно реконструированного жилого дома в первоначальное состояние, в обоснование указав, что истец является собственником целого жилого дома площадью 96,3 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером №, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером № находится в общем пользование истца и ответчика.

Осенью 2023 года ответчик сообщила истцу, что намеревается произвести строительные работы по обкладке облицовочным кирпичом части жилого дома на первом этаже, находящейся в ее пользовании, состоящую из помещений №, №, №. Указанная часть жилого дома имела общую ненесущую стену с помещениями, находящимися в пользовании истца - №, №, №, №, №.

Ответчик без согласия истца в нарушение строительных норм и правил частично разобрала крышу жилого дома, в том числе расположенную над помещениями, находящимися в пользовании истца, демонтировали часть дома, состоящую из помещений №, №, находящихся в пользовании ответчика, и, отступив от ненесущей стены почти на всем ее протяжении, осуществила отдельную пристройку к общему дому.

В результате указанных действий ненесущая стена с помещениями дома, находящимися в пользовании истца, оказалась незащищенной от внешних погодных воздействий, крыша над указанными помещениями отсутствует и в настоящее время. На стенах внутри помещений стали образовываться грибок и плесень, стали просаживаться стены.

Истец потребовал от ответчика прекратить строительные работы и вернуть жилой дом в первоначальное состояние, оборудовав крышу, частично ей демонтированную, на что ответчик ответила отказом, пояснив, что собирается надстраивать второй этаж над пристройкой.

Истец просил суд обязать Батюкова Н.А. произвести работы по приведению жилого дома площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных строительных работ; запретить Батюкова Н.А. производство строительных работ в отношении жилого дома площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не оговоренных в судебном решении; взыскать с Батюкова Н.А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2.000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в конечном счете, просил суд:

1. признать произведенную Батюкова Н.А. реконструкцию жилого дома площадью 203,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Гельца, <адрес>, самовольной;

2. обязать Батюкова Н.А. в течение 74 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем проведения комплекса восстановительных работ:

- демонтаж поврежденных от залития штукатурки внутренних стен части дома Назаренко В.П. (помещений жилого дома №№ первого этажа (нумерация по техническому плану здания на 2022 год);

- демонтаж полотков;

- демонтаж поврежденной внутренней перегородки между частями дома;

- подъем несущих ограждающих конструкций до уровня кирпичной кладки реконструированной части дома;

- устройство четырехскатной крыши над всем домом литер «А» с кровлей из шифера;

- устройство перекрытий с утеплителем и деревянных потолков в части дома Назаренко В.П.;

- устройство оконного проема в кирпичной стене со стороны пер. Гельца;

- сушка и обработка всех поверхностей противогрибковыми составами;

- штукатурка, шпатлевка, оклейка стен обоями;

- окраска потолков;

- ремонт деревянных полов с заменой поврежденных досок;

- окраска полов.

3. запретить Батюкова Н.А. производство работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кроме работ, указанных в настоящем решении;

4. взыскать с Батюкова Н.А. судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3.000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Титаренко Д.Б., действующий на основании доверенности от 06.12.2023 года №, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителей.

Представители ответчика: Хошафова И.Х., действующая на основании доверенности от 24.07.2024 года №, Ефименко А.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2024 года №, Беньяминов О.И., действующий на основании доверенности от 23 января 2024 года №, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по мотиву того, что истец не доказал, что строительные работы в жилом доме осуществляет именно ответчик и без согласования с истцом.

Представитель третьего лица Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Пономарева Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Назаренко В.П. является собственником целого жилого дома площадью 96,3 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером №, 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Батюкова Н.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером №, 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 810 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Жилой дом площадью 203,5 кв.м. с кадастровым номером № находится в общем пользование истца и ответчика, что подтверждается соглашением о разделе имущества участников долевой собственности на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 46-47/.

Соглашением установлено, что право на жилой дом литер Ю площадью 91,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,4 после раздела сложносоставного объекта право будет принадлежать Назаренко В.П. как целое.

Право на жилой дом литер З площадью 51,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> после раздела сложносоставного объекта будет принадлежать Пономарева Н.В. как целое.

Право на жилой дом литер «А» площадью 80,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, будет принадлежать Батюкова Н.А. и Назаренко В.П. в равных долях после раздела сложносоставного объекта.

Стороны в соглашении подтвердили, что объект с кадастровым номером № является сложносоставным и состоит из нескольких самостоятельных зданий.

В результате раздела образовались новые здания, а объект с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> прекратил свое существование /т.1, л.д.46-47/.

Осенью 2023 года ответчик указала, что намеревается произвести строительные работы по обкладке облицовочным кирпичом части жилого дома на первом этаже, находящейся в ее пользовании, состоящую из помещений №, №, №. Указанная часть жилого дома имела общую ненесущую стену с помещениями, находящимися в пользовании истца - №, №, №, №, №.

Ответчик без согласия истца в нарушение строительных норм и правил частично разобрала крышу жилого дома, в том числе расположенную над помещениями, находящимися в пользовании истца, демонтировали часть дома, состоящую из помещений №, №, находящихся в пользовании ответчика, и, отступив от ненесущей стены почти на всем ее протяжении, осуществила отдельную пристройку к общему дому.

В результате указанных действий ненесущая стена с помещениями дома, находящимися в пользовании истца, оказалась незащищенной от внешних погодных воздействий, крыша над указанными помещениями отсутствует и в настоящее время. На стенах внутри помещений стали образовываться грибок и плесень, стали просаживаться стены.

Истец потребовал от ответчика прекратить строительные работы и вернуть жилой дом в первоначальное состояние, оборудовав крышу, частично ей демонтированную, на что ответчик ответила отказом, пояснив, что собирается надстраивать второй этаж над пристройкой.

Для установления юридически значимых обстоятельств, для рассмотрения дела по существу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону суда от 05.02.2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какие строительные работы были проведены в отношении жилого дома площадью 203,5 кв.м., расположенного    по    адресу: <адрес>, кадастровый №? Являются ли они реконструкцией?

2. Является ли возникший в результате указанных строительных работ объект капитальным?

3. Был ли причинен при производстве указанных строительных работ и в результате их проведения ущерб общему имуществу собственников жилого дома, в том числе был ли причинен ущерб помещениям жилого дома № первого этажа (нумерация по техническому плану здания на 2022год)? Если ущерб был причинен, то в чем он выразился?

4. Имеется ли несоблюдение градостроительных, противопожарных и санитарных норм и правил действующего законодательства при производстве строительных работ (реконструкции) жилого дома? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли их права и интересы результат выполненных работ?

5. Возможна ли эксплуатация жилого дома по его назначению после произведенных строительных работ?

6. Какие работы необходимо выполнить для приведения жилого дома в надлежащее техническое состояние, максимально приближенное к первоначальному техническому состоянию и к первоначальной технической конфигурации, существовавшим до произведенных строительных работ по реконструкции? Определить сроки производства указанных работ?

7. Определить, уменьшилась ли, и если да, то насколько рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером № и домовладения в целом в результате произведенных работ по реконструкции?

Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам заключения <данные изъяты> № от 31.05.2024 года, в ходе исследования по первому вопросу экспертами установлено, что на исследуемом объекте произведены работы:

- замена несущих ограждающих конструкций;

- снесены внутренние перегородки, разделявшие помещения № без восстановления;

- выполнен демонтаж крыши над помещениями №

- демонтированы деревянные перекрытия над помещениями № с заменой на монолитные железобетонные.

Виды, характер и назначение выполненных работ обладают всеми признаками реконструкции объекта капитального строительства согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Возникший в результате перечисленных при ответе на первый вопрос строительных работ объект имеет прочную связь с землей, перемещение или результате перечисленных при ответе на первый вопрос демонтаж и последующая сборка его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Возникший в результате указанных строительных работ объект является капитальным.

В ходе исследования по третьему вопросу экспертами установлено, что в результате проведения работ по реконструкции исследуемого жилого дома был причинен ущерб общему имуществу собственников жилого дома, в том числе был причинен ущерб помещениям жилого дома №№ первого этажа (нумерация по техническому плану здания на 2022 год) в виде:

- демонтирована крыша на всем доме, защита от атмосферных осадков обеспечена ненадежной конструкцией временной кровли с помощью досок и пленки, через которую дождевая вода попадает внутрь помещений №№ вдоль наружных стен и через перекрытия со стороны потолка;

- повреждения потоком воды покрытий стен и потолков в виде отслаивания и коробления отделочных покрытий (обои, побелка, окраска) и поражения грибком во всех помещениях №№

- прогиб потолков, в прихожей крыша разобрана вместе с потолком;

- вместе с крышей была нарушена теплоизоляция, в следствии чего была слита вода из системы водоснабжения во избежание размораживания труб, отопительный котел был демонтирован.

В ходе исследования по четвертому вопросу экспертами установлено, что при производстве строительных работ (реконструкции) жилого дома имеются несоблюдения требований: СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» п.п.6.3, 6.4, 6.7 В результате демонтажа крыши была нарушена эксплуатационная пригодность ограждающих конструкций и дома в целом, техническое состояние оставшихся несущих конструкций характеризуется как ограничено работоспособное; СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» в исследуемой части дома не обеспечены требуемые «Гигиенические нормативы физических факторов в помещениях жилых предъявляемые помещениям для обитания человека», вместе с нарушением теплового контура нарушен температурно-влажностной режим; СП 352.1325800.2017 «Свод правил. Здания жилые одноквартирные с деревянным каркасом. Правила проектирования и строительства» п.п.11.5 и 11.6 – у исследуемой части дома в результате реконструкции отсутствует крыша; ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта И технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» - реконструкция зданий и сооружений должна приводить к улучшению технических показателей ограждающих конструкций и отделочных покрытий реконструируемого объекта. В данном случае работы по реконструкции привели к ухудшению состояния исследуемого объекта.

В ходе исследований по предыдущим вопросам экспертами установлено, что технические и эксплуатационные характеристики исследуемого жилого дома не соответствуют нормативным требования, предъявляемым к жилым домам и среде обитания человека. Эксплуатация жилого дома произведенных строительных работ невозможна и не допустима согласно нормативным требованиям, исследованным и описанным при ответе на четвертый вопрос.

Для приведения жилого дома в надлежащее техническое состояние, максимально приближенное к первоначальному, техническому состоянию и к первоначальной технической конфигурации, существовавшим до произведенных строительных работ по реконструкции необходимо поведения комплекса восстановительных работ: Демонтаж поврежденных от залития штукатурки внутренних стен части дома истца; Демонтаж потолков; Демонтаж поврежденной внутренней перегородки между частями дома; Подъем несущих ограждающих конструкций до уровня кирпичной кладки реконструированной части дома; Устройство четырехскатной крыши над всем домом литер «А» с кровлей из шифера; Устройство перекрытия с утеплителем и деревянных потолков в части дома истца; Устройство оконного проема в кирпичной стене со стороны <адрес>; Сушка и обработка всех поверхностей противогрибковыми составами; Штукатурка, шпаклевка, оклейка стен обоями; Окраска потолков; Ремонт деревянных полов с заменой поврежденных досок; Окраска полов.

Общий срок выполнения восстановительных работ составляет не менее 53 рабочих дней или 74 календарных дня (с округлением до целых значений) при соблюдении норм времени, составов звеньев, технологий выполняемых работ в режиме 40-часовой рабочей недели.

Объектом исследования по седьмому вопросу является жилой дом с кадастровым номером №. Объект недвижимости находится в стадии реконструкции, в связи с чем проводит оценку недвижимости, как объекта незавершенного строительства будет некорректно. Для определение стоимости объекта недвижимости, необходимо установить его количественные технико-экономические характеристики, что до полного завершения работ по реконструкции не представляется возможным.

Суд, оценив заключение эксперта <данные изъяты> № от 31.05.2024 года, принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Заключение дано экспертами ФИО9, ФИО10, эксперты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя экспертов, имеющимися в материалах дела, экспертами проведено полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для исследования жилого дома при проведении судебной строительно-технической экспертизы учтены.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума от 29 апреля 2010 года 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, сформулированные в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года № 10/22, для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Аналогичная позиция содержится и в пунктах 2, 5, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки».

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения Батюкова Н.А. к сособственнику Назаренко В.П., и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции, которыми бы были выданы соответствующие согласие и разрешение, материалы дела не содержат.

Таким образом, реконструкция жилого дома произведена ответчиком самовольно, с нарушением градостроительных норм и правил, что, с учетом отсутствия получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение от Назаренко В.П., привело к нарушению прав и законных интересов участника долевой собственности последнего, произведенная Батюкова Н.А. реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома является самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно пункту 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, указанные в части 6 данной статьи, обязаны осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), в случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об обязании Батюковой Н.А. в течение 74 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения комплекса восстановительных работ, указанных в заключении судебного эксперта <данные изъяты> № от 31.05.2024 года, а именно:

- демонтаж поврежденных от залития штукатурки внутренних стен части дома Назаренко В.П.;

- демонтаж полотков;

- демонтаж поврежденной внутренней перегородки между частями дома;

- подъем несущих ограждающих конструкций до уровня кирпичной кладки реконструированной части дома;

- устройство четырехскатной крыши над всем домом литер «А» с кровлей из шифера;

- устройство перекрытий с утеплителем и деревянных потолков в части дома Назаренко В.П.;

- устройство оконного проема в кирпичной стене со стороны пер. Гельца;

- сушка и обработка всех поверхностей противогрибковыми составами;

- штукатурка, шпатлевка, оклейка стен обоями;

- окраска потолков;

- ремонт деревянных полов с заменой поврежденных досок;

- окраска полов.

При разрешении дела суд учитывает, что в данном случае истец предъявил иск о запрете строительной деятельности в рамках общеправового запрета на злоупотребление правом и для пресечения неправомерной деятельности. Кроме того, период запрета ограничен получением разрешения на строительство (и согласия второго участника долевой собственности), указанная мера не является чрезмерным ограничением права собственности и может быть принята в интересах всех сособственников жилого дома, является определенной, что вполне соответствует Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о запрете Батюковой Н.А. производство работ по реконструкции жилого дома, кроме работ, указанных в настоящем решении.

Разрешая исковые требования Назаренко В.П. о взыскании с Батюковой Н.А. судебной неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 3.000 руб. за каждый день фактического неисполнения решения суда по дату его фактического исполнения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2579-О, от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 12 октября 2023 года № 2704-О).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Поскольку настоящим решением ответчику установлен срок для осуществления действий по приведению в первоначальное состояние самовольно реконструированного жилого дома за счет собственных денежных средств, то юридические препятствия по самостоятельному исполнению судебного акта за счет ответчика у Назаренко В.П. отсутствуют, его процессуальные права в данном случае на исполнение судебного постановления в соответствии с его волеизъявлением в полной мере защищены.

При этом присуждение ответчику судебной неустойки с одновременным обязанием осуществить действия по приведению в первоначальное состояние само по себе не направлено на скорейшее исполнение судебного постановления, не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку фактически исполнение судебного акта в равной мере зависит от установленного судом срока для исполнения требований истца и

не свидетельствует о намеренном неисполнении должником решения суда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований Назаренко В.П.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, и доводов поданного иска, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назаренко В.П. (паспорт №) к Батюкова Н.А. (паспорт №) - удовлетворить частично.

Обязать Батюкова Н.А. в течение 74 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем проведения комплекса восстановительных работ:

- демонтаж поврежденных от залития штукатурки внутренних стен части дома Назаренко В.П.;

- демонтаж полотков;

- демонтаж поврежденной внутренней перегородки между частями дома;

- подъем несущих ограждающих конструкций до уровня кирпичной кладки реконструированной части дома;

- устройство четырехскатной крыши над всем домом литер «А» с кровлей из шифера;

- устройство перекрытий с утеплителем и деревянных потолков в части дома Назаренко В.П.;

- устройство оконного проема в кирпичной стене со стороны пер. Гельца;

- сушка и обработка всех поверхностей противогрибковыми составами;

- штукатурка, шпатлевка, оклейка стен обоями;

- окраска потолков;

- ремонт деревянных полов с заменой поврежденных досок;

- окраска полов.

Запретить Батюкова Н.А. производство работ по реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> кроме работ, указанных в настоящем решении.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаренко В.П. к Батюкова Н.А. - отказать.

Мотивированное решение составлено 7 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.