Решение по делу № 33-4306/2016 от 30.08.2016

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-4306-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 28 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валиева В.О. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Администрации городского округа «<адрес>», ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным постановления Администрации городского округа «<адрес>» от 16 января 2014 года за №8 о передаче в собственность земельного участка Магомедову М.З. и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Хабибовой Н.А., представителя Хабибовой Н.А.и Магомедова М.З.- адвоката Агасиева Р.З., представителя СНТ «Заря-2» - Шмелевой И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев В.О. обратился в суд с иском к Администрации городского округа «г. Каспийск», ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным постановления администрации от 16 января 2014 года №8 о передаче в собственность земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря-2», <адрес> и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что он был принят в члены СНТ «Заря» в 1990 году и ему был предоставлен спорный земельный участок. Земельным участком все эти годы он пользовался открыто и добросовестно. В конце 2015 года он узнал, что данный земельный участок еще с 2008 года принадлежит Магомедову Магомеду, который в 2014 году передал Хабибовой Написат Анкалаевне.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Валиев В.О. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об его отмене, мотивируя свои доводы тем, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства, подтверждающие его членство в садоводческом обществе, в том числе: оригинал членской книжки №15 от 05.07.1990г., справки о членстве в с/о «Заря» с 1990 года, а также квитанции за период с 1990 по 2007 годы.

Суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, что привело к неправильному применению норм материального права. Существенное значение для правильного разрешения дела имело выяснение факта членства истца и ответчика в садоводческом обществе, а также в связи с притязаниями сторон на один и тот же земельный участок, установление факта прекращения членства в обществе одного из них.

Согласно законодательству от 1990, земельные участки для садоводства предоставлялись «предприятиям, организациям и учреждениям», а не персонально гражданам, являющимся членами садоводческих товариществ(3емельный кодекс РСФСР 1970 г. ст.ст.74-78, и др.), в 2009 году - дата, якобы, возникновения членства в садоводческом обществе ответчика - Магомедова М.З., спорные отношения регулировались федеральным законом №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который детально регулировал отношения по вступлению граждан в члены садоводческих обществ и исключению из него.

Согласно ч. 1 ст. 21 данного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

Суд также неправильно применил норму материального права об истечении срока давности по защите прав.

Согласно ст. 304-305 ГК РФ, собственник либо иной титульный владелец имущества может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков адвокат Агасиев Р.З. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Надлежаще извещенные Валиев В.О, Магомедов М.З., представители администрации г.Каспийска и управления имущественных и земельных отношений администрации г.Каспийска в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности либо иного вещного права на имеющийся в натуре земельный участок, определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд, отказывая в удовлетворении иска Валиеву В.О., правомерно указал, что в судебном заседании истец не представил доказательств нахождения на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у него в собственности или на ином вещном праве.

В обоснование своих доводов истец представил решение исполкома городского Совета народных депутатов № 199 Администрации ГО «город Каспийск» от 05 июня 1990 года о выделении земельного участка площадью 10 га земли в районе зверохозяйства для организации нового садового товарищества.

Согласно справке от 05 июня 1990 года и членской книжке Валиев В.О. является членом садового товарищества «Заря», и он имеет земельный участок за №15 по ул.Абрикосовая.

Основанием выдачи членской книжки указано вышеназванное решение исполкома городского Совета народных депутатов № 199 Администрации ГО «город Каспийск» от 05 июня 1990 года.

Кроме того, в доказательство принадлежности спорного земельного участка, истец также ссылается на квитанции об оплате членских взносов СНТ «Заря».

Как следует из ч.3 ст. 14 закона «О кооперации в СССР», действовавшего на момент вступления Валиева В.О. в СНТ «Заря» в полномочия общего собрания кооператива входило решение вопросов о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива.

Как установлено судом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии решения общего собрания СНТ «Заря» о приеме истца в СНТ не представлено.

Так, в справке, выданной председателем СНТ «Заря», указывается о том, что Валиев В.О. имеет земельный участок, хотя нет данных о том, что земельный участок ему был предоставлен, как и данных о том, что истец решением общего собрания принимался в члены садоводческого товарищества "Заря".

Также из материалов дела следует, что СНТ «Заря» перестало существовать. В 1994 году было создано СНТ «Заря-2». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В Решении Каспийского горисполкома от 5.06.1990 за № 199, представленного истцом, речь идет о выделении земельного участка, площадью 10 га в районе зверохозяйства для организации нового садового товарищества. В то же время согласно представленным в суд документам, в том числе и выписке из ЕГРЮЛ от 5 июля 2013 года, СНТ «Заря 2», где находится спорный участок, было создано в 1981 году.

Согласно законодательству, действовавшему на тот момент, членство в садовом товариществе не могло возникнуть на основании решения о выделении земельного участка под создание садового товарищества.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что спорный участок принадлежит ему, и он оплачивал членские взносы, обоснованно не был принят судом во внимание.

При этом суд первой инстанции исходил и из того, что из представленных копий квитанций об оплате членских взносов не усматривается, за какой именно земельный участок Валиев В.О. оплачивал членские взносы и на квитанциях стоит печать уже не существующего садоводческого товарищества «Заря».

Каких-либо других данных о принадлежности спорного земельного участка Валиеву В.О. не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик представил в суд постановление администрации ГО «город Каспийск» от 02 февраля 2016 года за №6-6 о предоставлении Магомедову М.З. земельного участка на праве собственности, площадью 500 кв.м. по ул.Абрикосовая № 15. в СНТ «Заря-2».

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что земельный участок, полученный истцом в 1990 году, в настоящее время находится в неправомерном пользовании и владении Хабибовой Н.А..

Валиев В.О. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы были нарушены ответчиками.

В ходе судебного заседания не были добыты доказательства, что спорный земельный участок является именно тем земельный участком, который был выделен Валиеву В.О. в 1990 году.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева В.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: