Решение по делу № 2-1114/2018 от 16.07.2018

дело № 2-1114/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 РіРѕРґР°                     РіРѕСЂРѕРґ Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             РњРµРґРІРµРґРµРІРѕР№ И.РЎ.

РїСЂРё секретаре             РҐР°СЂР»Р°РјРѕРІРµ Рљ.Р’.

СЃ участием представителя истца         Р•СЂРјРёР»РѕРІР° Рћ.Рђ.

(ордер №159 от 09.08.2018, л.д.95).

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, гражданское дело по иску Столбиковой С.С. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Столбикова С.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 942 руб., неустойки за просрочку направления на восстановительный ремонт или осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 19.07.2018 в сумме 76 942 руб., расходов по оценке 3 000 руб., расходов за услуги представителя 20 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д.4-9).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением Кощеева А.А. и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением Столбиковой С.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.11.2017 Столбикова С.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы. В это же день страховщик направил транспортное средство на осмотр, который был произведен.

27.12.2017 страховщик направил представителю Столбиковой С.С. – С.И.Е. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, по мотиву не предоставления постановления об административном правонарушении по факту нарушения пункта ПДД, повлекшим ДТП.

15.01.2018 истец представил страховщику копию постановления об административном правонарушении от 02.11.2017.

28.02.2018 ответчик направил представителю истца письмо, в котором отразил о том, что приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, необходимо представить надлежащим образом оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемые. При анализе представленных документов было выявлено, что документы ГИБДД не соответствуют требованиям.

Во исполнение письма от 28.02.2018 Столбикова С.С. повторно направила страховщику документы по факту ДТП.

07.05.2018 ПАО СК «Рогосстрах» в письменном виде проинформировал потерпевшего о том, что заявленное событие признается страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, необходимо прибыть на станцию технического обслуживания, для согласования даты передачи автомобиля на СТОА.

10.05.2018 Столбикова С.С. направила ответчику претензию, в которой просила возместить страховое возмещение по экспертному заключению № от 10.05.2018 в размере 76 942 руб., расходы по оценке 3 000 руб.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, последовало обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.99).

Представитель истца Ермилов О.А. в судебном заседании представил от Столбиковой С.С. уточненные исковые требования, в части периода начисления неустойки (л.д.122-123). В окончательной редакции требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 942 руб., неустойку за просрочку направления на восстановительный ремонт или осуществления страховой выплаты за период с 05.02.2018 по 19.07.2018 в сумме 76 942 руб. (самостоятельно снизив ее размер с 96 177,50 руб.), расходы по оценке 3 000 руб., расходы за услуги представителя 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.101), направил возражения на иск (л.д.61-65) в которых отразил, что требования Столбиковой С.С. о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на законе, поскольку полис ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права, заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Кащеев А.А. в судебное заседание не явился, почтовое извещение, направленное в его адрес: <адрес> (согласно материалам дела об административном правонарушении, л.д.105, л.д.114) возвращено органом почтовой связи с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.121).

На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению Кащеева А.А., между тем, корреспонденция адресатами получена не была, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признавая извещение надлежащим.

Представитель третьего лица ПАО «СК Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил информацию о том, что с заявлением о выплате страхового возмещения Столбикова С.С. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию не обращалась (л.д. 116).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, СЃСѓРґ удовлетворяет РёСЃРє.    

Как установлено и следует из справки о ДТП (л.д.14) ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением Кощеева А.А. (он же собственник транспортного средства) и автомобиля марки <> государственный регистрационный номер № под управлением Столбиковой С.С. (собственник транспортного средства).

В момент ДТП ответственность водителя Столбиковой С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №), водителя Кощеева А.А. в ПАО «СК Аско-Страхование» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП (л.д.14) в действиях водителя Столбиковой С.С. нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях водителя Кащеева А.А. выявлено нарушение пунктом 1.5, 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 Кощеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок четверо суток. Постановление вступило в законную силу 14.11.2017 (л.д.16-17).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15.11.2017 представитель собственника поврежденного автомобиля Столбиковой С.С. – С.И.Е. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.66, л.д. 66 -оборот), представив следующие документы:

-документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, копию протокола об административном правонарушении от 11.17.2017 № в отношении Кощеева А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, страховой полис, водительское удостоверение.

Указанные выше документы и заявление ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2017 были приняты, в этот же день представителю потерпевшего выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля, который произведен, в подтверждение чего представлен Акт осмотра от 17.11.2017 (л.д.67-оборот).

Согласно экспертному заключению № от 18.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 52 925,98 руб. (л.д.68-оборот, л.д.74).

27.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца С.И.Е. отказ за № в осуществлении прямого возмещения убытков, указав в обоснование на не предоставление постановления об административном правонарушении по факту нарушения пункта ПДД, повлекшим ДТП (л.д.20-21).

Во исполнение требования ответчика, 15.01.2018 истец представил страховщику копию постановления об административном правонарушении от 02.11.2017 (л.д.22).

28.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направил представителю истца письмо за №, в котором отразил, в частности, что приложенных к заявлению документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда, необходимо представить надлежащим образом оформленные документы, заполненные, составленные надлежащим лицом, разборчивым почерком, читаемые. При анализе представленных документов было выявлено, что документы ГИБДД не соответствуют требованиям.

03.04.2018 во исполнение письма от 28.02.2018 Столбикова С.С. повторно направила страховщику следующие документы: протокол №, определение № приложение к постановлению о ДТП (л.д.24). Данные документы получены ответчиком 18.04.2018 (л.д.83).

04.05.2018 истец направила ответчику уведомление об осмотре автомобиля Ситроен С3, который состоится 07.05.2018 в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> (л.д.25), факсимильная отметка (тел.№ от 04.05.2017).

07.05.2018 ПАО СК «Рогосстрах» в письменном виде (№) проинформировал потерпевшего о том, что заявленное событие признается страховым случаем, в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, необходимо прибыть на станцию технического обслуживания, для согласования даты передачи автомобиля на СТОА. Приложение – направление на ремонт СТОА (л.д.85).

10.05.2018 Столбикова С.С. предъявила страховщику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 76 942 руб., расходов по оценке 3 000 руб., представ оригинал экспертного заключения №0152 от 10.05.2018 (л.д.90). Претензия ответчиков получена 10.05.2018, что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах», в добровольном порядке не удовлетворена.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 16.05.2018 № (л.д.53) истцу отказано в выплате страхового возмещения, предложено провести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Разрешая исковые требования, суд считает необоснованным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Р’ силу пункта 3.10 "Положение Рѕ правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком Р РѕСЃСЃРёРё 19.09.2014 N 431-Рџ) потерпевший РЅР° момент подачи заявления Рѕ страховом возмещении или РїСЂСЏРјРѕРј возмещении убытков прилагает Рє заявлению: заверенную РІ установленном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РєРѕРїРёСЋ документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, РІ случае, если выплата страхового возмещения будет производиться РІ безналичном РїРѕСЂСЏРґРєРµ; согласие органов опеки Рё попечительства, РІ случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), РЅРµ достигшего возраста 18 лет; извещение Рѕ дорожно-транспортном происшествии; РєРѕРїРёРё протокола РѕР± административном правонарушении, постановления РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении или определения РѕР± отказе РІ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении, если оформление документов Рѕ дорожно-транспортном происшествии осуществлялось РїСЂРё участии уполномоченных сотрудников полиции, Р° составление таких документов предусмотрено законодательством Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено, 15.11.2017 представителем Столбиковой С.С. в страховую компанию были представлены все документы, указанные в пункте 3.10 Правил. Данные документы ПАО СК «Росгосстрах» были приняты, в этот же день поврежденное транспортное средство направлено на осмотр (л.д.18), в подтверждение чего представлен Акт осмотра от 17.11.2017 (л.д.67-оборот).

Более того, получив последующий отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине непредставления постановления об административном правонарушении по факту нарушения виновником ДТП Правил дорожного движения (л.д.20-21), истец представила копию постановления об административном правонарушении от 02.11.2017 в отношении Кощеева А.А. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Однако после представления и этого документа, ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2018 вновь отказывает в признании случая страховым, со ссылкой на недостаточность документов, приложенных к заявлению, подтверждающих данный факт (л.д.23).

При таких обстоятельствах, установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в указанном ДТП, представила к своему заявлению все необходимые документы, уведомила страховщика об осмотре транспортного средства, направила экспертное заключение № от 10.05.2018, между тем, изначально приняв от потерпевшей пакет документов и осмотрев автомобиль Столбиковой С.В. 15.11.2018, признав случай страховым 07.05.2018, на протяжении с 15.11.2017 по 16.05.2018 (более шести месяцев) ответчик направление на ремонт истцу не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика в отзыве (л.д.61) о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме не основаны на законе, судом проверены и отклоняются.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Данный документ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 28 апреля 2017 года.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Установлено, что договор ОСАГО № в отношении Кащеева А.А. заключен 01.09.2017, таким образом, подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом при рассмотрении дела установлены факты неоднократного повторного требования страховщиком от потерпевшей Столбиковой С.С. документов, изначально ею представленных, подтверждающих событие ДТП, и, как следствие, необоснованного отказа в страховом возмещении. Направление на ремонт СТОА ПАО СК «Рогосстрах» было выдано только 07.05.2018, получено Столбиковой С.С. уже после проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение №0152 от 10.05.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76 942 руб. (л.д.35) у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

В связи с чем, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 76 942 руб. подлежат удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке в сумме 3 000 руб. (л.д.27).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2018 по 19.07.2018 в размере 76 942 руб. (сниженной с 96 177,50 руб. : 76 942 * 1 % * 125 дней), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Усматривая законные основания для начисления неустойки, несмотря на то, что истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки с 96 177,50 руб. до 76 942 руб. (в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание общий размер страхового возмещения (76 942 руб.), продолжительность периода просрочки страховой выплаты (6 месяцев), компенсационный характер неустойки, которая должна носить карательный характер, в отношении виновной стороны, но не должна служить средством обогащения другой стороны, соблюдения принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 76 942 руб. является чрезмерной, не в полной мере соответствует последствиям допущенных нарушений, и подлежит снижению до 40 000 руб.

В силу пункта 81 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в размере 50% от невыплаченной страховой суммы, то есть 76 942 + 3 000 = 79 942 х 50 % = 39 971 руб.

Ответчиком, помимо снижения неустойки, заявлено о снижении штрафа, вследствие его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Достаточных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу части 1 статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления РѕС‚ 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы РЅР° оплату услуг представителя, которые РїСЂРё сравнимых обстоятельствах обычно взимаются Р·Р° анало░і░░░‡░Ѕ░‹░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░. ░џ░Ђ░░ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░†░µ░Ѕ░° ░░░Ѓ░є░°, ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і, ░І░Ђ░µ░ј░Џ, ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ░µ ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░і░ѕ░‚░ѕ░І░є░ѓ ░░░ј ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░µ░»░° ░░ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°.

░’ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ ░„– (░».░ґ.10), ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░Ў░‚░ѕ░»░±░░░є░ѕ░І░° ░Ў.░Ў. ░ѓ░ї░»░°░‚░░░»░° ░•░Ђ░ј░░░»░ѕ░І░ѓ ░ћ.░ђ. ░·░° ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ 20 000 ░Ђ░ѓ░±.

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░Ђ░░░Ѕ░†░░░ї░° ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°, ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░µ░і░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░ґ░І░ѓ░… ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… 09.08.2018 ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 30 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚ (░ї░Ђ░ѕ░‚░ѕ░є░ѕ░» ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ, ░».░ґ.96), 27.09.2018 ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ 40 ░ј░░░Ѕ░ѓ░‚, ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 7 000 ░Ђ░ѓ░±., ░‚░ѕ ░µ░Ѓ░‚░Њ, ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ї░ѕ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░ј░ѓ ░ґ░µ░»░ѓ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹, ░‚░ѕ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░µ░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░‚░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѓ░Ћ ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░±░‹░» ░ѓ░ї░»░°░‚░░░‚░Њ ░░░Ѓ░‚░µ░†, ░µ░Ѓ░»░░ ░±░‹ ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 333.19 ░ќ░љ ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 598,26 ░Ђ░ѓ░±. (76 942 + 3 000 = 79 942 ░Ђ“ 20 000 *3% + 800).

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░µ░№ 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░› :

░˜░Ѓ░є ░Ў░‚░ѕ░»░±░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░Ў. ░є ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░░ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░Ў░‚░ѕ░»░±░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░Ў.░Ў. :

-76 942 (░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░€░µ░Ѓ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░ґ░І░°) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ,

-3 000 (░‚░Ђ░░ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░†░µ░Ѕ░є░µ,

-40 000 (░Ѓ░ѕ░Ђ░ѕ░є ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ,

-39 971 (░‚░Ђ░░░ґ░†░°░‚░Њ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡ ░ґ░µ░І░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░Ѓ░µ░ј░Њ░ґ░µ░Ѓ░Џ░‚ ░ѕ░ґ░░░Ѕ) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░€░‚░Ђ░°░„,

-7 000 (░Ѓ░µ░ј░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±. ░Ђ“ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░·░° ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░°░є░†░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░ ░ѕ░Ѓ░і░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░ј░µ░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 2 598 (░ґ░І░µ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡░░ ░ї░Џ░‚░Њ░Ѓ░ѕ░‚ ░ґ░µ░І░Џ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ ░І░ѕ░Ѓ░µ░ј░Њ) ░Ђ░ѓ░±. 26 ░є░ѕ░ї.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░·░µ░Ђ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                 ░˜.░Ў. ░њ░µ░ґ░І░µ░ґ░µ░І░°