Решение по делу № 12-191/2022 от 28.07.2022

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску

Дело № 12-191/2022

55RS0007-01-2022-004501-78

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2022 года                        город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева А. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.07.2022 года Головачев А.В. (с учетом устранения описки от 12.09.2022) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Головачев А.В. в жалобе указывает, что постановление является незаконными и необоснованными. В его действиях отсутствует нарушение п. 8.1 ПДД РФ и ч. 1 п. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так, 02.07.2022 около 13-50 час. по адресу: <адрес> около <адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 10 км/ч. в южном направлении. Перед началом парковки около <адрес> у автомобильного магазина заблаговременно включил правый поворот, убедился в отсутствии помех и начал поворот. В это время раздался удар в правую заднюю дверь его автомобиля. Он вышел из автомобиля и увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Глухова А.А. Также в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, находившийся на стоянке около магазина.

Автомобиль под управлением Глухова А.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на большой скорости попытался произвести обгон его транспортного средства с правой стороны, при этом ударил автомобиль <данные изъяты>, находящийся на стоянке и после чего допустил столкновение с его автомобилем, так как автомобиль <данные изъяты> первый пострадал от удара, то получил более серьезные повреждения и остановил <данные изъяты>. Его автомобиль получил незначительные повреждения, при этом он не слышал ни звуков экстренного торможения, ни звуков юза. Считает виновником аварии водителя автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Глухова А.А., который не соблюдал скоростной режим, в нарушение ПДД РФ производил обгон его с правой стороны, его тормозной путь не был выявлен при составлении схемы ДТП сотрудниками ДПС.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Головачев А.В., Глухов А.А., Мякинин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Киреева А.В., защитник Глухова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

На основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

По правилам ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.09.2022 года должностное лицо ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, являясь лицом, полномочным на составление протокола об административном правонарушении по ст. 12.14 КоАП РФ, а также выносить постановление по делам об административных правонарушениях по указанной норме, восполнил содержащийся в процессуальном документе недостаток путем исправления описки, допущенной в постановлении об административном правонарушении № от 02.07.2022, указав, что Головачев А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Головачев А.В. просит отменить данное постановление, ссылаясь на вину в сложившейся дорожной ситуации водителя автомобиля «Volkswagen Touareg», указывая на совершившего маневр- обгон по правой полосе.

Суд не может согласиться с данными доводами, так как факт совершения Головачевым А.В. административного правонарушения полностью подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, из объяснений Глухова А.А. следует, что 02.07.2022 около 13-50 час. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении центра города по крайней правой полосе. В районе дома № неожиданно с <адрес> перед ним выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, меняя полосу движения с левой на правую полосу. Он избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не смог, от удара с которым допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В своих объяснениях Головачева А.В. сообщил, что 02.07.2022 около 13-50 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал с целью посещения магазина «Банзай», расположенного по адресу: <адрес>. Около магазина с северной стороны он развернулся и выехал на главную дорогу <адрес>. Проехав примерно метров 10, включил правый поворот с целью остановиться на стоянке около автомагазина «Банзай». Во время поворота почувствовал удар в правую сторону автомобиля, остановился и увидел, что в правое заднее крыло и дверь произошел удар автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выйдя из машины, увидел, что автомобиль <данные изъяты> во время столкновения повредил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из видеозаписи видеорегистратора, установленного в автомобиле Глухова А.А., усматритвается, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. Совершив маневр поворота направо со второго ряда, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от этого удара автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>.

Доводы Головачева А.В. о виновном поведении водителя Глухова А.А. со ссылкой на превышение последним допустимой скорости и совершение обгона с правой стороны, суд не может принять во внимание, как не соответствующие материалам дела.

В сложившейся дорожной ситуации инспектор ПДПС указанным обстоятельствам дал правильную оценку, верно установив нарушение Головачевым А.В. требований пункта 8.5 ПДД и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой должностного лица ГИБДД по настоящему делу не имеется.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Головачева А.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с основными требованиями административного законодательства.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Головачева А.В., суд не усматривает.

Возможные споры об обстоятельствах именно дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и возмещении ущерба заинтересованные лица вправе разрешить в порядке гражданского судопроизводства либо добровольно.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного инспектором ДПС постановления, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Головачева А.В. допущено не было, административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы Головачева А.В. по приведенным в ней основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 02.07.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Головачева А. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Валитова М.С.