Решение по делу № 33-9959/2015 от 01.09.2015

Судья: Гуляева Т.С. № 33-9959

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г.    г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Бугровой Н.М.., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Емельяновой Е.А. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года,

по делу по иску Емельяновой Е.А. к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.А. обратилась в суд с иском к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК КС «Солидарность» был заключен договор о вступлении в кооператив, а так же, договор на получение займа № № на сумму <данные изъяты> рублей.

По условиям данного договора КПК КС «Солидарность» обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу заем, истец же, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу полученный займ, и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика, в которой истец указала, что в настоящее время желает расторгнуть договор, поскольку данный договор займа был заключен ею в связи с тяжелым материальным положением, на крайне невыгодных для неё условиях.

Считает, что действиями ответчика, который воспользовался ее юридической неграмотностью, неосведомленностью в области финансов и займов, и заключил с ней договор займа на кабальных условиях, ей причинен моральный вред.

Просила суд признать недействительным договор займа № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец Емельянова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика КПК КС «Солидарность» Бащук А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года в удовлетворении искового заявления Емельяновой Е.А. к КПК КС «Солидарность» о признании договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Емельянова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент заключения договора займа ее права были значительно ущемлены, поскольку она не имела возможности повлиять на его содержание, внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, его условия были заранее определены ответчиком в стандартных формах. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор займа на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив тем самым, баланс интересов сторон.

Ссылаясь на положения п. 3. ст. 179 ГК РФ считает кабальными условия договора займа № №, содержащиеся в п. № и касающиеся процентной ставки, составляющей <данные изъяты>%.

Кроме того, считает, что указанный в п. <данные изъяты> договора займа размер неустойки в размере <данные изъяты> % годовых, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Также указывает, что п.13 договора займа предусматривает согласие заемщика с уступкой прав (требований) займодавцев третьим лицам, однако считает, что указанная уступка незаконна и противоречит ряду норм действующего законодательства.

Считает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда доказана, поскольку установленный им процент по займу, неустойки, а так же порядок погашения задолженности не соответствует требованиям действующего законодательства.

На апелляционную жалобу представителем КПК КС «Солидарность» Бащук А.С. принесены возражения.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № №, согласно условиям которого истцу предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора неустойка составляет <данные изъяты> % годовых, начисляемая на остаток суммы займа, также предусмотрено условие об уступке заимодавцем третьим лицам права требований по договору (л.д.8-10).

С графиком гашения займа истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью.

По мнению истца, договор займа является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, а условия договора в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 179, 421, 807, 809, 810, 819 ГК РФ суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № №, согласно условиям которого истцу предоставлены в заем денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств связи между стечением у неё тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию. В том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный договором займа, сам по себе не может свидетельствовать о кабальности договора. Не достижение истцом желаемого для него экономического состояния не наделяет его правом требовать признания условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", на которую истица ссылается в своей апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Однако истцом доказательств того, что при заключении с нею договора займа ответчик установил повышенную относительно других пайщиков процентную ставку не предоставлено.

Тогда как из протокола правления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что в кооперативе за пользование денежными средствами в зависимости от вида вклада, срока на который он выдан, размера добровольного паевого взноса, видов обеспечения обязательства установлены проценты в размере от 36 до 72 (годовых).

Размер неустойки <данные изъяты> %, определенный п. <данные изъяты> договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., не противоречит положениям п. 21 ст. 5 федерального закона Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Довод жалобы о противоречащем законодательству положении договора об уступке права требования судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. № Положения о предоставлении займов пайщикам КПК КС «Солидарность» займы выдаются только пайщикам Кооператива (л.д.23).

Истица является пайщиком кооператива с 2010 года (л.д.29).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Кредитной организацией согласно этой же норме Закона является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

При этом небанковской кредитной организацией является кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, а также кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные этим Федеральным законом, допустимые сочетания которых устанавливаются Банком России.

Таким образом, кредитной организацией может быть только коммерческая организация - хозяйственное общество в виде банка либо небанковской кредитной организации, которой в соответствии с законом предоставлено право осуществлять отдельные банковские операции.

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ в редакции действующий на момент заключения договора данного Кодекса в той же редакции потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

Исходя из изложенного, кредитный потребительский кооператив КС «Солидарность» не являлся ни банком, ни иной кредитной организацией, а, следовательно, не имел и не мог иметь лицензии на осуществление каких-либо банковских операций.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким же образом, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут распространяться и на отношения граждан с кредитными потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в части не применения судом Закона «О защите прав потребителя» основаны на неправильном толковании норм материального закона.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту п. 2.2.2 договора займа от 15 декабря 2014 г. займодавец имеет право уступить право требования задолженности третьему лицу (л.д.9), из чего следует, что стороны при заключении договора согласовали условие, касающиеся возможности уступки права требования третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Иные, приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания ответчицы о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова