Решение по делу № 33-280/2023 (33-19345/2022;) от 06.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-280/2023 (№33-19345/2022,№ 2-970/2022)

30 марта 2023 г.                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Анфиловой Т.Л. и Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                Фоминой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чанышева А.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чанышев А.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 187369 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 2000 руб., а также штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2021 г. по вине водителя ФИО12 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки BMW 318i, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28 декабря 2021 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховой компанией произведен осмотр, однако заявление оставлено без удовлетворения. Претензия истца, направленная в адрес страховой компании также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. №№... в удовлетворении требований Чанышева А.Р. отказано.

С данным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чанышев А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО12, с участим трех автомобилей, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

28 декабря 2021 г. Чанышев А.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховой компанией требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 187 369 руб., с учетом износа составляет 122 039 руб.

5 марта 2022г. истцом направлено заявление в страховую компанию по выплате страхового возмещения, страховой компанией оставлены требования истца без удовлетворения, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО8, составленное по инициативе страховой компании, которым было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 г. и были получены при иных условиях.

В связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № №... от 24 мая 2022 г. в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В рамках рассмотрения обращения Чанышева А.Р. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «ФИО16», согласно выводам, все заявленные повреждения транспортного средства БМВ 3181, с технической точки зрения, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 г.

Согласно представленному истцом заключения специалиста ИП ФИО7 №... от 20 августа 2022г. характер имеющихся повреждений на автомобиле истца соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 20 декабря 2021г. и механизму их образования при столкновении с автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №..., Ниссан Прерия, государственный регистрационный знак №....

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению потерпевшего, допустимым доказательством, пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, требующих специальных познаний, представленные в материалы дела заключения экспертиз ИП ФИО7, составленного по инициативе истца, ИП ФИО8, составленного по инициативе страховой компании, ООО «ФИО17» проведенного по инициативе финансового уполномоченного, имеющие противоречивые выводы, по ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции по определению судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО18».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО19», имеющиеся повреждения на автомобиле истца BWM 3181 государственный регистрационный знак №... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – 20 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом повреждений, достоверно полученных исключительно в дорожно-транспортном происшествии, составляет без учета износа 294 500 руб., с учетом износа – 183 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2021 г. составляет 275 100 руб., стоимость годных остатков – 46 100 руб.

Выводы эксперта ООО «ФИО20» о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного повреждения мотивированы и сделаны на основании исследования материалов гражданского дела№..., который содержит в себе: копии административного материала по факту ДТП от 20 декабря 2021 г., акт осмотра ООО «ФИО21» от 11 января 2022г., заключения эксперта ИП ФИО8, составленного по инициативе страховой компании, заключения эксперта ООО «ФИО22», проведенного финансовым уполномоченным, фотоматериалов, с осмотром поврежденного автомобиля истца. Экспертом подробно воспроизведен механизм столкновения.

В целях проверки обоснованности выводов повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО9, который представил дал подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, Экспертом было указано на то, что в исследовательской части заключения приведено подробное описание процедуры проведения исследования и сопоставления объектов контактного взаимодействия, также им был произведен осмотр повреждённого автомобиля истца.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения №... от 8 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о механизме столкновения транспортных средств, о наличии причинно-следственной связи образования полученных повреждений и их характере в результате заявленных обстоятельств, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, о чем указано в заключении.

Оценивая заключение ИП ФИО8, составленное по инициативе страховой компании, а также заключение ООО «ФИО23», проведенного финансовым уполномоченным, При этом страховой компанией не представлено убедительных доводов в обоснование своего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, страховой компанией не были исполнены обязательства в отношении поврежденного автомобиля истца. По результатам судебной экспертизы

ООО «ФИО24» установлена полная гибель автомобиля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: 275 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия) - 46 100 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

С учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере 187 369 руб.

Поскольку требования истца о страховом возмещении в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 93 684,50 руб. (187369 руб. (страховое возмещение) х 50%).

Истцом в связи с рассмотрением спора понесены почтовые расходы в размере 717,92 руб. и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., которые подтверждены документально.

Таким образом, с учетом положений статьи 98, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца почтовые расходы в размере 717,92 руб. и расходы по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт оказания юридической помощи истцу Чанышеву А.Р. в суде первой инстанции подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (том 1 л.д.68-71).

Во исполнение названного договора истцом оплачена сумма в размере 37 000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1 л.д. 67).

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за составление искового заявления, апелляционной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день, но не менее 30 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, с учетом категории спора, объема выполненной представителем истца ФИО10 работы: составление и подача искового заявления в суд первой инстанции, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно в одном судебном заседании суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24 августа 2022 г., а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. в Республике Башкортостан, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает взыскать расходы на представителя размере 15 000 руб. с учетом требований разумности, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, обеспечит необходимый баланс интересов сторон, будет соответствовать объему оказанной юридической услуги и принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, со страховой компании в пользу Чанышева А.Р. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу отказе в удовлетворении данных требований.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 4 947 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Чанышева Артура Римовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в пользу Чанышева Артура Римовича (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 187 369 руб., штраф в размере 93 684,50 руб., почтовые расходы в размере 717,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуги курьера в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чанышева Артура Римовича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 947 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 г.

Справка: судья Галикеев Р.М.