Решение по делу № 2а-1144/2018 от 05.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 июля 2018 года по делу №2А-1144/18

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., с участием адвоката Дружинина Д.А., представителя административных ответчиков Ф.И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ф.И.О. к ГУВД МВД РФ по Московской области, ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области о признании решения незаконным, обязании отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд признать незаконным решение о неразрешении въезда в РФ, вынесенное ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУВД МВД РФ по Московской области в отношении гражданина Республики (адрес) Ф.И.О. и обязать ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУВД МВД РФ по Московской области отменить данное решение.

В обоснование своих требований указывает, что на территории Российской Федерации постоянно проживает его жена Ф.И.О. – гражданка РФ, которая в настоящее время беременна. Кроме того, у Ф.И.О. имеется ребенок от первого брака, в воспитании которого административный истец принимает активное участие.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Ф.И.О. является гражданином республики (адрес). Административный истец находился на территории России с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата), т.е. более 90 дней в течение периода в 180 суток.

На основании п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Ф.И.О. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на ... года (до (дата)).

Факт нахождения Ф.И.О. суммарно на территории Российской Федерации более 90 дней в течение периода в 180 суток не оспаривался представителем административного истца.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Суд приходит к выводу, что решением о неразрешении Ф.И.О. въезда на территорию Российской Федерации до (дата), где проживает его беременная жена, создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную и семейную жизнь.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО12 Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как усматривается из материалов дела, Ф.И.О. заключил брак с гражданкой РФ Ф.И.О., которая в настоящее время ждет ребенка, что свидетельствует о наличии у Ф.И.О. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля, которым установлен трехлетний срок ограничения права Ф.И.О. на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск удовлетворить.

Признать решение о закрытии въезда Ф.И.О., (дата) года рождения на территорию Российской Федерации от (дата) незаконным и обязать Управление по вопросам миграции МВД РФ по Московской области отменить решение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Судья: Е.С. Морозова