Решение по делу № 2-3016/2024 от 16.02.2024

Дело № 2-3016/2024

УИД 03RS0002-01-2024-001581-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      27 мая 2024 года

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

с участием прокурора Гайнуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхразиева Р.Р. к ООО УК «ТрансТехСервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Шайхразиева Р.Р. обратился в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании расходов на лечение 14 500 руб., компенсации морального вреда 150 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынудил его подписать абонентский договор Autosafe № с ООО «Прогресс», что подтверждается материалами дела №. В результате долгих судебных тяжб ему причинен значительный ущерб здоровью, он был вынужден проходить лечение из-за сильных нервных и моральных переживаний. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к узкому специалиста, оплатив прием 1 800 руб., приобрел препараты для прохождения курса лечение на сумму 12 700,62 руб. На основании статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму компенсации причиненного морального вреда в результате неправомерных действий ответчика оценивает в 150 000 руб.

В последующем Шайхразиев Р.Р. изменил основание иска, просил взыскать сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Валиев Р.Р. иск поддержал.

Представитель ответчика Слободская В.В. иск не признала.

Истец Шайхразиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требования о компенсации морального вреда в сумме не более 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан по делу № в удовлетворении исковых требований Шайхразиева Р.Р. к ООО «УК «ТрансТехСервис» о признании недействительными и незаконными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи
№ р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, названное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шайхразиева Р.Р. удовлетворены частично. Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля
№ р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между
Шайхразиевым Р.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис». В удовлетворении остальной части исковых требований Шайхразиева Р.Р. отказано.

Данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля № р7070034389, также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № р7070034389.

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи от
ДД.ММ.ГГГГ общая скидка, предоставленная продавцом покупателю, составляет 147000 рублей.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE. (п.п.2.1); покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца- Банком (по выбору покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля (п.п.2.2).

Стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты их заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств кассу продавца, в ~ противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В этот же день во исполнение условий дополнительного соглашения Шайхразиев Р.Р. заключил с ООО «Прогресс» заключен абонентский договор № на срок 24 месяца, договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe №, кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб» на сумму 451 156 руб. под 17,7 % годовых сроком на 60 месяцев.

При предоставлении скидки в размере 147 000 руб. Шайхразиев Р.Р. понес затраты, оплачивая дополнительные услуги в размере 110 456 руб., фактически получая скидку только в размере 36 544 руб., что для него явилось обременительным.

В то же время ответчик за оказанные им услуги по подключению Шайхразиева Р.Р. к дополнительным услугам, получил от партнеров вознаграждение в размере 119 712,60 руб.

ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от
ДД.ММ.ГГГГ не выполнены требования пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По дополнительному соглашению к договору купли-продажи скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Кроме того, покупатель не был заинтересован в заключении дополнительных услуг с ООО «Прогресс», более того понес значительные расходы приобретая данные услуги (110456 руб.), что не было указано в дополнительном соглашении, в связи с чем он не мог принять взвешенного решения при его подписании. При этом покупатель не мог как-либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения.

На основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по делу № пришел к выводу, что условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Шайхразиевым Р.Р., подлежат признанию недействительными. Признание дополнительного соглашения недействительным, влечет за собой прекращение данного соглашения.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац девятый названной статьи).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и уточнения к нему следует, что в результате долгих судебных тяжб Шайхразиеву Р.Р. причинен значительный ущерб здоровью, он был вынужден обратиться к специалисту, за посещение которого им оплачено 1 800 руб., пройти курс лечения из-за сильных нервных и моральных переживаний, стоимостью в общей сумме 12 700,62 руб.

В подтверждение данных доводов истцом представлен договор на предоставление платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шайхразиевым Р.Р. оплачена первичная консультация врача-невролога (л.д.7).

В подтверждение несения расходов на приобретение лекарственных средств истцом представлены кассовые чеки на общую сумму 12 700,62 руб. (л.д.9-19).

Вместе с тем, данные расходы не связаны с восстановлением прав и законных интересов Шайхразиева Р.Р. в результате признания судом недействительным заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ответу ГБУЗ РБ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ у Шайхразиева Р.Р. имелась возможность обратиться за бесплатной медицинской помощью к врачу-неврологу в августе 2023 года, согласно данных РМИАС РБ ДД.ММ.ГГГГ Шайхразиев Р.Р. был на приеме у невролога (л.д.166).

Из осмотра врача невролога ГБУЗ РБ ГКБ № Фаткуллина Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шайхразиев Р.Р. обращался с жалобами на головокружения, шаткость при ходьбе, периодически шум в ушах, боли в области шеи, повышенные цифры артериального давления. Со слов болеет более года. По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.92).

Из осмотра врача невролога Митиной Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шайхразиев Р.Р. обратился с жалобами на головокружение несистемное, головные боли периодически, тревога, скачки артериального давления, ухудшение с мая 2022 года, анамнез: ЧМТ в 2020 году (перелом носа). По результатам осмотра выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.8).

Таким образом, Шайхразиев Р.Р. обращался в июле-августе 2023 года к врачам-неврологам с жалобами на головокружение, периодические головные боли, тревогу, повышение артериального давления, указав на ухудшение состояния здоровья в мае 2022 года. Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, признанное судом недействительным, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При обращении к врачам-неврологам истец не связывал ухудшение состояния здоровья с судебными тяжбами, указывал о получении черепно-мозговой травмы, перелома носа в 2020 году.

Доказательств причинения истцу убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика по заключению с истцом дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля
№ р7070034389 от ДД.ММ.ГГГГ и ухудшением состояния здоровья истца, необходимостью платного посещения врача, приобретения лекарственных препаратов, истцом не представлено.

В удовлетворении исковых требований Шайхразиева Р.Р. о взыскании расходов на посещение врача, приобретение лекарственных средств следует отказать.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в пользу Шайхразиева Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора, однако его претензия оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (20 000 руб. х 50 %).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Шайхразиева Р.Р. частично.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в пользу Шайхразиева Р.Р. (паспорт №) компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова