Решение по делу № 2-815/2022 от 30.05.2022

Дело №2-815/2022

УИД: 19RS0003-01-2022-001383-68

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск            18 июля 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимировой В.Н., Зуевой Л. Н., Тайлаковой С. Н., Владимировой В. Н., Владимирова В.С. к Владимирову Н. Н.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимирова В.Н., Владимиров В.С. обратились в суд с иском к Владимирову Н.Н. о возмещении ущерба.

Требования мотивировали тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцам Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н. принадлежит по <> доле, Владимировой В.Н., Владимирову В.С. - по <> доле, ответчику Владимирову Н.Н. - <> доля. Жилое помещение принадлежит сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В ДАТА после смерти наследодателя ФИО1 наследники пришли к соглашению, что в доме будет проживать ответчик, который выкупит у остальных собственников принадлежащие им доли. До ДАТА Владимиров Н.Н. единолично пользовался домовладением, после чего сообщил, что приобрёл жилой дом по адресу: <адрес>, куда переезжает и забирает с собой всё, что построил. По состоянию на ДАТА ответчик разобрал практически все строения, находящиеся на земельном участке, включая те, которые изначально были там возведены, в том числе: летнюю кухню, сарай-гараж, погреб, баню. В результате действий Владимирова Н.Н. строения приведены в состояние, непригодное для использования. Согласно заключению специалиста № от ДАТА стоимость работ по устранению повреждений составляет <> рубля, стоимость материалов - <> рубля, всего с округлением <> рублей. С учётом размера долей всех собственников просили взыскать с Владимирова Н.Н. в пользу Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлакова С.Н. денежные средства в размере по <> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - по <> рублей; в пользу Владимировой В.Н., В.а В.С. - денежные средства по <> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - по <> рублей.

Истцы: Тайлакова С.Н., Владимирова В.Н., Владимиров В.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., представитель истцов по доверенностям Левченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Владимиров Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Ситникову О.Н., который в судебном заседании иск не признал, отметив, что истцы сами бесхозно относились к имуществу, способствовали тому техническому состоянию, в котором оно находится сейчас, заявил о пропуске истцами срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица, является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается его участниками (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону с ДАТА являются: Владимирова В.Н., Зуева Л.Н., Тайлакова С.Н., Владимиров Н.Н. (по <> доле в праве общей долевой собственности у каждого), Владимирова В.Н., Владимиров В.С. (по <> доле в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДАТА.

Из технического паспорта домовладения № по <адрес>, составленного по состоянию на ДАТА, следует, что на земельном участке, помимо жилого дома, расположены: навесы (литера Г, Г1, Г4, Г7, Г12), сараи (литера Г2, Г8, Г9), летняя кухня (литера Г3, Г6), пристройка к летней кухни (Г5), уборная (литера Г10, Г13), баня (литера Г11), погреб (литера Г14), сарай-гараж (литера Г15), ворота (1).

В судебном заседании установлено и никем не оспорено, что в период с ДАТА по ДАТА единолично проживал в жилом доме и пользовался земельным участком ответчик Владимиров Н.Н., который впоследствии на этом участке произвёл демонтаж летней кухни (Г3), сарая-гаража (Г15), погреба (Г14), бани (Г11).

То есть ответчиком произведены работы по демонтажу строений, которые также принадлежали истцам Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н., Владимировой В.Н. и В.у В.С. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ответчик как лицо, причинившее имущественный ущерб истцам, обязан возместить причинённый им вред.

Представителем ответчика Ситниковым О.Н. заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, исчисляемого, по его мнению, с момента возникновения права собственности истцов на указанные жилой дом и земельный участок.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из искового заявления, пояснений истцов, представителя истцов следует, что о разборе и демонтаже вышеуказанных строений истцам стало известно в ДАТА, когда ответчик сообщил им о приобретении другого дома и намерении туда переехать, до этого ответчик в силу достигнутой между ними договорённости единолично пользовался их общим имуществом. Данные сведения стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного не представлено. Следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Таким образом, в результате демонтажа ответчиком вышеуказанных строений, находившихся в общей собственности сторон, произошло уменьшение принадлежащего, в том числе истцам имущества.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от ДАТА № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДАТА с округлением составляет: летней кухни (Г3) - <> рублей, сарая-гаража (Г15) - <> рублей, погреба (Г14) - <> рублей, бани (Г11) - <> рублей, а всего - <> рублей.

Оснований не доверять представленному заключению, сомневаться в его достоверности у суда не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, изложенные в нём выводы подробно мотивированы, подкреплены проведёнными исследованиями, ответчиком по существу не оспорены, компетентность специалиста подтверждена представленными документами и сомнений не вызывает.

Доказательств, опровергающих данное заключение, подтверждающих иную стоимость устранения повреждений и наличие ущерба в меньшем размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на необходимость учёта произведённых тем в период проживания в доме и пользования земельным участком улучшений и несение расходов по содержанию общего имущества не имеет значения по настоящему делу, поскольку не отменяет его обязанность возместить причинённый истцам вред. Данные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного иска. При этом стороны не лишены права и возможности заключить по данному поводу в будущем мировое соглашение, включив указанные расходы в его условия (ч. 1 ст. 153.8, ч. 2 и 3 ст. 153.9, ч. 2 ст. 439 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Владимирова Н.Н. в пользу истцов Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н., Владимировой В.Н., В.а В.С. соразмерно принадлежащим им долям в праве общей собственности на постройки, исходя из вышеприведённого заключения ИП ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба: в пользу Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н. - по <> рублей каждому из расчета: <> рублей х <>; в пользу Владимировой В.Н., В.а В.С. - по <> рублей каждому из расчета: <> рублей х <>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами при обращении в суд от размера заявленных каждым из них исковых требований (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) уплачена государственная пошлина: Владимировой В.Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С.Н. - в размере по <> рублей, Владимировой В.Н. и В.ым В.С. - по <> рублей, что подтверждается квитанциями и чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДАТА. Поскольку исковые требования каждого из них удовлетворены в полном объёме, данные суммы также подлежат возмещению истцам ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимировой В. Н., Зуевой Л.Н., Тайлаковой С. Н., Владимировой В. Н., В.а В. С. к Владимирову Н. Н.чу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Владимирова Н. Н.ча (паспорт <>) в пользу Владимировой В.Н. (паспорт <>), Зуевой Л. Н. (паспорт <>), Тайлаковой С. Н. (паспорт <>) в счёт возмещения ущерба по <> рублей каждому, судебные расходы по уплате государственной пошлины - по <> рублей каждому, а всего по <> каждому; в пользу Владимировой В. Н. (паспорт <>), В.а В. С. (паспорт <>) в счёт возмещения ущерба по <> рублей каждому, судебные расходы по уплате государственной пошлины - по <> рублей каждому, а всего по <>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.