Решение по делу № 33-1464/2018 от 15.03.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Эльзессер В.В. Дело № 33 - 1464/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.

при секретаре: Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошковцан Елены Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Мошковцан Елены Васильевны к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении договора, признании кредитных обязательств исполненными, взыскании судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Мошковцан Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошковцан Е.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, указав, что 17 июля 2012 года между ней и банком был заключен кредитный договор № на сумму 146580 руб. на срок 36 месяцев, обязательства по которому исполняла надлежащим образом. Однако в дальнейшем она потеряла работу, перенесла операцию, вследствие чего допускала просрочку внесения платежей. Несмотря на эти обстоятельства в период с 21 февраля 2012 года по 2 октября 2017 года она выплатила по договору 265343, 90 руб., в то время как полученная ею сумма кредита составляла всего 105000 руб. Считает, что свои обязательства по погашению кредита выполнила в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст.451 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истица просила расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, признать обязательства по договору исполненными, а кредит – погашенным, и взыскать судебные расходы в размере 16500 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мошковцан Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Не соглашается с выводом суда о том, что ухудшение ее финансового состояния не относится к существенным обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора. Обращает внимание, что не отказывается возвратить долг, но отказ суда в расторжении договора, при ее низком доходе 11-13 тыс. руб., наличии на ее иждивении двух членов семьи и отказе банка в реструктуризации долга, поставит ее семью в тяжелое материальное положение. Считает, что у суда имелись все основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной банком неустойки 123503, 31 руб., что составляет более 50% всей требуемой от нее к уплате задолженности.

В судебное заседание ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2012 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Мощковцан Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 146 580 рублей под 21, 8% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 17 июля 2015 года, а последняя обязалась его погашать ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца платежами в размере 5441, 55 руб.

Согласно п.2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.

В соответствии с п. 4 договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, в частности, заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни на условиях, указанных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1). За подключение к программе страхования предусмотрена уплата комиссии в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.

17 июля 2012 года Мошковцан Е.В. оформила заявление о Страховании, которым поручила банку подключить ее к программе страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование», на основании которого банк включил ее в список застрахованных лиц по Договору коллективного страхования № от 14.12.2007.

Из выписки по счету Мошковцан Е.В. № следует, что 17 июля 2012 года зачислен кредит в размере 146 580 руб., из которого денежные средства в размере 41 580 руб. перечислены на оплату за присоединение к программе страхования клиентов, на основании п.4 Кредитного договора и Заявления застрахованного лица, а оставшаяся сумма в размере 105 000 руб. была выдана заемщику наличными.

Также из указанной выписки видно, что с момента получения кредита Мошковцан Е.В. несвоевременно и не в полном объеме вносила ежемесячные платежи, а последний платеж в погашение кредита был внесен 2 марта 2015 года, после чего исполнение обязательств по договору было прекращено.

Согласно справке банка от 2 октября 2017 года за период с 21 февраля 2012 года по 2 октября 2017 года по вышеуказанному кредитному договору поступила сумма в размере 265343, 90 руб., из которой списано в погашение основного долга – 120061, 32 руб., процентов – 45525, 92 руб., процентов на просроченный основной долг и штрафной неустойки – 2901, 97 руб.

Из справки банка от 11 октября 2017 года следует, что по состоянию на данную дату задолженность Мошковцан Е.В. составляет 226087, 78 руб., из которых основной долг – 84348, 68, проценты – 7592, 36 руб., проценты на просроченный основной долг – 10643, 43 руб., неустойка - 123503, 31 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания обязательств по кредитному договору прекращенными, суд обоснованно исходил из того, что сама по себе справка о том, что ответчицей в период действия кредитного договора выплачена в пользу банка общая сумма 265343,90 руб., не является доказательством исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме, при том, что банк представляет информацию о наличии у Мошковцан Е.В. задолженности по кредиту и выписку по счету, из которой усматривается несвоевременное внесение платежей в погашение кредита, что не оспаривалось и самой ответчицей.

Кроме того, из выписки по счету за период с 21.02.2012 по 8.09.2017 г. следует, что за период с февраля 2014 г. по 2 марта 2015 г. банк списал в уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг 97500 руб.

Таким образом, внесенной заемщицей суммы, очевидно, было недостаточно для полного погашения образовавшейся по состоянию на 2 октября 2017 года задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 408 ГК РФ оснований для признания обязательства прекращенным.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения кредитного договора, суд обоснованно исходил из того, что изменение материального положения Мошковцан Е.В. после заключения кредитного договора не может быть отнесено к тем обстоятельствам, с наличием которых закон связывает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы такой вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании и применении закона.

Так, в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные кредитным договором: возвратить сумму кредита в полном объеме; уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом; уплатить комиссии и неустойки, предусмотренные договором. Срок возврата кредита сторонами определен до 17 июля 2015 года.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как предусмотрено п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, как правильно указал суд, изменение финансового положения заемщика не относится к такому существенному изменению обстоятельств, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора по смыслу приведенных выше положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, поскольку при заключении кредитного договора стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного места работы и определенного заработка, при этом заемщик располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ссылка истца на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей правомерно отклонена судом как основанная на неверном толковании закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей к отношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются ограниченно – при условии, что не противоречат положениям ГК РФ или специальных законов о данном виде договора.

Законодательство о защите прав потребителей (ст. 32) в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя, последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив исполнителю все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. В этой связи, обращаясь в суд с иском, истец должен указать, какое его право или законный интерес являются нарушенными. Заявляя требования о расторжении кредитного договора на будущее, истец ссылается на невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, о правомерности избрания такого способа защиты как прекращение договорных отношений по инициативе заемщика в связи с его неплатежеспособностью. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Требование истца о расторжении кредитного договора без погашения задолженности по договору направлено на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Расторжение кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Кроме того, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего условия договора, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и кредитными договорами не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. ст. 807, 810, 819 ГК РФ), нормы ст. 451 ГК РФ не предоставляют должнику право отказаться от возврата своего долга по кредитному договору без одновременного погашения имеющейся у него задолженности перед кредитором.

Проанализировав приведенные выше положения в их совокупности, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мошковцан Е.В.

Доводы жалобы о том, что ухудшение материального положения является основанием для расторжения кредитного договора в силу ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в жалобе на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной банком неустойки 123503, 31 руб., не может быть признана обоснованной, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, из искового заявления Мошковцан Е.В. и его уточнения следует, что предметом иска являлись требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными и расторжении договора.

Поскольку требования о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истицей не заявлялись и предметом рассмотрения данного спора не являлись, то сведения о размере, периоде образования неустойки, ее расчете, как и подробном расчете сформировавшейся на 11 октября 2017 года задолженности по кредиту, судом не исследовались и оценка им не давалась. Кроме того, такие сведения в материалах дела отсутствуют, поскольку, как не относящиеся к предмету спора, судом не истребовались.

Между тем, без анализа и оценки вышеуказанных доказательств разрешить требования о снижении неустойки, не представляется возможным.

Кроме того, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований, у суда первой инстанции по настоящему делу не имелось.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Мошковцан Е.В. не обращалась в суд первой инстанции с требованиями о снижении начисленной банком неустойки, содержащиеся в ее апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что настоящее решение не является препятствием для защиты Мошковцан Е.В. своих прав в случае предъявления к ней иска о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в том числе путем оспаривания размера задолженности по мотиву несоразмерности начисленной неустойки.

Иные доводы жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи