Решение по делу № 33-2017/2016 от 14.01.2016

Судья Гришакова Н.Б. Дело № 33-2017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу материальной истицы Владиславлевой Н.Ф. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2015 года по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в защиту законных интересов Владиславлевой Натальи Филипповны, к ООО «Римэка» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Владиславлевой Н.Ф.,

установила:

процессуальный истец – межрегиональная общественная благотворительная организация «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующая в защиту законных интересов Владиславлевой Н.Ф., обратилась в суд с иском к ответчику – ООО «Римэка» о взыскании с последнего суммы неустойки за нарушение срока передачи участнице долевого строительства объекта долевого строительства в размере 279698 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также денежных средств в сумме 213 091 руб. 87 коп., составляющих разницу между фактически оплаченной потребителем и реальной площадью квартиры.

В обоснование предъявленных требований процессуальный истец ссылался на те обстоятельства, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2014 г. с ответчика в пользу материальной истицы была взыскана неустойка за просрочку сроков исполнения обязательства по передаче потребителю квартиры за период с 30.06.2013 г. по 11.06.2014 г. Учитывая, что предусмотренные п. 1.5 договора обязательства по передаче потребителю квартиры в срок не позднее 30.06.2013 г. по состоянию на 29.01.2015 г. ответчиком не исполнены, у последнего возникла обязанность по уплате потребителю неустойки за период с 12.06.2014 г. по 24.02.2015 г., что составляет 253 дня. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки (пени) в размере 279 698 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора общая площадь квартиры, право требования в отношение которой приобретает потребитель, составляет 44,9 кв. м. Потребитель в полном объёме исполнила обязательства по оплате квартиры, исходя из общей площади квартиры 44,9 кв. м. 30.11.2013 г. ответчик направил потребителю уведомление о том, что по результатам технической инвентаризации, проведённой государственным унитарным предприятием города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации (филиал по Московской области), площадь квартиры составляет 43,4 кв. м. На запрос Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-6536/2014, сторонами по которому также являются стороны, 28.11.2014 г. был предоставлен ответ ГУП «МосГорБТИ», из содержания которого следует, что инвентаризация квартиры (объекта незавершённого строительства), расположенного этажом ниже квартиры потребителя (непосредственно под ней) ГУП «МосГорБТИ» не осуществлялось, из чего следует, что сведения, содержащиеся в уведомлении ответчика от 30.11.2013 г. являются недостоверными, так как невозможно было бы провести техническую инвентаризацию квартиры потребителя без проведения технической инвентаризации всего многоквартирного дома в целом. В соответствии с экспертным заключением от 28.10.2014 г. ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» общая площадь квартиры, без учёта площади лоджии, составляет 40,14 кв. м. Таким образом, разница между оплаченной потребителем стоимостью квартиры и её фактической площадью составляет 44,9-40,14=4,76 кв. м. В соответствии с договором стоимость одного квадратного метра составляет 44 767 руб. 20 коп. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возвращению потребителю излишне уплаченных денежных средств в размере 213 091 руб. 87 коп., рассчитанных нижеследующим образом: 4,76 (разница между оплаченной потребителем и фактической площадью квартиры) х 44 767,2 (стоимость одного кв. м).

На основании изложенного сторона истца просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Владиславлевой Н.Ф. денежные средства в сумме 279 698 руб. 02 коп. в счёт оплаты неустойки (пени) за нарушение, предусмотренного договором срока передачи квартиры потребителю; денежные средства в сумме 213 091 руб. 87 коп., составляющих разницу между фактически оплаченной потребителем и реальной площадью квартиры; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель стороны истца на иске настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в случае неявки просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 154).

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2015 года исковые требования межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ», действующей в защиту законных интересов Владиславлевой Н.Ф., удовлетворены частично: с ООО «Римэка» в пользу Владиславлевой Н.Ф. взыскана неустойка 70 000 руб., моральный вред 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 21 250 руб., а всего взыскано 106 250 руб.; с ООО «Римэка» в пользу общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» взыскан штраф в размере 21 250 руб.; в удовлетворении требования межрегиональной общественной благотворительной организации «Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды «ПРИНЦИПЪ» в интересах Владиславлевой Н.Ф. к ООО «Римэка» о взыскании денежных средств в сумме 213 091 руб. 87 коп., составляющих разницу между фактически оплаченной потребителем и реальной площадью квартиры, отказано; с ООО «Римэка» в доход бюджета г/о Балашиха взыскана госпошлина в размере 8 300 рублей.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, материальная истица Владиславлева Н.Ф. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 213 091 руб. 87 коп., составляющих разницу между фактически оплаченной потребителем и реальной площадью квартиры. В дополнении к апелляционной жалобе просит также отменить решение в части снижения суммы взыскиваемой неустойки, указывая на то, что суд не привёл мотивов, по которым снизил размер взыскиваемых неустойки, поскольку, по мнению истицы, ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Владиславлева Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения материальной истицы Владиславлевой Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что решением Балашихинского городского суда Московской области от 21.07.2014 г. по делу № 2-4456/2014, вступившим в законную силу 17.11.2014 г., за Владиславлевой Н.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, на 18 этаже, технический номер 1А, с ответчика была взыскана неустойка в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истице неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Постановляя обжалуемое решение, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции учитывался тот факт, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, акт приёма-передачи квартиры сторонами не подписан.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что обязательство по передаче участнице долевого строительства квартиры в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, в связи с чем истице не предоставлена возможность в установленный договором срок совершить действия, связанные с принятием объекта долевого строительства и государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество, а значит со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12.06.2014 г. по 24.02.2015 г. в размере 279 698 руб. 02 коп.

Период просрочки исполнения обязательства и размер подлежащей взысканию неустойки определён верно.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учётом приведённой правовой позиции судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до 70000 рублей, поскольку данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и сохраняет баланс интересов сторон. Вопреки доводам истицы, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 154).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 15000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе рассмотрения данного дела судом был установлен факт нарушения со стороны ответчика прав материальной истицы, в связи с чем требование последней в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу истицы, что составило 21 250 руб. (50 % от 42 500 рублей), суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в сумме 213 091 руб. 87 коп., составляющих разницу между фактически оплаченной потребителем и реальной площадью квартиры, суд верно исходил из того, что дом в настоящее время не введён в эксплуатацию, техническая документация на дом с окончательной площадью всех помещений, в том числе квартиры истицы, не составлялась, дополнительное соглашение не подписывалось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания суммы за уменьшение площади и неустойки по её невозврату, что однако не исключает право Владиславлевой Н.Ф. на предъявление в суд аналогичного требования после введения многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владиславлевой Н.Ф. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: