Решение по делу № 33-546/2023 (33-20411/2022;) от 30.11.2022

Дело № 33-546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Осиповой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабина Сергея Александровича к Кочергину Геннадию Егоровичу о взыскании причиненного материального ущерба,

поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Бабин С.А. предъявил иск к Кочергину Г.Е. о взыскании причиненного материального ущерба. В обосновании иска указано, что 02.10.2021 около 16:35 час. на территории СНТ №3 г. Краснотурьинска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный знак <№> под управлением истца и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак <№> под управлением Кочергина Г.Е. В указанный день он двигался к выезду с территории СНТ, впереди него двигался автомобиль «ГАЗ», при выезде па главную дорогу, ведущую в г. Краснотурьинск автомобиль «ГАЗ» остановился и неожиданно начал движение назад, совершив наезд на автомобиль истца. Кочергин Г.Е. отказался возмещать причиненный ущерб и составлять извещение о ДТП, в связи с чем, истец обратился в ГИБДД. На момент ДТП ответственность обоих участников была застрахована: истца - в АО «СОГАЗ», ответчика - в САО «РЕСО-Гарантия». Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ... который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 400 руб. 00 коп., без учета износа - 120 200 руб.

25.04.2022 Бабиным С.А. было подано заявление об уточнении требований, согласно которому 31.03.2022 им получена страховая выплата от АО «СОГАЗ» в сумме 4150 руб., в связи с чем просил взыскать с Кочергина Г.Е. сумму материального ущерба в размере 116050 руб. (120200 – 4150), а также судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 14 800 руб., на оплату копировальных услуг в размере 182 руб., на оплату госпошлины в размере 3521 руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2022 (с учетом определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 об устранении арифметической ошибки) постановлено взыскать с Кочергина Г.Е. в пользу Бабина С.А. ущерб, причиненный ДТП, в сумме 58 025 руб., судебные расходы в сумме 12 251 руб. 50 коп.

С таким решением не согласились истец и ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2021 около 16:35 час. на территории СНТ №3 г. Краснотурьинска произошло ДТП с участием автомобиля NissanX-Trail государственный регистрационный знак <№> под управлением Бабина С.А. и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак <№> под управлением Кочергина Г.Е. (л.д. 8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками ДТП, первоначально участники ДТП сотрудников ГИБДД на место не вызывали, документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции также не оформляли.

С заявлением о розыске второго участника ДТП, произошедшего 02.10.2021, Бабин С.А. обратился в МО МВД России «Краснотурьинский» 18.11.2021 (л.д. 88).

Определением ГИБДД от 19.11.2021, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 9). При этом, согласно рапорту сотрудника ГИБДД <№>. от 19.11.2021 (л.д. 89), в дежурную часть обратился Бабин С.А., который сообщил, что 02.10.2021 попал в ДТП, второй участник Кочергин Г.Е. отказывается составить европротокол, при этом, свидетели ДТП отсутствуют, установить виновника ДТП не представляется возможным, так как водители дают противоречивые показания.

Согласно паспорту на транспортное средство и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит истцу Бабину С.А. (л.д. 6-7). Кочергин Г.Е. управлял в момент ДТП автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему же на праве собственности.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Бабина С.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность Кочергина Г.Е. - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 91).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как установлено судом, АО «СОГАЗ» по заявлению Бабина С.А. произведена страховая выплата в сумме 4 150 руб. на основании платежного поручения №22233 от 31.03.2022, в размере 50 % от установленного ущерба (л.д. 117).

Для определения суммы ущерба истец обратился к <№>., который осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76 400 руб., без учета износа - 120 200 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку, признав вину в столкновении транспортных средств за каждым из участков дорожного конфликта: Бабина С.А. и Кочергина Г.Е. в равной степени по 50 %.

Судом установлено, что водитель Кочергин Г.Е., в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении транспортного средства задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения истца; водитель Бабин С.А. в нарушение п. 9.10 указанных Правил не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате между автомобилями произошло столкновение.

Соглашаясь с выводами суда о виновности в ДТП водителя Бабина С.А., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о вине Кочергина Г.Е. в ДТП согласиться не может, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что только действия водителя Nissan X-Trail состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из материалов дела следует, что непосредственно перед столкновением 02.10.2021 около 16:35 час. автомобиль «ГАЗ» под управлением ответчика двигался к выезду с территории СНТ №3 г. Краснотурьинска на главную дорогу, за ним следом за ним двигался автомобиль Nissan X-Trail под управлением истца.

ДТП произошло на прилегающей территории при выезде на главную дорогу, ведущую из г.Краснотурьинск к ст.Воронцовка.

Как следует из объяснений Кочергина Г.Е., данных сотруднику ГИБДД 19.11.2021, он 02.10.2021 при выезде на автомобиле ГАЗ из СНТ № 3 на главную дорогу, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по главной дороге, затем почувствовал легкий удар сзади, отчего проехал еще на полтора метра вперед, когда вышел из автомобиля, то обнаружил автомобиль Nissan X-Trail.

Из объяснений Бабина С.А., данных сотруднику ГИБДД 19.11.2021, следует, что он 02.10.2021 выезжал из СНТ № 3 на автомобиле Nissan X-Trail на главную дорогу за автомобилем ГАЗ, после чего автомобиль ГАЗ при подъезде к главной дороге остановился, следом остановился Бабин С.А., вместе с тем, водитель автомобиля ГАЗ начал движение назад, не реагируя на звуковые сигналы водителя автомобиля NissanX-Trail, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Как следует из объяснений истца, данных им в суде первой инстанции, искового заявления, дистанция между автомобилями составляла 5-6 метров.

Допрошенные судом свидетели Кочергин А.Г., сын ответчика, ... инспектор ГИБДД, очевидцами происшествия не являлись, обстоятельства им известны со слов участников ДТП.

При этом, свидетель Сенотрусов Е.Г. показал, что при участники ДТП давали противоречивые объяснения относительно обстоятельств ДТП, в связи с чем установить вину в ДТП не представлялось возможным.

Свидетель Кочергин А.Г. показал, что со слов отца ему стало известно о том, что именно водитель автомобиля NissanX-Trail допустил столкновение.

Свидетель Кудрявцева М.А., являющаяся соседкой участников ДТП по саду и очевидцем ДТП, показала, что видела, как автомобили при выезде из коллективного сада двигались друг от друга на расстоянии двух метров.

Таким образом, объяснения ответчика об обстоятельствах ДТП согласуются с показаниями свидетелей.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя NissanX-Trail, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не учел возможность попадания его автомобиля в «слепую» зону для ответчика, вследствие значительных габаритов автомобиля ГАЗ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при заявленной истцом дистанции между автомобилями- 5-6 метров, и движении автомобиля ГАЗ назад, ДТП бы не произошло либо произошло также исключительно по вине водителя Nissan X-Trail, поскольку предотвращение столкновения транспортных средств в заявленной истцом ситуации в полной мере зависело бы именно от водителя автомобиля Nissan X-Trail, поскольку он, исходя из условий видимости, находясь в 5-6 метрах от автомобиля ответчика, объективно мог оценить дорожно-транспортную ситуацию, имел возможность корректировать расположение транспортного средства на проезжей части и не допущения создания помехи для движения крупногабаритного транспортного средства в случае его движения задним ходом, однако не сделал этого, напротив, как указывал истец, он назад не двигался, а стоял на месте.

При этом, судебная коллегия отмечает, что объективной необходимости у водителя автомобиля ГАЗ двигаться задним ходом на 5-6 метров не имелось, поскольку его выезд на главную дорогу был осуществлен незначительно (на полметра), что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о заявленной им дистанции между автомобилями 5-6 метров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что автомобиль ответчика повреждений не имел, гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем у него не имелось оснований, при признании им вины в ДТП, на что ссылается истец, отказываться документально фиксировать ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков не имеется, поскольку убытки причинены в результате нарушения ПДД РФ самим истцом.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что истец имеет право на возмещение ущерба от ответчика в связи с указанным ДТП, нельзя признать доказанными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба и судебных расходов.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кочергина Геннадия Егоровича удовлетворить.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.08.2022 (с учетом определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 об устранении арифметической ошибки) отменить, принять новое решение которым в удовлетворении требований Бабина Сергея Александровича к Кочергину Геннадию Егоровичу о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Бабина Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова