Решение по делу № 11-224/2017 от 03.11.2017

Апелляционное дело №11-224/17

мировой судья Кудрявцева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Волковой Т.В. - Яковлевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Волковой Татьяны Владимировны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Т.В – Яковлевой О.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении исковых требований Волковой Татьяны Владимировны к ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о взыскании страховой премии в размере 4 346, 25 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; 3 000, 00 рублей, уплаченных за составление претензии; 7 000, 00 рублей, уплаченных за оказание юридических услуг; почтовых расходов в размере 150, 64 рублей и штрафа.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей апелляционную жалобу, суд

установил:

Волкова Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (далее – ответчик/Страховая компания) о взыскании части страховой премии по полису-оферте в размере 4 346, 25 рублей; компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 рублей; штрафа и судебных издержек в общей сумме 10 150, 64 рублей. В обоснование иска указала, что при заключении кредитного договора с банком, она заключила договор страхования жизни. Ею был досрочно погашен кредит, в связи с чем, досрочно прекращен договор личного страхования, что является основанием для возврата части страховой премии.

В качестве третьего лица к участию в дело привлечен банк – ООО «Русфинанс Банк».

В судебном заседании истец не участвовала, обеспечив участие представителя Яковлевой О.В., которая поддержала заявленные требования.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано, которое обжаловано представителем истца в интересах своего доверителя, по мотивам необоснованности и незаконности, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо не явились. Истец обеспечила участие представителя Яковлевой О.В., которая жалобу поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, участие представителей не обеспечили, возражения, отзывы на жалобу суду не представили.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №_20166779 на сумму 75 961, 52 рублей, при оформлении кредитного договора истец заключила договор страхования жизни и здоровья со Страховой компанией (полис-оферта), на основании договора №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Страховой компанией. Размер страховой суммы составил 75 961, 52 рублей, размер страховой премии – 4 899, 52 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Страховую компанию с претензией о возврате неиспользованной части страховой премии.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то, что условиями договоров страхования не предусмотрен возврат страховой премии и прекращение договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями действующего законодательства до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях кредита и дополнительных услугах, представляемых в рамках кредитного договора (соглашения). При подписании документов, посредством которых был оформлен кредитный договор, какого-либо несогласия с условиями предоставляемого Банком кредита истец не выразила. Мировой судья, в этой связи, сославшись на нормы ст. 958 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором.

Апелляционный суд находит приведенные выводы суда первой инстанции неправильными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что договор страхования жизни, здоровья истца был заключен как обеспечительная мера исполнения ею обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Периоды действия этих договоров совпадают, как и суммы кредита и страхования.

Как следует из заявления на страхование (л.д. 15-16) страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платеж в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая. В случае досрочного погашения кредита страховая сумма рассчитывается как сумма основного долга по кредитному договору (без учета процентов и других обязательных платежей), рассчитанная в соответствии с Графиком погашения кредитной задолженности, утвержденным на момент заключения кредитного договора, независимо от факта отсутствия реальной задолженности застрахованного лица перед Банком. Срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора, установленного на дату подписания кредитного договора.

В пунктах 1.9, 1.10, 1.11 Договора №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 53-61) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ответчиком и Банком, указано, что срок страхования в отношении каждого застрахованного лица считается равным сроку предоставления ему кредита; размер страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица на момент подписания сторонами Списка новых застрахованных лиц по форме Приложение № к настоящему договору равен сумме выданного заемщику кредита; страховая сумма в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, а также процентов за пользование кредитом и обязательных платежей (комиссий), рассчитанных в соответствии с условиями кредитного договора за период между датой последнего очередного платежа по кредиту и датой наступления страхового случая.

Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется, то есть договор страхования прекращается.

Согласно справке, предоставленной банком (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашена в полном объеме, то есть договор закрыт досрочным исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни, здоровья истца как самостоятельное, направленное лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этих договорах рисков заемщика (истца) направлена лишь на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорного договора соответствует правилам ст. 329 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Соответственно, требования истца являются правомерными, потому решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Предусматривая в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ императивное прекращение договора страхования при исчезновении страхового интереса, законодатель тем самым указывает на неразрывную связь между наличием такого интереса и действием договора страхования.

Пункт 3 указанной статьи содержит правило, согласно которому при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, ее отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Незаконный отказ в корректировке стоимости финансовой услуги (страхования) со стороны Страховой компании является прямым нарушением предписаний части 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик не оспаривал факт получения страховой премии от истца через Банк, более того, перечисление 4 899, 52 рублей, как суммы страховой премии, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8). Ответчик также не оспаривал представленный расчет истца, судом он проверен и признается правильным.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию часть страховой премии, за исключением суммы пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, то есть 4 346, 25 рублей.

Обязанность по возмещению морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона о защите прав потребителей возлагается судом апелляционной инстанции на страхователя и, с учетом разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 1 000, 00 рублей.

Апелляционный суд на основании ст. 13 указанного Закона также применяет к ответчику меру ответственности в виде штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате страховой премии в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Согласно приведенной норме права, размер штрафа определяется следующим образом: (4 346, 25 + 1 000, 00) * 50%=2 673, 13 рублей. Суд не находит исключительных обстоятельств и иных оснований для признания данной суммы штрафа чрезмерной, необоснованной, несоразмерной, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем в рамках дела ходатайствовал ответчик в своем возражении на иск.

Основываясь на часть 1 ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по ведению дела с учетом соразмерности, справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний и определяет их в общей сумме 2 500, 00 рублей, в том числе 500, 00 рублей – на составление претензии.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет 700, 00 рублей. При определении размера государственной пошлины суд также принимает во внимание наличие требования неимущественного характера, определенного для физических лиц в 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым:

взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Волковой Татьяны Владимировны 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 02 коп., из которых: 4 346, 25 рублей – страховая премия; 1 000, 00 рублей – компенсация морального вреда; 2 673, 13 рублей – штраф; 500, 00 рублей – расходы по составлению претензии; 2 000, 00 рублей – асходы на юридические услуги; 150, 64 рублей – почтовые расходы.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска Волковой Татьяны Владимировны к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о взыскании судебных расходов на услуги юриста, в том числе, по составлению претензии, в общей сумме 7 500, 00 рублей, отказать.

Судья С.А. Кириллова