Решение по делу № 2-19/2019 от 25.10.2018

Дело №2-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Казьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Казьмину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Казьминым В.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 82000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником; тарифный план; общие условия выписка и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направлял ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 104757,06 рублей. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Казьмина В.А. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104757 рублей 06 копеек и государственную пошлину в сумме 3295 рублей 14 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по делу Казьмин В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом ссылался на то, что банковская карта была ему навязана, что, по его мнению, задолженность по основному долгу должна быть меньше, около 65000 рублей. Подтвердил, что последний раз он вносил платеж в 2015 году. Платежи перестал вносить из-за возникших материальных затруднений. Поддержал письменные возражения. Согласно письменным возражениям на исковое заявление ООО «Феникс» Казьмин В.А. просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что: истцом пропущен срок исковой давности; истец не представил допустимых и достоверных доказательств наличия у него права требовать уплаты задолженности от ответчика, поскольку не доказал фактический переход к нему соответствующего права требования по договору цессии; ответчик не согласен с размером заявленной к взысканию суммы задолженности, считает ее необоснованно и существенно завышенной, по мнению истца сумма основной задолженности составляет 65463,50 рублей. Также ответчик указывает на то, что в настоящее время не представляется возможным определить каким образом образовалась сумма задолженности, которую просит взыскать истец (104757,06 рублей) и какие суммы включены в данный размер задолженности (основной долг, штрафные санкции), в связи с чем, невозможно объективно оценить обоснованность и правомерность предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ (п.2) устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Казьмин В.А. подал заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк», которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу кредитной карты.

Получив кредитную карту, Казьмин В.А. активировал ее. С этого момента между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, ответчик принял на себя обязательства вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные комиссии.

Как следует из выписки по счету, Казьмин В.А. неоднократно пользовался предоставленными банком денежными средствами, производил снятие наличных денежных средств, при этом допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Последняя оплата по договору была произведена Казьминым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответчику заключительный счет с требованием погашения в течение 30 дней просроченной задолженности в размере 104757,06 рублей, которое оставлено Казьминым В.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно заявления-анкеты Казьмина В.А. Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы являются неотъемлемой частью договора, он с ними ознакомлен, согласен и обязался их соблюдать.

Согласно п.3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается генеральным соглашением № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него права требовать уплаты задолженности от ответчика, являются необоснованными.

При этом ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся между банком и истцом уступке прав требования, договор уступки прав требований ответчиком не оспорен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 104757,06 рублей, из которых основной долг – 69919,79 рублей; проценты – 23458,04 рублей; штраф – 11379,23 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №, вопреки доводам ответчика, является подробным, соответствует условиям кредитного договора, содержит всю информацию о движении денежных средств по счету, а также информацию о суммах основного долга, процентов и штрафных санкций (л.д. 34-37). Ответчиком иной расчет задолженности не представлен.

Поскольку факт нарушения Казьминым В.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с установленными условиями в рамках заключенного кредитного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд считает, что требования ООО «Феникс» о взыскании с Казьмина В.А. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. При этом ответчиком в процессе рассмотрения дела фактически не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям и не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, повлекших невозможность осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его необоснованным, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока для исполнения требования, изложенного в выставленном должнику заключительном счете, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее заявление истец направил в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка №3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 рублей 14 копеек подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Феникс» к Казьмину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казьмина А.В. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 104757 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3295 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.01.2019 года.

Судья      С.И. Бондарев