Решение по делу № 1-474/2015 от 07.08.2015

1-474/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2015 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Акановой М.В., при секретарях Мавлюдовой З.М., Гальченко Ю.В., Семагиной Л.Б., с участием государственного обвинителя - помощника Прокурора САО г. Москвы Матвеева Д.В., подсудимого Тарасова Р.В., защитника в лице адвоката Богачевой И.В., представившей удостоверение «№» и ордер № 23 от 07 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарасова Р. В., «данные изъяты»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов Р.В. совершил покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: 12 февраля 2015 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут участковые уполномоченные полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»1, назначенный на должность приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «№» л/с от 05 июля 2012 года, и «ФИО»2, назначенный на занимаемую должность приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «№» л/с от 12 февраля 2014 года, действуя на основании ст. 12 Федерального закона «О полиции» и в соответствии со ст.ст. 7.5, 7.19 «Должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по району «...» г. Москвы», выявили в действиях «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, являющихся сотрудниками «...» и незаконно осуществляющих частную охранную деятельность – охрану парка «...» по адресу: «адрес», административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего составили в отношении «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 протоколы об административных правонарушениях, на основании которых в тот же день временно исполняющим обязанности начальника ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы «ФИО»6 вынесены постановления о привлечении вышеуказанных лиц к административной ответственности.

13 февраля 2015 года, примерно в 12 часов 47 минут, он (Тарасов Р.В.), являясь начальником охраны объектов «...», контролирующим объект охраны парк «...», расположенный по вышеуказанному адресу, имея информацию о составленных протоколах об административных правонарушениях в отношении «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5, прибыл в участковый пункт полиции «№» а ОМВД России по району «...» г. Москвы по адресу: «адрес», где в служебном кабинете в форменном обмундировании находился временно исполняющий обязанности начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»7, назначенный на занимаемую должность приказом УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве «№» л/с от 12 февраля 2015 года, ознакомивший Тарасова Р.В. с протоколами об административных правонарушениях в отношении вышеуказанных лиц, а также сообщивший, что информация о данных нарушениях, совершенных сотрудниками «...», будет передана в межрайонный отдел лицензионно-разрешительной работы УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, для разрешения вопросов, относящихся к их компетенции и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. После получения информации, в период времени с 12 часов 50 минут до 15 часов 30 минут, Тарасов Р.В., имея умысел на дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие - за не направление «ФИО»7 информации о совершенных административных правонарушениях в лицензионно-разрешительный орган, передал в качестве взятки, вопреки воле «ФИО»7, положив в левый наружный карман его бушлата, висящего на вешалке в служебном кабинете, денежные средства в сумме 5000 рублей, однако довести преступление до конца он (Тарасов Р.В.) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как непосредственно после передачи денежных средств был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, а деньги, переданные в качестве взятки, были изъяты.

В судебном заседании подсудимый Тарасов Р.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что 12 февраля 2015 года сотрудниками полиции были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении «ФИО»3, «ФИО»4 и «ФИО»5 за осуществление охранной деятельности без лицензии на территории парка «...». 13 февраля 2015 года он, будучи начальником охраны объектов, приехал в парк «...», где вышеуказанные сотрудники передали ему квитанции об оплате штрафа и телефон участкового «ФИО»1, с которым он связался и попросил о встрече, чтобы ознакомиться с протоколами об административных правонарушениях. «ФИО»1 на неоднократные его звонки сказал, что занят и он (Тарасов Р.В.) может подъехать на опорный пункт полиции, где будет находиться его начальник, и ознакомиться с материалами. Он подъехал на опорный пункт, там находился «ФИО»7, который разъяснил, что сотрудники полиции проводили проверку, выявили нарушения и составили протоколы об административном правонарушении, один из которых он зачитал вслух. В ходе разговора он (Тарасов Р.В.) пояснил, что документы охранников ЧОП находятся на оформлении, связи с чем он спросил у «ФИО»7 о возможности временно не передавать протоколы об административных правонарушениях в лицензионный орган, на что «ФИО»7 ответил, что это невозможно и предупредил его о недопущении дачи взятки должностному лицу. Он (Тарасов Р.В.) в ответ сказал, что никому взяток не дает, но при этом в качестве благодарности за понимание положил в левый карман бушлата «ФИО»7 денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. После чего зашли двое сотрудников полиции и двое понятых. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства.

Вина подсудимого Тарасова Р.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «ФИО»7, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, подтвержденные свидетелем, о том, что 13 февраля 2015 года утром находился в «...» г. Москвы совместно с участковым «ФИО»1, который с кем-то говорил по телефону и потом сказал, что ему постоянно звонит начальник охраны объектов «...» Тарасов Р.В. и просит встретиться для решения вопросов по поводу протоколов об административных правонарушениях, чтобы их уничтожить. Он («ФИО»7) о сложившейся ситуации сообщил сотрудникам ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, с которыми договорился встретиться около ОМВД России по району «...» г. Москвы, где ему передали звукозаписывающее устройство, объяснили как им пользоваться, устно провели инструктаж о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия, договорились об условном сигнале. Когда он («ФИО»7) подъехал к опорному пункту, расположенному по адресу: «адрес», то Тарасов Р.В. был уже там, после чего они вошли в помещение опорного пункта. В ходе разговора он зачитал подсудимому протоколы об административном правонарушении, затем передал их для ознакомления, после чего в ходе разговора Тарасов Р.В. стал просить его урегулировать вопрос с протоколами, а именно как-то убрать эти протоколы, придержать и не направлять их в лицензионно-разрешительную службу, на что он ответил, что это невозможно. За то, чтобы закрыть вопрос Тарасов Р.В. начал намекать о даче денежных средств, а именно делал это жестами и знаками. Он («ФИО»7) предупредил подсудимого, что дача взятки должностному лицу является преступлением, после чего Тарасов Р.В. встал и пошел в сторону выхода, а он обернулся и увидел, что подсудимый стоит около его бушлата, висящего на вешалке, и что-то кладет в левый наружный карман. Далее он подал условный сигнал и через некоторое время в кабинет вошли сотрудники ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве, которые составили в присутствии понятых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства. После этого он («ФИО»7) был приглашен в ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве для возврата звукозаписывающего оборудования (том 3, л.д. 92-102, 103-108);

- показаниями свидетеля «ФИО»1, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем, о том, что 12 февраля 2015 года находился на дежурстве, когда поступило сообщение, что по адресу: «адрес», произошел скандал с сотрудниками ЧОП. Он выехал по вышеуказанному адресу совместно с «ФИО»2, где оказалось, что никакого скандала не было и на месте находятся «ФИО»3, «ФИО»5 и «ФИО»4, одетые в спецформу, и которым было предложено представить документы, разрешающие осуществление частной охранной деятельности, после чего в связи с отсутствием необходимых документов были составлены протоколы об административных правонарушениях. С данными протоколами вышеуказанные лица были ознакомлены, им разъяснили их права и обязанности, после чего они расписались в протоколах и получили их копии. Далее им был оставлен контактный телефон для поддержания связи в случае нарушения правопорядка. На следующий день утром ему на мобильный телефон позвонил Тарасов Р.В. и попросил об ознакомлении с протоколами об административных правонарушениях, а также спрашивал, имеется ли возможность не направлять протоколы в лицензионно-разрешительный отдел или иным способом избавиться от протоколов, на что был получен отрицательный ответ. Далее Тарасову Р.В. было предложено подъехать к опорному пункту полиции по адресу: «адрес», где будет находиться «ФИО»7, для ознакомления с материалами (том 1, л.д. 206-210, том 3, л.д. 109-112);

- показаниями свидетеля «ФИО»2, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника, подтвержденные свидетелем, которые по смыслу и содержанию об обстоятельствах составления протоколов об административных правонарушениях аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»1 (том 1, л.д. 211-214);

- показаниями свидетеля «ФИО»11, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем, о том, что 13 февраля 2015 года в ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве поступила информация о том, что начальник охраны объекта «...» предлагает решить вопрос по поводу составленных протоколов об административных правонарушениях, был зарегистрирован рапорт «ФИО»7, после чего принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», к проведению которого был привлечен «ФИО»7, ожидавший приезда сотрудников ОЭБ И ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве около ОМВД России по району «...» г. Москвы. После встречи «ФИО»7 было выдано аудиозаписывающее устройство – диктофон, который был визуально осмотрен, а также проверен на наличие каких-либо записей, содержащихся в памяти. По окончанию проверки с целью исключения возможности свободного снятия и искажения информации с технического устройства, разъем аудио входа (выхода) и места соединения с иными электронными устройствами ЮСБ вход/выход были оклеены листком белой бумаги. Также «ФИО»7 устно был разъяснен порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», решен вопрос об условном сигнале. Присутствие понятых и заполнение материалов оперативно-розыскного мероприятия обеспечить в тот момент было невозможно, так как времени было очень мало, Тарасов Р.В. уже ожидал встречи с «ФИО»7. После этого участники оперативного мероприятия поехали к месту расположения опорного пункта полиции. Через некоторое время «ФИО»7 подал условный сигнал, затем «ФИО»9 попросил двух граждан поучаствовать в качестве понятых, после чего участники оперативного эксперимента вошли в помещение опорного пункта, где находились Тарасов Р.В. и «ФИО»7, который пояснил, что подсудимый предлагал ему взятку в виде денежных средств. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли денежные средства в сумме 5000 рублей, одной купюрой. В ходе составления протокола Тарасов Р.В. пояснил, что передал денежные средства, а именно положил их в карман бушлата, для того, чтобы «ФИО»7 не направлял никаких сообщений о выявленном правонарушении в лицензионно-разрешительную службу. После составления протокола осмотра места происшествия «ФИО»9 зачитал его вслух всем участвующим лицам, после чего они поставили свои подписи в документе. В дальнейшем «ФИО»7 в помещении ОЭБ и ПК УВД по САО г. Москвы был возвращен диктофон (том 3, л.д. 121-125);

-показаниями свидетеля «ФИО»12, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем, о том, что 13 февраля 2015 года ее и «ФИО»13 пригласили поучаствовать в качестве понятых в оперативном мероприятии, на что они согласились, после чего им разъяснили их права и обязанности, а затем они с сотрудниками полиции проследовали в помещение опорного пункта, где находились Тарасов Р.В. и «ФИО»7, который пояснил, что подсудимый предлагал ему взятку в виде денежных средств за не привлечение к административной ответственности и не направлении информации в лицензионно-разрешительную службу, при этом он его предупреждал, что решение будет приниматься исключительно в соответствии с действующим законодательством, и предупреждал об ответственности за дачу взятки должностному лицу. В присутствии понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого в левом наружном кармане бушлата, находящегося на вешалке, были обнаружены денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, Тарасов Р.В. пояснил, что передал денежные средства «ФИО»7 для того, чтобы тот не направлял никаких сообщений о выявленном правонарушении в лицензионно-разрешительную службу. В составленном протоколе все присутствующие лица поставили свои подписи (том 1, л.д. 171-174, том 3, л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля «ФИО»13, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»12 (том 1, л.д. 165-168, том 3, л.д. 117-120);

- показаниями свидетеля «ФИО»5, данными в ходе судебного разбирательства, а также в период предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, подтвержденные свидетелем, о том, что работал контролером «...» с 01 января 2014 года, примерно с начала февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года работал охранником. С февраля 2015 года заступил на смену по охране парка «...» совместно с двумя мужчинами. 12 февраля 2015 года после 14 часов на объект приехали сотрудники полиции и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за работу без удостоверения, с которым ознакомился и расписался. Он попросил телефон у сотрудника полиции, чтобы их начальник мог с ним связаться и предоставить информацию о сдаче им документов в лицензионно-разрешительную службу. Затем он связался с Тарасовым Р.В. и сообщил о приезде сотрудников полиции, который приехал на объект 13 февраля 2015 года, ему передали телефон сотрудника полиции (том 1, л.д. 222-225);

- показаниями свидетелей «ФИО»3 и «ФИО»4, данными в период предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля «ФИО»5 (том 1, л.д. 243-247, 232-235);

- показаниями свидетеля «ФИО»8, данными в ходе судебного разбирательства о том, что примерно в середине марта 2015 года в МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве поступило информационное письмо о том, что в деятельности «...» были выявлены нарушения при осуществлении охраны объекта парка «...», а именно трое охранников осуществляли незаконную охранную деятельность и были привлечены к административной ответственности. После этого провели проверку «...» и на генерального директора «ФИО»10 был составлен протокол об административном правонарушении и далее вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у охранника, привлеченного к административной ответственности более двух раз, может быть аннулировано удостоверение частного охранника, и повторное получение удостоверения возможно лишь через год. Охранной деятельностью могут заниматься только охранники, имеющие удостоверение частного охранника и личную карточку охранника. Стажеры могут лишь находиться на объектах, в качестве обучающихся в присутствии охранников;

- показаниями свидетеля «ФИО»14, данными в ходе судебного разбирательства о том, что работала в должности инспектора по административному законодательству ОМВД России по району «...» г. Москвы. 12 февраля и 13 февраля 2015 года на работе не находилась и когда именно ей принес участковый «ФИО»1 административные материалы в отношении «ФИО»3, «ФИО»5, «ФИО»4, она сказать не может;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 13 февраля 2015 года с участием «ФИО»7, в котором указаны основания проведения данного мероприятия (том 1, л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой план-схемой, в котором зафиксирована обстановка в служебном помещении опорного пункта полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы по адресу: «адрес». В ходе осмотра была изъята денежная купюра номиналом 5000 рублей, по поводу которой Тарасов Р.В. пояснил, что передал денежные средства сотруднику полиции «ФИО»7 для того, чтобы последний не направлял никаких сообщений о выявленном нарушении в лицензионно-разрешительную службу, а «ФИО»7 пояснил, что Тарасов Р.В. положил денежные средства в сумме 5000 рублей для того, чтобы он не сообщал о выявленном административном правонарушении в отношении «...» в лицензионно-разрешительную службу вопреки неоднократным предупреждениям о недопущении дачи взятки сотруднику полиции (том 1, л.д. 22-28);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 30 марта 2015 года с приложенной фото-таблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в служебном помещении опорного пункта ОМВД России по району «...» г. Москвы, расположенного по адресу: «адрес» (том 2, л.д. 50-62);

- протоколами об административном правонарушении и постановлениями о привлечении к административной ответственности в отношении «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 (том 1, л.д. 50-53, 57-58, 62-65);

- выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2015 года «№» л/с, из которого следует, что «ФИО»7 назначен на должность временно исполняющего обязанности начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы с 12 февраля 2015 года по 23 февраля 2015 года (том 1, л.д. 76);

- выпиской из приказа УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 23 октября 2014 года «№» л/с, из которой следует, что «ФИО»7 назначен на должность участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы (том 1, л.д. 77);

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции Отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»7, из которого следует, что согласно п. 7.1 УУП ОУПП Отдела обязан выполнять требования действующего законодательства РФ, нормативных правовых актов министерств и ведомств РФ, приказов и указаний МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВ по САО ГУ МВД России по г. Москве. Присяги сотрудника органа внутренних дел РФ, заключенного с УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве контракта, Положения об Отделе, Положения об ОУПП Отдела, должностного регламента (том 1, л.д. 78-84);

- графиком работы руководящего и инспекторского состава ОМВД России по району «...» г. Москвы на февраль 2015 года, из которого следует, что 12 февраля и 13 февраля 2015 года работали «ФИО»2, «ФИО»1, «ФИО»7 (том 1, л.д. 93);

- информационным письмом от 11 марта 2015 года, согласно которому в МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была направлена информации о том, что в действиях сотрудников «...» «ФИО»3, «ФИО»4, «ФИО»5 выявлены нарушения требований Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (том 1, л.д. 102);

- выпиской из приказа от 02 февраля 2015 года «№», согласно которой Тарасов Р.В. принят на работу в «...» на должность начальника охраны объекта (том 1, л.д. 111);

- договором от 16 декабря 2014 года, согласно которому между «...» и Государственным автономным учреждением культуры г. Москвы «...» об оказании услуг со стороны «...» по обеспечению охраны и безопасности территорий и объектов Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы «...» на территории Парка «...» по адресу: «адрес» (том 1, л.д. 135-144);

- протоколом об административном правонарушении от 30 марта 2015 года и постановление о привлечении к административной ответственности от 31 марта 2015 года генерального директора «...» «ФИО»10 (том 1, л.д. 263-266);

- протоколом осмотра предметов от 30 марта 2015 года, из которого следует, что с участием «ФИО»7 осмотрена флеш-карта с номером на обратной стороне «...» и установлено, что на данном носителе содержится запись с диктофона, выданного «ФИО»7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия по выявлению факта дачи взятки Тарасовым Р.В. (том 2, л.д. 40-47);

- вещественными доказательствами по делу: денежные средства в размере 5000 рублей, одной купюрой; флеш-карта; 2 CD-диска (том 2, л.д. 48-49, том 3, л.д. 86-87).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми и относимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия и иными представленными стороной обвинения доказательствами, у суда не имеется. Причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления от 13 февраля 2015 года, и информация, изложенная в рапорте временно исполняющего обязанности начальника ОУУП ОМВД России по району «...» г. Москвы «ФИО»7 о попытке дачи взятки, нашла свое подтверждение.

Оценивая показания подсудимого Тарасова Р.В., отрицающего свою причастность к совершению дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доводы защитника Богачевой И.В. об отсутствии доказательств вины ее подзащитного в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, о признании недопустимым доказательствами документов, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия, а также аудиозаписи, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству защитника Богачевой И.В. в качестве свидетеля был допрошен генеральный директор «...» «ФИО»10, который показал, что ему было известно о том, что на объекте Парк «...» работали стажеры, не имеющие документов, необходимых для осуществления частной охранной деятельности, в компании никогда не было случаев удержания из заработной платы сотрудников в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением ими своих должностных обязанностей.

Оценивая показания свидетеля «ФИО»10 суд не может признать данные доказательства достаточными и достоверными для принятия решения об оправдании Тарасова Р.В., и положить их в основу оправдательного приговора, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем событий не являлся, о произошедшем ему стало известно со слов Тарасова Р.В.

Органом предварительного следствия действия Тарасова Р.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Решая вопрос относительно юридической квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми, в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Тарасова Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тарасов Р.В. осознавал, что дает взятку должностному лицу органа внутренних дел лично, находящемуся при исполнении возложенных на него обязанностей, против его воли, за совершение незаконного бездействия – не направление информации о выявленных административных правонарушениях в лицензионно-разрешительный орган.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого Тарасова Р.В., который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, «данные изъяты», является участником боевых действий, в период прохождения службы в органах МВД награждался медалью, нагрудным знаком и грамотой, является пенсионером органов внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд признает наличие «данные изъяты», участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление Тарасова Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто в условиях назначения наказания в виде штрафа. Определяя размер назначаемого вида наказания, суд, помимо имущественного положения подсудимого и возможности получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественные доказательства: денежные средства – купюра номиналом 5000 рублей с номером «№», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по САО ГСУ СК РФ – обратить в доход государства; флеш-карта «...» находящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по САО ГСУ СК РФ – оставить при материалах дела; два СД-диска, находящиеся при материалах дела – оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тарасова Р. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Тарасову Р.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: денежные средства – купюра номиналом 5000 рублей с номером «№», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по САО ГСУ СК РФ – обратить в доход государства; флеш-карта «...», находящаяся в камере хранения вещественных доказательств СУ по САО ГСУ СК РФ – оставить при материалах дела; два СД-диска, находящиеся при материалах дела – оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: