Решение по делу № 12-3/2015 (12-236/2014;) от 23.12.2014

Дело № 12- 3 /2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 22 января 2015 года

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делуШ. – Ц. на постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года Ш. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Ш. был признан виновным в том, что он, являясь собственником здания, расположенного по адресу Ивановская обл., ***, г.***, ул.***, д.***, являющегося памятником истории и культуры региональной категории историко-культурного значения «Жилой дом, ХХ в.», допустил проведение следующих работ в указанном доме: демонтирована стропильная система крыши объекта, снято кровельное покрытие, к фасадам здания закреплены строительные леса без согласования с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делуШ. – Ц. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу на основании следующего:

- отсутствуют доказательства проведения работ по демонтажу стропильной системы крыши объекта и снятию кровельного покрытия именно Ш.;

- статья 7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность лишь за нарушение требований сохранения использования и охраны объектов культурного наследия только федерального значения. Ответственность за сохранение памятников истории и культуры регионального и местного значения может быть установлена законодательством субъектов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ш. и защитник Ц. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из материалов дела и подтверждено защитником Ц. в телефонограмме. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие Ш. и защитника Ц.

Выслушав показания свидетеля Б., проверив материалы дела в полном объеме, нахожу решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В соответствии с решением малого Совета областного Совета народных депутатов от 11.06.1993 г. № 138 здание, расположенное по адресу: дом № 16 ул.Корнилова, г.Плес Ивановской области, является памятником истории и культуры региональной категории историко-культурного значения «Дом жилой, ХХв.», включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Свидетель Б., являющаяся государственным инспектором государственной охраны объектов культурного наследия регионального значения Департамента культуры и туризма Ивановской области, в судебном заседании пояснила, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Ш. является собственником объекта культурного наследия и обязан выполнять требования закона о порядке проведения ремонтных работ на объекте, о чем он обладал информацией о владении им объектом культурного наследия из направленного ему 23 мая 2014 года Департаментом культуры Ивановской области уведомления о проведении проверки о состоянии и использовании данного объекта культурного наследия, в связи с чем обязан был выполнять обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению, включая порядок и сроки проведения ремонтных работ. 28 июля 2014 года в ходе проверки было установлено, что объект культурного наследия содержится Ш. в ненадлежащем состоянии, и требует ремонта. Однако, осенью 2014 года Ш. приступил к строительным работам на объекте без разрешения Департамента культуры, что было зафиксировано при проверке 08 октября 2014 года. 09 октября 2014 года Департаментом культуры Ш. было направлено предписание от 28.07.2014 г. об оформлении охранного обязательства по использованию и содержанию объекта культурного наследия, о согласовании и получении разрешения в Департаменте культуры Ивановской области на проведение ремонтно-реставрационных работ, которое получено им 15 октября 2014 года.

Как следует из материалов дела, Ш. является собственником указанного жилого дома с 19 октября 2006 года.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (в редакции от 30.11.2010 г., действующей на момент вынесения постановления суда) собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия. При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Согласно ст.45 указанного закона (в редакции от 30.11.2010 г.) все работы на объектах культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Согласно ст.13 Закона Ивановской области от 13.07.2007 г. № 105-ОЗ работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения, регионального значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных областным органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с данным органом, в порядке, установленном статьей 14 настоящего Закона, и при условии осуществления областным органом охраны объектов культурного наследия контроля за проведением работ.

Статьей 14 указанного Закона предусмотрен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что на объекте культурного наследия регионального значения - «Жилом дом, ХХв.» по адресу*** установлено проведение следующих работ - демонтирована стропильная система крыши объекта, снято кровельное покрытие, к фасадам здания закреплены строительные леса без согласования с Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств проведения работ по демонтажу стропильной системы крыши объекта и снятию кровельного покрытия именно Ш. являются несостоятельными, поскольку Ш., являясь собственником указанного дома, согласно ст.210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Также несостоятельными являются доводы о наступлении административной ответственности по ст.7.13 КоАП РФ лишь за нарушение требований сохранения использования и охраны объектов культурного наследия только федерального значения, поскольку действие статьи 7.13 КоАП РФ согласно Закону № 96-ФЗ от 07 мая 2013 года распространяется на объекты культурного наследия не только федерального значения, но и регионального значения.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, вопрос о наличии вины Ш. в совершении административного правонарушения судьей не исследовался.

Правовое регулирование отношений, связанных с объектами культурного наследия, направлено на обеспечение сохранности последних. В связи с этим собственники таких объектов ограничены в правомочиях по владению, пользованию и распоряжению ими.

Одним из способов обеспечения сохранности подобных объектов является охранное обязательство. Оно представляет собой обязательства собственника по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению (включая порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ).

Охранные обязательства принимаются, в том числе при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия (п.4ст.48Федерального закона от25.06.2002 N73-ФЗ(в редакции от 30.11.2010 г.).

Из материалов дела усматривается, что Ш. является собственником жилого дома, находящегося по адресу ***, с 19 октября 2006 года, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, судьей не учтено, что какие-либо ограничения (обременения) права собственности Ш., касающиеся использования жилого дома, как объекта культурного наследия не зарегистрированы. Охранное обязательство, согласно которому у собственника возникают обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению (включая порядок и сроки проведения реставрационных, ремонтных и иных работ) Ш. не получено.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ш., что жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, является объектом культурного наследия и наличии у Ш. соответствующих обязанностей по его содержанию и ремонту, а также о заведомом нарушении Ш. таких обязанностей, включая обязанность на получение разрешения Департамента культуры Ивановской области на проведение ремонтных работ, в материалах дела не имеется и при рассмотрении жалобы в ходе производства по делу не установлено.

Доводы свидетеля Б. о том, что Ш. обладал информацией о владении им объектом культурного наследия из направленного ему 23 мая 2014 года Департаментом культуры Ивановской области уведомления о проведении проверки о состоянии и использовании данного объекта культурного наследия, в связи с чем обязан был выполнять обязательства по содержанию объекта культурного наследия и его сохранению, включая порядок и сроки проведения ремонтных работ, нахожу несостоятельными, поскольку сведения, содержащиеся в указанном уведомлении о проведении проверки, являются информационными, не накладывающими на Ш. каких-либо обязанностей по содержанию и порядку проведения ремонтных работ на данном объекте.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года составлен акт проверки, из которого следует, что объект культурного наследия требует ремонта. Предписание от 28.07.2014 г. об оформлении охранного обязательства по использованию и содержанию объекта культурного наследия, о согласовании и получении разрешения в Департаменте культуры Ивановской области на проведение ремонтно-реставрационных работ, направлено Ш. 09.10.2014 г., а получено им 15.10.2014 г.

Кроме того, из материалов дела и пояснений свидетеля Б. следует, что поводом для составления протокола об административном правонарушении от 03.11.2014 г. послужила проверка состояния объекта культурного наследия, проведенная 08.10.2014 г., в ходе которой установлено, что начаты и ведутся строительные работы. Материалы дела не содержат данных о времени начала строительных работ, свидетель Б. пояснила, что Департаментом культуры это также не установлено.

Учитывая, что Ш. лишь 09.10.2014 г., то есть после начатых им строительных работ на доме, как объекте культурного наследия, направлено предписание от 28.07.2014 г. о получении им охранного обязательства и выполнении обязанностей по порядку проведения строительных работ на объекте культурного наследия, а в деле отсутствуют данные, что на момент начала проводимых строительных работ Ш. обладал информацией о своих обязанностях как собственник объекта культурного наследия, вывод судьи о наличии в действиях Ш. нарушения требований сохранения, использования объектов культурного наследия, ответственность за которые предусмотрена ст.7.13 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. При указанных обстоятельствах в действиях Ш. отсутствует состав административного правонарушения.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ш. состава правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приволжского районного суда Ивановской области от 08 декабря 2014 года в отношенииШ. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалобу защитника Ц. – удовлетворить частично.

Судья Ивановского

областного суда: Мудрова Е.В.