Решение по делу № 11-26/2016 от 18.11.2016

Судья: Минигалимов М.С. Дело № 11-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года                         город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Рахматуллина Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения прекратить в связи с отказом истца от иска; взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рахматуллина Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 387,04 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей; взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в размере 1223,80 рублей в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 05 октября 2016 года производство по делу по иску Рахматуллина Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения в размере 34126,56 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части, с АО СК «Армеец» в пользу Рахматуллина Р.Р. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 387,04 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей. Также с АО СК «Армеец» взыскана государственная пошлина в размере 1223,80 рублей в доход местного бюджета.

В частной жалобе АО СК «Армеец», указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в связи с добровольным удовлетворением требований истца о страховой выплате в установленный законом срок, просит обжалуемое определение мирового судьи в части взыскания судебных расходов отменить.

Представитель АО СК «Армеец» Петрова К.С. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в представленном заявлении, поддержав заявленные требования, ходатайствовала о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.

Истец Рахматуллин Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что 14 сентября 2016 года Рахматуллин Р.Р. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 34126,56 рублей вследствие наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов в сумме 387,04 рублей, связанных с доставкой телеграммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца, отказавшись от первоначально заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 34126,56 рублей, просила взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Рахматуллина Р.Р. издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 387,04 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Обжалуемым определением мирового судьи производство по делу в части взыскания с АО СК «Армеец» страхового возмещения прекращено, исковые требования в части взыскания судебных издержек удовлетворены частично – с АО СК «Армеец» в пользу Рахматуллина Р.Р. взыскано 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 387,04 рублей в счет возмещения почтовых расходов и 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика. Также с АО СК «Армеец» взыскано 1223,80 рублей в доход местного бюджета.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов той или иной стороне является, в том числе вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, обоснованности обращения за судебной защитой.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Приведенные положения процессуальных норм свидетельствуют о необоснованности и незаконности выводов суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению расходов на ответчика в силу следующего.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что 08 августа 2016 года истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением об осмотре поврежденного транспортного средства в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

11 августа данное заявление получено ответчиком.

15 августа 2016 года Рахматуллину Р.Р. направлен ответ, согласно которому для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить недостающие документы – справку и извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию протокола об административном правонарушении.

21 июля 2016 года, то есть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, между Рахматуллиным Р.Р. и ООО «Центр оценки «Справедливость» заключены договоры на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно отчетам ООО «Центр оценки «Справедливость», составленным 21 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 20651 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 13475,56 рублей.

16 августа 2016 года, до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, Рахматуллиным Р.Р. в адрес АО СК «Армеец» направлена досудебная претензия, которая получена адресатом 22 августа 2016 года.

Согласно представленной ответчиком копии платежного поручения № <данные изъяты> 01 сентября 2016 года Рахматуллину Р.Р. выплачено страховое возмещение в сумме 33247,50 рублей, что послужило основанием для отказа представителя истца от иска в части взыскания страхового возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки и до обращения страхователя с иском к мировому судье.

При данных обстоятельствах, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности обращения истца к АО СК «Армеец» с указанным иском и об отсутствии необходимости несения судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика, юридических и почтовых услуг, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из положений указанной правовой нормы в совокупности с нормами, закрепленными в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что взыскание судом общей юрисдикции государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в случае прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком до предъявления иска в суд не предусмотрено.

Указание в резолютивной части обжалуемого определения мирового судьи на взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 1223,80 рублей в доход местного бюджета не может быть признано законным и обоснованным, поскольку противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что возложение судебных расходов на ответчика в данном случае противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи в обжалуемой части отменить с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 05 октября 2016 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Рахматуллина Р.Р. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 387 рублей 04 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей, а также в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственной пошлины в размере 1223 рублей 80 копеек в доход местного бюджета отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требований Рахматуллина Р.Р. о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг независимого оценщика отказать.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 05 октября 2016 года в части прекращения производства по делу по иску Рахматуллина Р.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов