Решение по делу № 33-6676/2022 от 06.04.2022

дело № 33-6676/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Седых Е.Г. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-447/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хайду Восток» к Лисину Геннадию Игоревичу о взыскании задолженности по договору поставки,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 18.01.2022.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в сумме 43027,40 Евро и 40 евро-цента по курсу Центробанка России на день фактического возврата, в том числе: основной долг 21513,70 Евро + 1 процент от курса Евро валюты Центробанка России на день фактического возврата, неустойку 21513,70 Евро, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 37330 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01.10.2018 между истцом и ООО «ТМ-Опт» заключен договор на поставку оборудования № 17/18, в силу которого оплата партии оборудования осуществляется на основании счета истца за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней со дня исполнения обязанности по передаче товара. 19.09.2019 истец направил в адрес ООО «ТМ-Опт» счет на оплату № 1006, в соответствии с данным счетом ООО «ТМ-Опт» поставлены товары, 26.09.2019 сторонами подписан универсальный передаточный документ № 770 в соответствии с накладной отправителя № 777-266/0000633 от 26.09.2019, 08.10.2019 ООО «ТМ-Опт» приняло товар.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 30.06.2020 остаток основного долга составляет 21513,70 Евро + 1 процент.

Исполнение обязательств обеспечено неустойкой (пеня) в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также поручительством Лисина Г.И., о чем сторонами 01.10.2018 заключен договор поручительства, в силу которого ответчик (поручитель) обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТМ-Опт» обязательств по договору поставки оборудования № 17/18 от 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.06.2021 (№ А40-95055/2021) исковые требования к основному ответчику ООО «ТМ-Опт» удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе истец оспаривает выводы суда о прекращении поручительства, ссылаясь на пролонгацию договора поставки.

Стороны, третье лицо ООО «ТМ-Опт», извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представители, об отложении дела слушанием не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по договору поставки решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 (резолютивная часть объявлена 23.06.2021) по делу № А40-95055/21 постановлено о взыскании в пользу ООО «Хайду Восток» с ООО «ТМ-Опт» задолженности в пределах предъявленного в настоящем споре к поручителю (л.д. 60-61).

Сведений об обжаловании указанного судебного акта и его исполнении обществом нет, решение постановлено без привлечения к участию в деле поручителя, однако в настоящем споре обстоятельства заключения договора поставки, размер неисполненного по договору ответчиком не оспаривался.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством Лисина Г.И., о чем сторонами 01.10.2018 заключен договор поручительства, в силу которого поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТМ-Опт» обязательств по договору поставки оборудования № 17/18 от 01.10.2018 (л.д. 41-43).

Разрешая спор и отказывая в иске к поручителю по мотиву пропуска срока предъявления требования в суд, суд первой инстанции верно указал, что в п. 3.1 договора поручительства сторонами определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение всего срока действия договора поставки. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Оценивая условия договора в данной части, суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на положения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указал, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на дату договора поручительства).

На основании п. 6 указанной нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства для предъявления требований к поручителю является императивной, установленный срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и, соответственно, восстановлению не подлежит.

Соглашением о цене и порядке оплаты за поставленное оборудование, являющимся приложением к договору на поставку оборудования № 17/18 от 01.10.2018, покупатель производит оплату за каждую партию товара не позднее 60 календарных дней со дня исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю (п. 1.5).

Согласно универсальному передаточному документу, накладной отправителя № 777-266/0000633, ООО «ТМ-Опт» 08.10.2019 получен груз на сумму 23901 Евро.

Оплата за него должна быть осуществлена не позднее 60 календарных дней со дня передачи товара, то есть не позднее 09.12.2019.

Поскольку покупатель обязательства по оплате товара в срок до 09.12.2019 не исполнил, то с данной даты у истца возникло право требования к поручителю при неисполнении покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

В суд с иском к поручителю истец обратился 06.10.2021, то есть с пропуском годичного срока, который истек 09.12.2020.

Доводы жалобы о том, что условия договора поставки о пролонгации договора изменяют указанный выше порядок определения срока поручительства, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, поручительство возникает с даты подписания настоящего договора и действует в течение срока действия договора поставки. В свою очередь, в п. 10.1 договора поставки указано, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания (01.10.2018) и действует до 31.12.2018, в п. 10.2 договора поставки предусмотрена пролонгация срока действия договора поставки, если стороны не заявят о его расторжении. Последнее не позволяет определить конкретный срок действия договора, поскольку связано с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к положению п. 3.1 договора поручительства судебная коллегия отмечает, что по смыслу норм § 5 гл. 23 и гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, в течение которого существует обязанность поручителя исполнить денежное обязательство за неисправного основного должника, не может составлять срок, более предоставленного для судебной защиты права требования кредитора об исполнении соответствующего обязательства основным должником, а также срок, установление которого находится вне контроля поручителя как одной из сторон рассматриваемого договора поручительства. В данном случае пролонгация договора поставки не охватывается волеизъявлением обеих сторон договора поручительства. Поручитель, который на момент заключения договоров поставки и поручительства являлся директором организации – покупателя, может утратить соответствующий статус в дальнейшем, однако, поручителем как физической лицо останется.

Конечность срока поручительства призвана защищать поручителя от неопределенно длительного пребывания в состоянии обязанного лица. Именно поэтому закон либо предоставляет поручителю возможность точно договориться о сроке, на который будет выдано поручительство, либо устанавливает для него гарантию в виде годичного срока существования поручительства после просрочки. Из совокупности этих правил можно сделать вывод о том, что период существования поручительства не может быть неопределенным.

Оценив содержание условий договоров поручительства и поставки применительно к фактическим обстоятельствам спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поручительство дано гражданином в обеспечении обязательств по предпринимательскому договору поставки, по условиям которого исполнение осуществляется отдельными партиями товара, по условиям договора поручительства срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение действия всего договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного, принимая во внимание фактические обстоятельства, изложенные истцом в иске о наличии задолженности по оплате товара по сроку 09.12.2019, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, находит установленным, что срок поручительства в указанной части не согласован, поэтому равняется календарному году с момента наступления обязательства по оплате, следовательно, к моменту заявления требований к поручителю истек и поручительство в соответствующей части прекратилось.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.05.2022.

Председательствующий	И.А. Волошкова
Судьи	Е.Г. Седых
	Ю.В. Шихова