Решение по делу № 2-134/2019 от 01.11.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой А. М. к Бруеву А. И., Пирогову С. В., СНТ «Бездедово» об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаева А. М. обратилась в суд с иском к ответчикам Бруеву А.И., Пирогову С.В., СНТ «Бездедово» об установлении границ земельного участка, просила суд: установить границы земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ; исправить кадастровую (реестровую) ошибку в сведениях ЕГРН в определении границ земельного участка № по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее:

истцу на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Площадь земельного участка, согласно правоустанавливающему документу составляет 780 кв.м., границы участка не установлены. Ответчик Бруев А.И. является собственником смежного земельного участка № СНТ «Бездедово» с кадастровым номером № площадь земельного участка 816 +/- 20 кв.м. В мае 2018 года по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка. При проведении работ было установлено, что граница земельного участка истца, смежная с земельным участком ответчика, является спорной. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ поставил свой земельный участок на кадастровый учет, произвел межевание земельного участка путем определения его границ. На основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ответчика должна составлять 766 кв.м. По сведениям из ЕГРН площадь участка № составляет 816 кв.м., (увеличение площади участка - 50 кв.м.). На момент поведения Бруевым А.И. межевания, собственником земельного участка № была Поспехова Н.А. Смежную границу земельных участков истца и ответчика Поспехова Н.А. не согласовывала, акт согласования местоположения границ не подписывала, о проведении межевания извещена не была. При изготовлении межевого плана Бруев А.И. предоставил кадастровому инженеру Александровой С.В. заведомо поддельный Акт согласования местоположения границ земельного участка (в графе подпись собственника земельного участка № подпись выполнена не Поспеховой Н.А., а другим лицом), сообщив кадастровому инженеру заведомо ложные сведения о прохождении межи между земельными участками. Земельный участок истца не имеет ограждения по границе с земельным участком ответчика. Также земельный участок истца граничит с земельным участком №, со стороны земельного участка № установлен забор. Спора по границе между истцом и собственником земельного участка № нет. Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты>. по просьбе правообладателя участка № было проведено сравнение фактических границ земельного участка № с данными утвержденного проекта СНТ «Бездедово». При сравнении результатов замера фактических границ земельного участка №, а также данных ЕГРН относительно местоположения границ смежных земельных участков № и № в СНТ «Бездедово» с утвержденным проектом границ СНТ «Бездедово» выяснилось, что:

- зафасадные границы земельных участков квартала, в котором расположен участок №, в частности зафасадные границы участков № по данным утвержденного проекта расположены «в одну линию», смещение зафасадных границ по проекту начинается с участков №; по сведениям ЕГРН зафасадные границы участков № также расположены «в одну линию», а зафасадная граница участка № смещена в юго-восточном направлении;

- относительно земельного участка №, площадь участка по утвержденному проекту составляет 648 кв.м., а по фактическому пользованию 518 кв.м. (вместе с запользованной территорией земель общего пользования по фактический границе). Площадь в рамках утвержденного проекта с учетом фактического пользования составила 375 кв.м. (уменьшение площади участка на 273 кв.м.); фактический размер зафасадной (северной границы) составляет 14,33 м., что на 5,47 м. меньше размера, указанного в утвержденном проекте -19,80 м.;

- относительно земельного участка №, площадь участка по утвержденному проекту составляет 766 кв.м. (на основании постановления руководителя администрации Ногинского муниципального района <адрес> № от <данные изъяты>.), по сведениям из ЕГРН площадь участка № составляет 816 кв.м. (увеличение площади на 50 кв.м.); фактический размер зафасадной (южной границы) составляет 14,33 км., что на 5,47м. меньше размера, указанного в утвержденном проекте -19.80м. Кроме того зафасадная граница уч.№ по сведениям ЕГРН криволинейная, а по данным проекта – прямолинейная.

В результате того, что ответчиком не была согласована граница земельного участка с прежним собственником земельного участка № Поспеховой Н.А., имеет место нарушение границ земельного участка истца. При проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка истца было установлено, что координаты поворотных точек границ земельного участка ответчика определены неверно, в сведениях ЕГРН имеется ошибка в части описания поворотных точек границ земельного участка ответчика, между земельным участком ответчика и земельным участком истца имеется запользование, увеличение площади земельного участка № произошло за счет части территории смежного участка №.

Истец Николаева А.М. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель истца Николаевой А.М. – Кабанова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, указала, что согласно заключению кадастрового инженера, проводившего работы по установлению границ земельного участка истца, имеется запользование земельного участка истца. Согласно судебной землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы земельного участка ответчика не соответствуют сведениям о координатах границ земельного участка согласно данным ГКН. Смежная граница между земельным участком истца и ответчика по факту и по ГКН не соответствует местоположению границ, согласно утвержденному проекту СНТ «Бездедово». Предыдущий собственник земельного участка № не согласовывал границы земельного участка ответчика. На сегодняшний день забора между земельным участком истца и ответчика не существует, кто его снес, представитель истца пояснить не смогла.

Ответчик Бруев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в объяснениях по делу <данные изъяты>

Представитель ответчика Бруева А.И. –Белякова И.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск (<данные изъяты>), дополнительно указала, что стороной истца не представлено ни одного доказательства тому, что акт согласования границ земельного участка ответчика является поддельным. Забор между земельным участком истца и ответчика существует с 2001 года, был установлен родственником бывшего собственника земельного участка №, в настоящий момент граница участка также проходит по оставшемуся бетонному фундаменту, что подтверждается объяснениями эксперта. Согласно проведенной судебной экспертизе, запользование земельным участком истца со стороны ответчика не установлено. Требования истца об исправлении реестровой ошибки при определении границ земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку экспертным путем установлено, что реестровая ошибка при определении границ земельного участка ответчика не установлена.

Ответчик Пирогов С.В. в суде не явился, о явке извещен, представил письменные возражения по заявленным требованиям (<данные изъяты>

Представитель СНТ «Бездедово» в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика Пирогова С.В., представителя ответчика СНТ «Бездедово».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданских дел №, №, заключение судебной землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, свидетеля, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, в первую очередь, на максимальное восстановление нарушенного права. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.3 ст. 61 «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Судом установлено, что истцу Николаевой А.М. на основании договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Поспеховой Н.А. и Николаевой А.М., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 648 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается копией договора купли- продажи земельного участка (л<данные изъяты>), выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

Из выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что границы земельного участка в порядке определенным земельным законодательством не установлены.

Из искового заявления, объяснений лиц, участвующих в деле, выкопировки из генплана СНТ «Бездедово» (<данные изъяты> кадастрового дела на объект недвижимости № заключения судебной землеустроительной экспертизы, судом установлено, что участками смежными с земельным участком истца №, являются: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Бруеву А.И., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Пирогову С.В., также земельный участок истца граничит с землями общего пользования СНТ «Бездедово».

Истец просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, ссылаясь на наличие спора по смежной границе между земельными участками истца и ответчика Бруева А.И., не оспаривала границу смежную с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Пирогову С.В.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой суд поручил экспертам АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы судом установлено, что координаты характерных точек фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Бруеву А.И., не соответствует координатам характерных точек границ спорного земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. <адрес> земельного участка, высчитанная по координатам характерных точек фактических границ спорного земельного участка составила 800 кв.м., что не соответствует сведениям о площади спорного земельного участка согласно правоустанавливающим документам в размере 766кв.м., фактическая площадь спорного земельного участка больше площади по правоустанавливающим документам (постановление о предоставлении земельного участка) на 34 кв.м. или на 4,44 %. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, связано с погрешностью геодезических измерений и не является следствием реестровой ошибки. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 816 (+/- 20 кв.м.), фактическая площадь составила 800 кв.м., что укладывается в рамки допустимой погрешности (+/-20 кв.м.).

Отвечая на поставленные судом вопросы о соответствии фактических границ земельного участка с кадастровым номером № площади и конфигурации границ земельного участка согласно выкопировки из генплана СНТ «Бездедово», эксперт указал, что согласно выкопировки из генплана СНТ из материалов дела <данные изъяты> земельный участок № имеет конфигурацию близкую к прямоугольной, площадь спорного земельного участка, а также линейные размеры границ на выкопировке из генплана не читаемы, фактически спорный земельный участок имеет неправильную форму, состоящую из двух прямоугольников, что не соответствует конфигурации земельного участка согласно выкопировки из генплана СНТ.

По результатам камеральной обработки данных полевого обследования и сопоставления полученных данных со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра, а также с данными выкопировки из генплана СНТ «Бездедово», экспертом было установлено, что земельный участок истца № СНТ «Бездедово», представляет собой земельный участок, фактически состоящий из трех объединенных участков с кадастровыми номерами №. Внутренние границы данных земельных участков на местности никак не закреплены, в том числе внутренняя граница земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером № экспертом не представилось возможным. Общая фактическая площадь трех объединенных участков составляет 2505 кв.м., что больше суммарной площади этих участков, согласно сведениям в ЕГРН на 477 кв.м., или на 23, 52%.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Скоржевский А.Д. подтвердил выводы судебной землеустроительной экспертизы, дополнительно указал, что при проведении экспертизы сравнить границы земельного участка ответчика Бруева А.И. согласно сведениям ГКН с границами земельного участка по данным выкопировки из генплана СНТ было невозможно, на выкопировки из генплана нет координатных привязок, при этом им- экспертом было установлено, что масштаб границ по генплану по ширине, и по длине имеют разные значения, в настоящее время генплан СНТ не актуален. При сравнении линейных размеров имеющихся на выкопировке из генплана с границами по данным ГКН соседних земельных участков, не являющихся предметом спора, экспертом было установлено, что границы участков по сведениям ГКН не соответствуют конфигурации и линейным размерам земельных участков согласно выкопировки из генплана.

Эксперт указал, что по спорной границе между земельными участками истца Николаевой А.М. (участок №) и ответчика Бруева А.И. (участок №) имеются остатки существовавшего забора, а именно сохранился фундамент забора и одна секция забора. При обмере границ земельного участка ответчика Бруева А.И. фактические результаты были сопоставлены со сведениями в ГКН, высчитывалась погрешность, расхождение во всех поворотных точках не превысило допустимую погрешность. Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что установление границ земельного участка ответчика было произведено по существовавшему на момент проведения кадастровых работ забору. Также эксперт пояснил, что выкопировка из генплана СНТ, имеющаяся в материалах дела, и выкопировка из генплана, используемая кадастровым инженером Кувалдиной Л.В., при даче заключения относительно границ спорных земельных участков, имеют значительные расхождения, а именно: хозяйственное строение на участке № по генплану, используемому кадастрового инженера Кувалдиной Л.В., располагается справа, а на генплане СНТ «Бездедово», представленном суду, слева, то же с расположением хоз. построек на участке истца и ответчика Бруева А.И. Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, чтоконфигурация границы земельного участка истца с кадастровым номером № по генплану также не соответствует фактической конфигурации, по генплану участок имеет форму трапеции, а по факту прямоугольный.

Суд доверяет экспертному заключению и показаниям эксперта, эксперт является кадастровым инженером, предупрежден судом об уголовной ответственности, доказательства тому, что эксперт заинтересован в результатах рассмотрения спора суду не представлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Послехов А.В. показал суду, что первично спорный забор между участками истца и ответчика Бруева А.И. был установлен в 1993 году, рабочими, нанятыми им- свидетелем, до этого никакого ограждения не существовало, граница была определена так, как она сложилась в СНТ «Бездедово». Забор был установлен с углублением в землю. Сейчас забор демонтирован, фундамент частично ликвидирован частично остался, Акт согласования границ ответчику ни свидетель, ни его супруга не подписывали.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы установлено, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Бруеву А.И., реестровая ошибка допущена не была, доказательства обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Суд критически относится к доводам стороны истца о том, что в сведениях ГКН относительно границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка со ссылкой на заключение кадастрового инженера Кувалдину Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> в заключении кадастрового инженера Кувалдиной Л.В. отсутствует информация о наличии реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика Бруева А.И., кадастровым инженером не определялись координаты поворотных точек фактических границ земельного участка №, принадлежащего ответчику Бруеву А.И., а проводилось сравнение линейных размеров земельного участка по данным ГКН со сведениями генплана СНТ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца Николаевой А.М. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ГКН в определении границ земельного участка с кадастровым номером № надлежит отказать.

Истец Николаева А.М. просила суд установить границы своего земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие спора по границе, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Бруеву А.И.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Бруеву А.И., судом установлено, что границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ГКН в 2009 году.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ, в редакции на 2009 год, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ, действующего на дату проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на дату проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действующего на дату проведения работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из объяснений ответчика Бруева А.И., показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Поспехова А.В., представленных суду фотоматериалов, судом установлено, что ограждение между земельным участком истца и ответчика Бруева А.И. было установлено первично в 1993 году рабочими по заказу мужа бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № свидетеля Поспехова А.В., в 2001 году было установлен капитальный забор на заглубленном бетонном фундаменте, остатки которого существуют в настоящее время.

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № судом установлено, что зафасадная граница земельного участка ответчика Бруева А.И. смежная с земельным участком истца с кадастровым номером №, была определена по существующему забору <данные изъяты>

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств, судом установлено, что спорная зафасадная граница земельного участка ответчика Бруева А.И. с кадастровым номером № смежная с земельным участком истца с кадастровым номером № установлена при проведении кадастровых работ в 2009 году, по границе, существующей на местности с 1993 года, т.е. более пятнадцати лет, и закрепленной с использованием объектов искусственного происхождения (капитального забора с углублением), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что до 2018 года спора по смежной границе между собственниками земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № не возникало, при том, что конфликтные отношения между ответчиком Бруевым А.И., с одной стороны, и прежним владельцем земельного участка с кадастровым номером № Поспеховой Н.А. и ее родственниками, с другой стороны, существовали длительное время, что подтверждается материалами гражданских дел №, №.

Доказательства тому, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № имеющийся в кадастровом деле, подделан ответчиком Бруевым А.И., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены. Как следует из заключения эксперта отдела по экспертно- криминалистическому обеспечению МУ МВД РФ «Ногинское» ЭКЦ ГУ МВД России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем выполнены подписи на странице «акт согласования местоположения границ земельного участка» в графе «подпись и дата» не представляется возможным ввиду несопоставимости исследуемых подписей с представленными образцами между собой по транскрипции (л.д.69-75).

Суд критически относится к представленному истцом заключению кадастрового инженера Кувалдиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение несоответствия границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № сведениям о границах указанного земельного участка согласно выкопировки из генплана СНТ. Из экспертного заключения, допроса эксперта в судебном заседании, судом установлено, что определить местоположение границ земельных участков по материалам генерального плана СНТ «Бездедово» невозможно, поскольку на данном плановом материале отсутствуют координаты характерных точек границ участков и привязка границ (размеров) участков к четким ориентирам на местности, масштаб планового-картографического материала различен при определении длины и ширины участков. Экспертом обращено внимание суда на то, что плановый материал, используемый кадастровым инженером Кувалдиной Л.В. не аналогичен плановому материалу, представленному суду. При этом, экспертом установлено, что не только конфигурация земельного участка ответчика Бруева А.И. (уч<данные изъяты> но и конфигурация земельного участка истца (<данные изъяты>) и конфигурация земельного участка ответчика Пирогова С.В. (уч<данные изъяты>) не соответствует конфигурации земельных участков по генплану.

Согласно ст.3, 4 ГПК РФ защите подлежит оспоренное или нарушенное право.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства нарушения ее прав в части установления границы, смежной с ответчиком Бруевым А.И. в 2009 году. Судом установлено, что истец Николаева А.И. стала собственником земельного участка № в 2017 году, на дату заключения договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ограждение между участками истца и ответчика Бруева А.И. существовало, до настоящего времени земельный участок истца и земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляют собой единый участок, внутренние границы участков на местности не закреплены, как следует из экспертного заключения фактическая площадь трех объединенных участком больше суммарной площади этих участков, согласно сведениям в ЕГРН на 477 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не установлено, что при межевании границ земельного участка ответчика Бруева А.И. с кадастровым номером <данные изъяты> было нарушены нормы действующего законодательства, нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером № а потому в удовлетворении требования истца Николаевой А.М. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об установлении границ участка, судом также учитывается, что в заключении кадастрового инженера Кувалдиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца, в порядке определенном действующим законодательством не установлены, т.к отсутствует описание координат поворотных точек границ земельного участка.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николаевой А. М. к Бруеву А. И., Пирогову С. В., СНТ «Бездедово» об установлении границ земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья