Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1434/2015 ~ М-745/2015 от 19.02.2015

2-1434(2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хлопиной ВВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Хлопиной В.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору № 166626223 от 11.01.2013 г., взыскании суммы платы за включение в программу страхования в сумме 78947,37 руб., неустойки в сумме 78947,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 06.04.2015 г. в сумме 14585,24 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что по указанному кредитному договору заемщиком Хлопиной В.В. подлежала уплате сумма за подключение к программе страхования. Действия банка по удержанию с заемщика сумм платы за подключение к программе страхования считают незаконными, нарушающими права потребителей, поскольку при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге страхования, а именно, не была разъяснена полная стоимость услуги, т.к. в заявлении на страхование к кредитному договору не указана сумма комиссии Банка на страхование и страховая премия за услуги страховщика. Возложение дополнительных обязанностей по страхованию ущемляет установленные законом права потребителя. На письменные претензии Банк не ответил, и потому общество обращается в суд с указанными требованиями в интересах Хлопиной В.В.

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», надлежащим образом уведомленный о слушании дела судебным сообщением (л.д.25), врученным 23.03.2015 г., не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3), что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец Хлопина В.В., уведомленная о слушании дела судебным сообщением (л.д.25), врученным 21.03.2015 г., в зал суда не явилась по неизвестным причинам.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» о дате судебного заседания извещенный надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 25), в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве представитель Силина А.А., действующая по доверенности 16.09.2014 г., просила дело рассмотреть в их отсутствие, по существу заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Алико» (после смены наименования ЗАО «МетЛайф»), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 25), в судебное заседание не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает производство по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Хлопиной В.В. о защите прав потребителя по кредитному договору подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В данном случае из материалов дела усматривается, что в производстве Ачинского городского суда находилось гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционному коммерческому банку «Совкомбанк» (после смены наименования ПАО «Совкомбанк) о защите прав потребителя по кредитному договору № 166626223 от 11.01.2013 г., в рамках которого Хлопиной В.В. были заявлены, а судом рассмотрены требования о признании условия кредитного договора, предусматривающего заемщика уплатить единовременно плату за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 78947,37 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4631,58 рублей, неустойки в размере 78947,37 рубля, компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штрафа.

Решением Ачинского городского суда от 05.11.2013 г. в удовлетворении иска КРОО «Защита потребителей» в интересах Хлопиной В.В. к ООО ИКБ «Совкомбанк» отказано в полном объеме.

Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 13.12.2013 г.

Таким образом, ранее судом было вынесено вступившее в законную силу решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, которым дана оценка правомерности взимания с Хлопиной В.В. суммы платы за страхование по кредитному договору от 11.01.2013 г. в сумме 78947,37 руб. При этом повторное обращение иной общественной организации в качестве процессуального истца в интересах Хлопиной В.В. с аналогичными требованиями, а также заявление производных требований о взыскании процентов в большей сумме за более длительный период не может быть расценено как заявление спора новым лицом о новом предмете по новым основаниям.

О рассмотрении судом в 2013 г. иска в ее интересах о взыскании суммы платы за страхование по кредитному договору от 11.01.2013 г. материальному истцу Хлопиной В.В. было известно, при этом она просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие и настаивала на исковых требованиях. Тем не менее, 23.12.2014 г. Хлопина В.В. обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с просьбой о защите ее прав по указанному кредитному договору, в том числе путем предъявления иска о взыскании страховой платы (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Хлопиной В.В., в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 220,221,224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-1434 (2015) по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Хлопиной ВВ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании суммы платы за включение в программу страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко