Решение по делу № 22-21/2024 (22-2617/2023;) от 18.12.2023

Дело № 22 – 21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 10 января 2024 года

Кировский областной суд

в составе:

судьи Ждановой Л.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ногина С.С. на приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года, которым

Ногин С.С., <дата> рождения, <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

С осужденного взысканы в доход государства процессуальные издержки в сумме 3588 руб., связанные с выплатой из средств федерального бюджета РФ вознаграждения защитнику за оказание им юридической помощи в ходе дознания по уголовному делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционной жалобы осужденного, поддержанной его защитником – адвокатом Шурьевым О.И., выступление прокурора Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ногин С.С. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ногин С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права, основанным на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на положения ст. ст. 297, 302 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, должен быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Все сомнения, в том числе в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Утверждает, что, оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд необоснованно пришел к выводу, что событие преступления имело место. Он не признавал себя виновным, так как преступление не совершал, машиной с его разрешения управлял мужчина по имени Дмитрий. Однако вместо проверки его доводов об этом суд расценил его показания как способ защиты, данные с целью избежания наказания, чем, по его мнению, нарушил положения ст. 123 Конституции РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 № 20 - П, согласно которым судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в уголовном процессе является необходимой предпосылкой обеспечения обвиняемому права на защиту в соответствии с положениями, закрепленными в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих законных интересов путем участия в доказывании, заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.

Указывает, что свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4. не сообщили сведений, безусловно свидетельствующих о совершении им преступления. Они показали, что видели факт движения на большой скорости принадлежащего ему автомобиля и, следовательно, предположили, что за рулем находился он, хотя он пояснял, что автомобилем управляло другое лицо, похожее на него.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1. показал, что исходя из дорожных условий преследуемый им автомобиль длительное время не находился в зоне его видимости и у лица управляющего автомобилем была возможность покинуть его и скрыться.

В связи с этим полагает, что свидетель подтвердил его доводы об управлении автомобилем другим лицом, который после его остановки на № км автодороги участка «<данные изъяты>» скрылся в лесу, а он остался рядом с автомобилем, когда подъехали сотрудники ДПС.

Утверждает, что исследованные судом письменные доказательства, на которые сторона обвинения ссылалась как на доказательства его вины, также не подтверждают факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, так как на видеозаписи зафиксировано только движение автомобиля на большой скорости по улицам поселка и нахождение около автомобиля после его остановки.

По мнению осужденного, при таких обстоятельствах объективных данных о том, что он управлял автомобилем, у сотрудника ДПС ФИО1. не было, поэтому все дальнейшие действия по отстранению его от управления автомобилем, требование о прохождении медицинского освидетельствования, считает незаконными, а показания свидетелей, основанными на предположениях. Обращает внимание на то, что факт отказа от медицинского освидетельствования зафиксирован в 19 час. 01 мин. <дата>, то есть через значительный промежуток времени после того, как его якобы видели свидетели. Несмотря на это, все возникшие сомнения в его виновности, которые не были устранены, в нарушение требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ судом истолкованы не в его пользу.

Поскольку, по его мнению, оценка доказательств дана судом не в соответствии с требованиями закона, не основана на материалах уголовного дела, то ее объективность вызывает сомнение, поэтому просит приговор суда отменить, а его оправдать за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель по делу Рябов А.Ю. указывает, что оснований для отмены приговора по доводам осужденного, изложенным в его апелляционной жалобе, не имеется, поэтому просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе и приведенные стороной защиты в судебном заседании, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по делу не нарушены.

В судебном заседании Ногин С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что преступление не совершал, машиной с его разрешения управлял мужчина по имени Дмитрий, похожий на него, с которым он вместе работал вахтовым методом, но его фамилии и точного адреса проживания не знает.

Несмотря на отрицание Ногиным С.С. вины, его виновность по предъявленному обвинению подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, свидетель ФИО1., являющийся сотрудником ГИБДД МО МВД России «Мурашинский», в судебном заседании показал, что <дата> года в 17 час. 36 мин. в ходе патрулирования улиц в <адрес> увидел, что со стороны <адрес> на <адрес> выехала автомашина черного цвета марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которой управлял Ногин С.С., лишенный ранее права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение он не сдал. В машине он был один. Тогда он развернул патрульный автомобиль, включил световые и звуковые сигналы и проследовал за ним по разным улицам поселка. Все это время преследуемый им автомобиль находился в поле его зрения. На неоднократные требования остановиться, переданные по громкоговорящему устройству, Ногин С.С. не реагировал, выехал на автодорогу «<данные изъяты>», по которой стал двигаться в сторону Подосиновского района. Несмотря на плохую видимость из – за пыли преследуемую машину контролировал. Проехав около 2 км., Ногин С.С. остановился, вышел из машины. В ходе разговора почувствовал запах алкоголя изо рта Ногина С.С., которого отстранил от управления. Он отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. На него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. На место вызвали собственника автомобиля ФИО5., транспортное средство которой задержали. Всё происходящее фиксировал на штатный видеорегистратор, находящийся в патрульной автомашине.

Из показаний свидетеля ФИО5., данных на предварительном следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она имеет в собственности автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенный на её собственные средства, проживает с Ногиным С.С. <дата> около 19 час. от сотрудников полиции узнала, что Ногина С.С. задержали с признаками опьянения за управление её автомобилем. Ногин С.С. мог взять данный автомобиль, так как знает, где хранятся ключи, они им пользуются вдвоем, он имеет водительские права и вписан в страховой полис.

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в период с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. он находился в <адрес> около кафе «Огонек», слышал и видел звуковые и световые сигналы патрульного автомобиля ГИБДД, который ехал с <адрес> за автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета, проехавшего на большой скорости в сторону <адрес>. За рулем автомобиля находился Ногин С.С., с которым он знаком, в машине больше никого не было. За рулем патрульного автомобиля был сотрудник полиции ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО3., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> он ехал на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>. В промежутке между улицами <адрес> и <адрес> увидел, что навстречу ему на большой скорости по середине проезжей части едет автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты>», за рулем которого находился Ногин С.С., с которым он хорошо знаком. Следом за ним ехал патрульный автомобиль ГИБДД с включенными световыми и звуковыми сигналами, который преследовал автомобиль под управлением Ногина С.С.,последний находился в машине один. Машиной ГИБДД управлял ФИО1.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО4.

Помимо показаний указанных лиц в приговоре судом приведены и другие доказательства, которые свидетельствуют о виновности осужденного Ногина С.С. по предъявленному обвинению, в том числе копия постановления мирового судьи судебного участка № 55 Тверской области от 11.06.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021, согласно которому Ногин С.С. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому на проезжей части автодороги «<данные изъяты>», расположенной на территории <адрес>, обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которым находится патрульный автомобиль ГИБДД;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>, согласно которому он отказался от подписи и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому Ногин С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение;

протокол об отстранении Ногина С.С. от управления транспортным средством от <дата>;

протокол об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Ногин С.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все перечисленные в указанных протоколах и акте действия зафиксированы с применением технических средств;

протокол задержания транспортного средства от <дата>;

протокол выемки от <дата>, в ходе которой у ФИО1. были изъяты документы, составленные в отношении Ногина С.С., и диск с записью камеры видеорегистратора из служебного автомобиля.

При просмотре указанной видеозаписи в судебном заседании установлено, что на ней зафиксировано преследование автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № патрульным автомобилем ГИБДД под управлением ФИО1. с момента его обнаружения и до остановки указанных транспортных средств. При этом видно, что в автомобиле «<данные изъяты>» пассажиров нет, после его остановки со стороны водительской двери находится только Ногин С.С.

Оценив в совокупности собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе приведенные выше и в настоящем постановлении, с соблюдением правил, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд верно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно признал Ногина С.С. виновным по предъявленному обвинению, действия которого правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны данные выводы суда, недопустимыми по делу не имеется, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил, как и объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями.

Утверждение осужденного об отсутствии у свидетелей возможности разглядеть лицо водителя, управляющего автомобилем, следующего на большой скорости, основано на его субъективном мнении, в связи с чем является предположением, которое опровергнуто показания всех допрошенных по делу лиц.

Каких - либо противоречий в доказательствах, взятых судом за основу обвинительного приговора, не имеется, как и сомнений в виновности Ногина С.С., на чем настаивала сторона защиты в суде первой и апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям осужденного его доводы об управлении транспортным средством другим лицом судом были тщательно проверены и отвергнуты, поскольку объективно ничем не подтверждены, более того, они явно противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом доводы жалобы Ногина С.С. фактически направлены на переоценку доказательств, взятых за основу обвинительного приговора, которые оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка собранных по делу и представленных суду доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной защиты, не предусмотрена в качестве основания для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке и оправдания осужденного за отсутствием события преступления.

Не допущено судом и нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении Ногина С.С. и его оправдание, о чем указано в апелляционной жалобе осужденного.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, мотива, цели и способа совершения преступления, формы вины, сведения о которых подробно изложены в описательно – мотивировочной части приговора.

Постановленный в отношении Ногина С.С. приговор по своей форме и содержанию соответствует всем требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом, в частности ст. 307 УПК РФ, в описательно – мотивировочной части которого содержится, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о его невиновности.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, которые суд первой инстанции не ограничивал.

Наказание Ногину С.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который проживает с сожительницей и её малолетними детьми, трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ногину С.С., наличие у него на иждивении двоих малолетних детей сожительницы.

С учетом сведений о личности Ногина С.С., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, с назначением основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено в качестве обязательного согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ногиным С.С. преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ или оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия таковых, не усматривает их из материалов дела и суд апелляционной инстанции.

Каких – либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые имелись по делу, но не были учтены судом первой инстанции, либо учтены им не в полной мере, что повлекло назначение Ногину С.С. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости, стороной защиты не приведено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда по виду и мере назначенного Ногину С.С. наказания в приговоре достаточно мотивированы, и не противоречат общим правилам назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также перечисленным в ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, все подлежащие учету и заслуживающие внимания обстоятельства, установленные на день постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания с соблюдением требований законности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора суда и оправдания осужденного по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе и приведенным стороной защиты в судебном заседании при её рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мурашинского районного суда Кировской области от 15 ноября 2023 года в отношении Ногина С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.В. Жданова