Решение по делу № 33-1425/2024 (33-44358/2023;) от 14.12.2023

Судья: Артемова Е.Н.	Дело № 33-1425/2024 (33-44358/2023)УИД 50RS0045-01-2021-006948-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                     16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-47/2023 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество с наследника должника, по встречному иску фио к фио о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя фио

установила:

фио Д. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между фио и фио. был заключен договор займа от 26.09.2019, согласно которому истец передал займ умершему фио на развитие <данные изъяты>», в котором умерший являлся единственным участником, один миллиард рублей. Обязательства по возврату суммы займа были обеспечены подписанным с фио договором залога недвижимого имущества от <данные изъяты>. Согласно подписанному фио 14.04.2020 дополнительному соглашению № 2 порядок исполнения обязательств по возврату суммы займа был изменен и зафиксирован остаток суммы займа в размере пятьсот миллионов рублей. На момент смерти фио обязательства по возврату суммы займа исполнены были частично и график погашения задолженности был должником нарушен. По состоянию на дату смерти задолженность умершего составляет пятьсот миллионов рублей, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указал на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 14.08.2023 находится под стражей <данные изъяты> России.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Определением от 25.12.2023 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 1,2 части 4 статьи 330 ГПК РФ в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 24.01.2024 судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда приняла к производству встречное исковое заявление фио о признании договора займа и договора залога недействительными и применении последствий недействительности сделок и копия приговора по уголовному делу <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио просила отказать в удовлетворении требований фио удовлетворить требования встречного иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке в судебное заседание извещены.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Истец указывал, что между фио и фио был заключен договор займа от <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец, якобы, передал в заем <данные изъяты> рублей в срок до 31.12.2021, а затем, заключив Дополнительное соглашение №3 от 05.11.2020, истец и фио уменьшили сумму долга на <данные изъяты> рублей. Обязательства по возврату суммы займа были обеспечены заключением договоров залога недвижимого имущества. Истец утверждал, что на момент смерти фио. обязательства по возврату суммы займа исполнены частично, график погашения задолженности, предусмотренный договором займа, был должником нарушен и задолженность в размере <данные изъяты> рублей не возвращена.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

Апелляционным приговором Московского областного суда от <данные изъяты> по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, установлено наличие у <данные изъяты> Д. и <данные изъяты> корыстных побуждений, осознания незаконного характера своих действий, в целях завладения денежными средствами и правом на имущество потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием последнего в особо крупном размере, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что <данные изъяты> в 2015 году приобрел у осуждённого <данные изъяты> с земельными участками под строительство жилого комплекса, условием заключения договора купли - продажи <данные изъяты>. выдвинул <данные изъяты> условие - заключение Инвестиционного договора на сумму <данные изъяты> рублей, на основании которого 15% построенного объекта (жилого комплекса) переходят в собственность инвестора, то есть осуждённого <данные изъяты>

При этом, с момента подписания инвестиционного договора от <данные изъяты> по <данные изъяты> от <данные изъяты> а также третьих лиц, действующих в его интересах, каких-либо платежей во исполнение указанного договора, в качестве инвестиций строительства в ООО «Эдельвейс» не поступало, что не оспаривалось самим осуждённым <данные изъяты>

Из-за возникших финансовых трудностей <данные изъяты> выдвинул требование <данные изъяты> как инвестору, предоставить <данные изъяты> рублей для завершения строительства, что согласно Инвестиционному договору являлось обязанностью <данные изъяты> Осуждённый <данные изъяты>. в виду отсутствия требуемой суммы отказал <данные изъяты> в связи с чем последний сообщил <данные изъяты>. о том, что планирует обратиться в кредитные организации для получения кредита с целью завершить строительство.

В этой связи, у <данные изъяты> и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств и приобретение права на недвижимое имущество, принадлежащих <данные изъяты>., путем обмана и злоупотребления его доверием, а именно, заведомо зная о том, что <данные изъяты>. является генеральным директором <данные изъяты>» и нуждается в денежных средствах на строительство жилого комплекса на земельных участках, изготовили и направили в кредитные учреждения заявления от имени <данные изъяты>., в которые внесли заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении номинального руководства деятельностью <данные изъяты> единственным участником которого является <данные изъяты>., а также о намерении <данные изъяты>. получить кредит в Банке, путем предоставления недостоверных сведений об имуществе, принадлежащем Обществу. Тем самым, осуждённым <данные изъяты> были созданы <данные изъяты>. такие условия, при которых кредитные учреждения отказали последнему в заключении кредитного договора.

После чего, <данные изъяты> злоупотребляя доверием <данные изъяты>. заверили последнего в том, что предоставят ему денежные средства в качестве займа на строительство жилого комплекса, убедили последнего подписать фиктивный договор займа, написать фиктивную расписку о получении им денежных средств в размере 1 000 0000 000 рублей, а также подписать подложный договор залога недвижимого имущества, принадлежащего <данные изъяты> однако, <данные изъяты> не намеревались предоставлять <данные изъяты>., после подписания и написания им указанных документов, какие-либо денежные средства на строительство жилого комплекса, а под предлогом подписания указанных выше фиктивных и подложных документов намеревались похитить денежные средства и приобрести право на недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения и принадлежащие <данные изъяты>

После чего <данные изъяты> будучи обманутый и введенный в заблуждение действиями осуждённых <данные изъяты> подписал указанные выше фиктивные и подложные документы, а также направил подписанный договор залога в Управлении Росреестра по <данные изъяты> для внесения записи о наличии обременения на объекты недвижимости, принадлежащие <данные изъяты>.

Затем, осуждённые <данные изъяты> убедили <данные изъяты>. в обмен на направление <данные изъяты> заявления в кредитное учреждение об отсутствии у последнего требований к <данные изъяты> подписать фиктивное дополнительное соглашение, согласно условиям которого, <данные изъяты>. обязуется вернуть осуждённому <данные изъяты> денежные средства по ранее заключенному фиктивному договору займа.

<данные изъяты>., будучи обманутым и введенным в заблуждение преступными действиями <данные изъяты> как генеральный директор ООО «Эдельвейс», нуждаясь в заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк и получении денежных средств на строительство жилого комплекса, согласился на предложение последних и в присутствии <данные изъяты>. подписал указанное фиктивное дополнительное соглашение, согласно которому он должен вернуть <данные изъяты> часть якобы переданных ему последним денежных средств в размере 300 000 000 рублей по фиктивному договору займа, которые в действительности <данные изъяты> не передавались.

Затем <данные изъяты>., будучи введенным в заблуждение преступными действиями <данные изъяты> в присутствии последних, передал <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, <данные изъяты> и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похитили принадлежащие <данные изъяты>. денежные средства в указанной сумме, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, распорядившись ими по своему усмотрению.

После чего, <данные изъяты> после получения обманным путем от <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, с целью убеждения последнего в искренности своих намерений исполнить Дополнительное соглашение к Договору займа, снял обременения с нескольких земельных участков, принадлежащих родственникам <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>. скончался, и спустя незначительное время, <данные изъяты> осуждённые <данные изъяты> понимая и осознавая, что их действия носили незаконный мошеннический характер, и желая завладеть имуществом <данные изъяты> на основании подложного договора залога имущества, не дожидаясь срока исполнения Дополнительного соглашения <данные изъяты> к Договору займа, который был установлен до <данные изъяты>, будучи убежденными в том, что наследники умершего <данные изъяты> не осведомлены о совершенных ими преступных действиях на основании фиктивных и подложных документов, обратились в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением, с целью приобрести право на имущество по договору залога недвижимого имущества на общую сумму 213 879 016 рублей, принадлежащее потерпевшему <данные изъяты>., путем его взыскания в пользу <данные изъяты>., однако свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием права на указанное имущество <данные изъяты> и лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением <данные изъяты> <данные изъяты> с заявлением о преступлении в Управление ФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, поскольку апелляционным приговором в рамках уголовного дела в отношении <данные изъяты>. подтвержден факт мошенничества и обмана, совершенного им в отношении <данные изъяты> с целью завладения имуществом последнего и хищения денежных средств, установлены факты фиктивности заключенных договоров между <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска <данные изъяты>., являющегося наследником <данные изъяты> М.А., о признании договора займа от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>., недействительным, признании договора залога недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенного между <данные изъяты>., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога объектов недвижимого имущества по договору залога от <данные изъяты> в пользу <данные изъяты>

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что договоры займа и залога являются недействительными, то оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года отменить.

Встречный иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора займа и договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать договор займа от 26 сентября 2019 года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительным.

Признать договор залога недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога объектов недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 11 ноября 2019 года в пользу <данные изъяты>.р.

В удовлетворении иска <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с наследника должника отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.