Решение по делу № 1-325/2021 от 15.06.2021

УИД 21RS0------79

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

дата года              адрес

Ленинский районный суд адрес Республики под председательством судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО3,

    с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевшего Потерпевший №2, подсудимого Андриянова О.Н., защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Андриянова ------

------

------

------

------

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андриянов О.Н. совершил 2 преступления против собственности: открытое хищение чужого имущества, и открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так он, дата около 22 часов 45 минут, находясь на территории автовокзала по адресу: адрес, заметив обручальное золотое кольцо на руке у ФИО9, находящегося в состоянии опьянения, действуя из корыстных побуждений решил открыто похитить данное кольцо. Для этого, Андриянов О.Н., под предлогом посмотреть указанное кольцо просил ФИО9 показать его, последний не подозревая об истинных целях Андриянова О.Н., показал обручальное золотое кольцо находящееся на безымянном пальце его правой руки. Тогда Андриянов О.Н., реализуя корыстный умысел, без применения насилия, открыто похитил, неожиданно резким движением руки сорвав с безымянного пальца правой руки принадлежащее Потерпевший №1 указанное золотое кольцо 585 пробы, весом 3,16 гр., стоимостью 14 тыс. руб.. После этого Андриянов О.Н., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Андриянов О.Н., дата около 18 часов, находясь около адрес, действуя из корыстных побуждений, угрожая ранее незнакомому Потерпевший №2 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывая слова угрозы о нанесении побоев, незаконно потребовал от последнего, передать ему денежные средства. После чего Потерпевший №2, опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении него, сообщил Андриянову О.Н. о том, что денежные средства находятся у него в правом кармане брюк. Затем Андриянов О.Н., продолжая свои преступные действия, открыто похитил, вытащив из правого кармана брюк принадлежащие последнему деньги в сумме 1000 руб., чем причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Андриянов О.Н. вину в совершении указанных преступлений признал частично и пояснил, что полностью согласен с обвинением в совершенном им преступлении в отношении ФИО9, а в отношении потерпевшего Потерпевший №2 его действия просил квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. он никаких угроз в отношении потерпевшего Потерпевший №2, не высказывал.

Из показаний Андриянова О.Н. следует, что дата около 20 часов в кафе «------» расположенный по адресу: адресД он познакомился с ФИО9, который предложил ему выпить с ним. За столом также сидели еще малознакомые ему девушки по имени Елена, Наташа, Лариса. В последующем все вместе стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 показал ему свой безымянный палец правой руки с обручальным кольцом, а так же сообщил, что хочет кольцо продать за 12-16 тысяч рублей. Потерпевший №1 снял с безымянного пальца правой руки данное кольцо и передал ему посмотреть. Посмотрев кольцо, он вернул ему обратно. Денег на покупку кольца у него не было. Потерпевший №1 он предложил продать кольцо в ломбарде. Потом они вышли с Кашкаровым на улицу, где Потерпевший №1 снова передал ему кольцо, чтобы он помог ему сдать его в ломбард. После этого они с Кашкаровым направились в сторону ломбарда, расположенного на адрес. Будучи на территории автовокзала, он, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, убежал от него. Так, он похитил кольцо у ФИО9. В момент совершения преступления он был трезвым.

Подсудимый Андриянов О.Н. по факту хищения имущества Потерпевший №2 показал, что дата около 18 часов в кафе «------» познакомился с Потерпевший №2, который был со своим другом ФИО18. От них он узнал, что они должны выехать в адрес на работу. В ходе беседы он и Потерпевший №2 решили пройти в кафе «------», купить сигарет, для этого пошли в сторону пешеходного перехода со стороны адрес по просьбе Потерпевший №2 остался около пешеходного перехода. Они с Потерпевший №2 перешли через подземный переход, и шли в сторону адрес. По дороге он у Потерпевший №2 спросил, есть ли у него деньги, последний сказал, что деньги остались только на проезд. Потом Потерпевший №2 сам вытащил из заднего кармана брюк портмоне. Он взял портмоне у Потерпевший №2 в руки и забрал оттуда 1000 рублевую купюру, там оставалась еще 4 сторублевые купюры. Потерпевший №2 не хотел, отдавать 1000 рублей, говорил, что он может взять 400 рублей, ему деньги нужны на проезд. Но он забрал у Потерпевший №2 1000 рублей. После чего Потерпевший №2 попросил ему налить 100 гр. водки и они вдвоем пошли в кафе. В кафе «------» он купил на свои деньги Потерпевший №2 50 гр. водки, воду запить спиртное, а себе сигареты. Потом они с Потерпевший №2 вернулись к его другу в кафе ------». Он зашел в кафе, а Потерпевший №2 с другом куда-то ушли. Через какое-то время он снова в кафе увидел Потерпевший №2 и его друга, они сидели за разными столами. Потом в кафе пришли сотрудники полиции, которые проверили его документы и ушли. Когда сотрудники полиции ушли к нему подошел Потерпевший №2 и вновь попросил вернуть ему деньги. Он сказал, что деньги вернет попозже. Минут через 30 в кафе снова зашли сотрудники полиции. Один из них позвал его к себе и спросил, почему он забрал деньги у Потерпевший №2. Он признался, что забрал деньги у Потерпевший №2 и сразу же при сотрудниках полиции вернул ему деньги в сумме 1000 рублей. В последующем его и Потерпевший №2 сотрудники полиции для разбирательства доставили в отдел полиции.

Несмотря на занятую подсудимым Андрияновым О.Н. позицию, его вина в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

По эпизоду совершения грабежа    в отношении ФИО9:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО9, из которых следует, что дата около 18 часов в кафе «------» к нему за столик подсел ранее ему незнакомый Андриянов О.Н., находившийся в состоянии опьянения, он также был выпивший. Они познакомились, но спиртные напитки не употребляли. После 22 часов Андриянов О.Н. сообщил, что недалеко от кафе живет его брат, и пригласил к последнему домой, предложил отметить знакомство. Он согласился и вместе с Андрияновым О.Н вышел из кафе. Перейдя подземный переход, они пошли в сторону Нового автовокзала, Когда проходили мимо перронов, предназначенных для посадки и высадки пассажиров, находящихся на территории нового Автовокзала, Андриянов О.Н. у него спросил, сколько стоит обручальное кольцо, и попросил показать его. Он согласился, но сказал, что в руки кольцо не даст, покажет кольцо на руке и показал палец. Кольцо свободно двигалось на пальце, т.к. было большего размера. Андриянов О.Н. неожиданно и резко для него схватил кольцо, находившееся на безымянном пальце правой руки, и, стащив его, побежал в сторону. Он побежал за ним, но не смог его догнать, и вернулся в кафе «------», там обратился к сотрудникам полиции, которым сообщил о происшедшем. Сотрудники полиции предъявили фотографию Андриянова О.Н., которого он опознал и сообщил, что он похитил у него кольцо. В результате действий Андриянова О.Н. ему причинен материальный ущерб на сумму 14 000 руб. Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Андрияновым О.Н. (т.1 л.д.20-21, 61-65);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что дата около 18 часов в кафе «Мир» познакомилась с Андрияновым О.Н., последний представился ФИО19. Когда они сидели за столом, к ним подсел незнакомый мужчина в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить золотое обручальное кольцо. Андриянов посмотрел кольцо, и вернул его обратно мужчине, сказав, что кольцо может купить его друг. После этого Андриянов и мужчина вышли на улицу и направились в сторону подземного перехода. Около 22 часов она вышла на улицу покурить и видела, куда они направились. В кафе она больше не заходила, т.к. собиралась домой и хотела заказать такси. В это время мимо кафе проходил Андриянов О.Н. к стоянке такси, и позвал её с собой. В машине Андриянов О.Н. сообщил, что купил золотое кольцо у мужчины за 6000 руб., но хочет кольцо продать подороже в ломбарде. Они поехали в ломбард, расположенный на адрес, где Андриянов О.Н. продал золотое кольцо, примерно за 7000 руб.. После этого они поехали с Андрияновым О.Н. в гостиницу ------» по адрес. датаг. в гостиницу пришли сотрудники полиции, но администратор их не пропустила. Сотрудники полиции искали Андриянова О.Н., последний узнав об этом, убежал. Она позвонила ему и назначила встречу на ж/д вокзале в тот же день около 12 часов, где Андриянова О.Н. задержали сотрудники полиции. Потом от сотрудников полиции она узнала, что Андриянов О.Н. дата около 22 часов 20 минут, находясь на территории нового автовокзала, открыто похитил золотое кольцо у ФИО9, который до этого предлагал им купить его в кафе «------» (т.1 л.д. 144-146); свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, по обстоятельствам дела дала показания подобные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.36- 37);

- согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в ночь на дата в дежурную часть ОП ----- поступило заявление от ФИО9 об открытом хищении у него обручального золотого кольца неустановленным лицом. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено возможная причастность к данному преступлению Андриянова ФИО20. В этот же день Андриянов О.Н. был задержан и доставлен в ОП ----- УМВД России по адрес, где он добровольно, собственноручно написал явку с повинной. При этом Андриянов О.Н. пояснил, что похищенное обручальное кольцо сдал в ломбард, расположенный на адрес недалеко от магазина «------».

Вина Андриянова О.Н. также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО9 о привлечении к ответственности ранее незнакомого Андриянова О.Н., который около 22 часов 45 минут дата, находясь на территории ------, расположенного по адресу: адрес, открыто похитил с пальца руки золотое кольцо стоимостью 14.000 руб., причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра участка местности на территории нового Автовокзала, расположенного по адресу: адрес, в ходе которого Потерпевший №1 показал место, где в отношении него было совершено преступление (т.1 л.д.6-9);

- протоколом явки с повинной от дата, из которого следует, что Андриянов О.Н. чистосердечно признается в том, что дата, около 22 часов, находясь на территории ------» по адресу: адрес, открыто похитил у ранее незнакомого человека обручальное кольцо из металла желтого цвета, которой в последующем сдал в ломбард за 3 500 руб., вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 1 л.д. 26);

- ответом ООО «------ согласно которому в ООО «------», расположенный по адресу: адрес, Андриянов О.Н. заложил обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,16 гр., на сумму 8050 руб. (т.1 л.д.40);

- копией залогового билета № ----- от дата, согласно которой в ООО «------», расположенном по адресу: адрес, Андриянов О.Н. заложил обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,16 гр. на сумму 8050 руб. (т. 1 л.д. 163);

- ответом ООО ------» от дата, согласно которому обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,16 гр. на сумму 8050 руб. заложенное Андрияновым О.Н., реализовано в пользу третьих лиц (т.1 л.д.164);

- протоколами выемки у свидетеля Свидетель №3 DWD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленных в помещении ломбарда «------» по адресу: адрес, пом.3, за дата, осмотра данного DWD-R диск с видеозаписью, признания его вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (т.1 л.д. 178-180,181-184, 185).

По эпизоду совершения грабежа    в отношении Потерпевший №2:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в суде и в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 89-91, т.2 л.д.58-59, 131-132), согласно которых дата, он вместе с другом ФИО21, около 15 часов находясь в кафе «------» по адрес, нашли машину на «Блаблакар» на 19 часов для поездки в адрес на заработки. В кафе он выпил 100 гр. водки, в том же кафе, они познакомились с Андрияновым О.Н.. После 18 часов они с ФИО22 пошли к остановке общественного транспорта. На улице их встретил Андриянов О.Н. и спросил у него 50 руб.. Он отказал ему, сказав, что денег у него нет. После этого Андриянов попросил его отойти в сторону и поговорить один на один без ФИО23. Они с Андрияновым О.Н. перешли подземный переход и свернули направо, пройдя метров 200, Андриянов О.Н. остановился и сказал ему: «Тебя избить, либо сам скажешь, где деньги?» и приказал ему присесть. Он реально воспринял угрозы и испугался Андриянова О.Н., считая, что тот может на самом деле избить его, поскольку физически развит лучше его, был агрессивным, говорил, что это его территория. Кроме того, раньше его уже грабили и ударили ножом, учитывая эти обстоятельства, он боялся выполнения угроз Андрияновым. Андриянов находился сзади него, было темно, и он не знал, может в руках у Андриянова имелся какой-либо предмет или нож, которым можно причинить вред его здоровью. Поскольку он боялся, поэтому выполнил требование Андриянова и присел, сказал ему, где находятся денежные средства. После чего Андриянов О.Н. достал у него из заднего кармана брюк 1000 рублей одной купюрой. Он у Андриянова О.Н. начал просить отставить ему деньги на проезд, разменяв в кафе. Но Андриянов не отреагировал на его слова и пошел в сторону другого кафе, которое было со стороны адрес. Он пошел за ним. В кафе, он подошел к Андриянову О.Н. и снова попросил вернуть хотя бы часть денег на проезд. Андриянов налил ему 50 гр. водки и ушел, деньги ему не вернадрес он также вышел из кафе, снял 200 руб. денег в банкомате на проезд и вернулся к Дмитрию в кафе, и сообщил ему, что Андриянов отобрал у него деньги. После этого они с Дмитрием подошли к Андриянову, которого увидели в кафе, и снова просили вернуть деньги, но последний сказал, что денег у него нет. Потом он обратился к сотрудникам полиции и сообщил о происшедшем. После этого сотрудники полиции пригласили Андриянова к себе, и он при них вернул ему деньги. Затем его и Андриянова О.Н. для разбирательства доставили в отдел полиции. Данные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с Андрияновым О.Н. (т.1 л.д. 107-111).

- оглашенными показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что дата в ходе несения службы по охране общественного порядка при патрулировании возле адрес около 18 часов 10 минут обратился мужчина, которым оказался Потерпевший №2, последний сообщил им, что ранее незнакомый парень в кожаной куртке черного цвета, который находится в кафе «ФИО24», открыто похитил у него 1000 руб., вытащив из заднего кармана брюк. После этого, он зашел в кафе, и вывел указанного мужчину на улицу. Данным мужчиной оказался Андриянов О.Н.. Потерпевший №2 указал на Андриянова О.Н., как на лицо, которое похитило у него деньги. Затем он потребовал у Андриянова О.Н., чтобы тот вернул деньги. На что Андриянов О.Н. вытащил денежную купюру номиналом 1000 руб., которую хотел передать Потерпевший №2, но он изъял деньги как вещественное доказательство. Для дальнейшего разбирательства Потерпевший №2 и Андриянов О.Н. были доставлены в ОП ----- УМВД России по адрес и там он вернул Потерпевший №2 денежные средства в размере 1000 руб.. Все происходящее было снято на камеру видеонаблюдения «Дозор», запись он записал на электронный носитель DWD-R диск и передал следователю (т.1 л. д. 186).

Исследованными письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности ранее незнакомого Андриянова ФИО25, который около 18 часов дата, находясь около адрес, достав с правого заднего кармана брюк, открыто похитил деньги в сумме 1000 руб. одной купюрой, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра участка местности около адрес, в ходе которого Потерпевший №2 показал место, где в отношении него было совершено преступление (т. 1 л.д. 79-82);

- протоколом личного досмотра Потерпевший №2, в ходе которого была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб., которую дата Андриянов О.Н. открыто похитил у Потерпевший №2, осмотром данной денежной купюры, признанием её вещественным доказательством и передачей её под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 83, 170-172,173,175);

- протоколом явки с повинной, согласно которого Андриянов О.Н. чистосердечно признается в том, что дата, находясь возле адрес, отобрал у Потерпевший №2 без физического насилия и без какого-либо давления деньги в сумме 1000 руб.(т.1 л.д. 84);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО7 DWD-R диска с видеозаписями с камеры «Дозор» от дата, который находился на свидетеле в момент обращения к нему потерпевшего Потерпевший №2, признанием и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DWD-R диск с видеозаписью с камеры «Дозор» (т.1 л.д.188-190, 196);

Просмотром видеозаписи содержащейся на указанном DWD-R диске в судебном заседании, установлено, что видеозапись содержит звуковой файл с разговором на чувашском языке. Из разговора следует, что сотрудник полиции Свидетель №4 просит Потерпевший №2 идти домой, поскольку он находится в состоянии опьянения, в отношении него могут быть совершены преступления. Потерпевший №2 сообщает Свидетель №4, что ранее незнакомый мужчина в кожаной куртке черного цвета отобрал у него деньги в сумме 1000 руб.. В последующем сотрудник полиции ФИО8 подзывает в кафе Андриянова О.Н. и они выходят на улицу. Потерпевший №2 показывает на Андриянова О.Н., что это он похитил у него деньги. После этого по требованию ФИО8, Андриянов О.Н. возвращает деньги Потерпевший №2 (т.1 л.д. 193-195).

Проанализировав и оценив в совокупности все вышеуказанные доказательства, суд находит вину подсудимого Андриянова О.Н. в совершении указанных преступлений полностью доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, согласуются между собой, соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего, у суда оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам, не имеется.

Все выше приведенные показания потерпевших и свидетелей, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценивая показания потерпевших, свидетелей, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе и показания самого подсудимого, в той части, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, устанавливая одни и те же обстоятельства. Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется, потерпевшие и свидетели давали показания будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО9 давая правовую оценку действиям подсудимого Андриянова О.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый открыто похитил у потерпевшего ФИО9, сорвав с пальца руки обручальное кольцо, и удерживая его убежал. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными приведенными доказательствами. Утверждения подсудимого о том, что Потерпевший №1 сам передал ему кольцо, а он убежал от него с кольцом, на квалификацию действий Андриянова О.Н. не влияют.

Суд, квалифицирует действия Андриянова О.Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО9 по ч.1 ст.161 УК РФ, по признакам грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

По эпизоду открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №2 факт угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего нашло полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции изложенной в п.21 Постановления «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.. При этом угрозы должны быть восприняты потерпевшим лицом реально, т.е. лицо должно опасаться возможного применения насилия со стороны виновного.

Как установлено судом, в отношении потерпевшего, с целью хищения его денег была высказана угроза применения насилия со стороны подсудимого.

Из показаний потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия и судебных заседаний, подсудимый под надуманным предлогом отвел его в сторону в малолюдное темное место, где высказал угрозу, что изобьет его, если последний не скажет, где у него находятся деньги и потребовал присесть, при этом находясь сзади потерпевшего. При этом подсудимый сообщил, что это его территория и он тут работает (т.2 л.д.131, п.с.з л.д.8), что также повлияло на подавление воли потерпевшего к сопротивлению. Потерпевший реально воспринимал угрозы и испугался слов Андриянова О.Н., считая, что последний действительно может избить его, поскольку он физически сильнее его и вел себя агрессивно. Потерпевший и в ходе предварительного расследования и судебного следствия давал последовательные и логичные показания о том, что именно подсудимый высказал угрозу применения насилия, если он не отдаст ему деньги, которую он воспринимал реально. Он испугался возможного применения насилия и поэтому выполнил требование Андриянова и присел, сказал ему, где находятся денежные средства. После чего Андриянов О.Н. открыто похитил у него с кармана брюк деньги 1000 рублей одной купюрой. Потерпевший неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что угрозу применить насилие озвученные подсудимым он воспринимал реально, а потому не сопротивлялся и передал деньги. В дальнейшем денежные средства были возвращены только после вмешательства сотрудников полиции, которым потерпевший сообщил о преступлении. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, поскольку данные показания даны потерпевшим после предупреждения его об ответственности за дачу ложных показаний, до происшедшего подсудимый и потерпевший знакомы не были в личных неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора не имеется. Свои показания, изобличающие Андриянова О.Н., потерпевший Потерпевший №2, подтвердил в ходе очной ставки с ним. Таким образом, потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные и логичные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данные суд признаёт допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора. Помимо приведенных доказательств, изложенное подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, где потерпевший обращается к сотрудникам полиции и сообщает о похищении у него денег подсудимым. При этом само поведение потерпевшего свидетельствует, что последний боится угроз и опасается преступных действий подсудимого. Судом установлено, что все активные действия подсудимого в отношении потерпевшего направлены именно на хищение денежных средств Потерпевший №2, об этом свидетельствует его умысел отвод в малолюдное место, высказывание угроз, дальнейшее поведение, когда деньги им были возвращены лишь после обращения потерпевшего к сотрудникам полиции.

Таким образом, оценивая действия подсудимого, суд исходит из установленных вышеприведенных доказательств и фактических обстоятельств дела, согласно которым Андриянов О.Н., угрожая применением физического насилия, высказывал словесные угрозы нанесения побоев в отношении Потерпевший №2, чем подавил волю последнего к сопротивлению и открыто похитил у него деньги в сумме 1000 руб..

Суд, с учётом установленных обстоятельств, действия подсудимого Андриянова О.Н. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

К доводам стороны защиты и подсудимого о том, что угрозы в адрес потерпевшего не высказывались, а деньги ему переданы добровольно, суд относится критически, считает их не достоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности и опровергающимися вышеперечисленными доказательствами.

Андриянову О.Н. 32 года, ранее он судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Согласно сведений БУ «РПБ» Минздрава адрес последний проходил судебную экспертизу с дата по дата с диагнозом «Умственная отсталость» (т.1 л.д. 243, 244). Поведение Андриянова О.Н. в судебном заседании является последовательным, логичным и соответствует ситуации, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Согласно заключению эксперта ----- от дата Андриянов О.Н. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период инкриминируемого ему деяния признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами, синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Андриянов О.Н. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д.203-206).

Таким образом, суду не представлены сведения, указывающие на наличие у подсудимого каких-либо психических расстройств, препятствующих привлечению к уголовной ответственности. У суда не возникает сомнений в его психическом состоянии. Андриянов О.Н. является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении Андриянову О.Н. наказания за каждое из преступлений в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает общественную опасность и характер совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенные Андрияновым О.Н., преступления законом отнесены к категории средней тяжести и тяжких.

В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд оценивает вопрос об изменении категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, судим. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Андриянов О.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований и возможности. При этом во внимание принимаются фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений.

Андриянов О.Н. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы от соседей, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д. 218).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает явки подсудимого с повинной, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает фактическое признание им вины по обоим преступлениям, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие у подсудимого заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку Андриянов О.Н. ранее был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ), и до погашения судимостей вновь совершил умышленное тяжкое преступление. При этом суд не применяет правила назначения наказания при наличии явок с повинной, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства – особо опасный рецидив преступлений. Для отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ Андриянову О.Н. определить исправительную колонию особого режима.

В то же время суд не может согласиться с необходимостью признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как суду не представлены достоверные сведения о том, что подсудимый преступление совершил именно из-за нахождения в состоянии опьянения. В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, и это право суда, и в данном случае такого отягчающего обстоятельства судом не установлено. Подсудимый, не обладающий юридическими познаниями, после консультации с защитником пояснил, что нахождение в состоянии опьянения, не явилось причиной совершения преступления. Он осознавал происходящее, при этом степень его опьянения никто не устанавливал. Доводов опровергающих утверждения подсудимого не приведено. В связи с чем, суд находит не доказанным наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания не имеется. По настоящему уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задерживался, содержится под стражей с дата по настоящее время. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андриянова необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных подсудимого, так последний как личность представляет опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении Андриянова не возможно при назначении иного наказания, чем лишение свободы с изоляцией от общества, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. По мнению суда, иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия, поскольку у Андриянова О.Н. имеется устойчивая криминально - асоциальная направленность, склонность к противоправному поведению, и его исправление без изоляции его от общества невозможно.

Совершение умышленных корыстных преступлений, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы и до погашения судимостей, свидетельствует о наличии у Андриянова О.Н. стойкого противоправного поведения, отсутствия необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточной степени исправительного воздействия по ранее назначавшимся наказаниям. Назначение наказания в виде реального лишения свободы Андриянову О.Н. будет отвечать принципам социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершение преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

В то же время с учетом наличия, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия тяжких последствий по делу, суд считает возможным не назначать Андриянову О.Н. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №2

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд с учетом обстоятельств совершенных преступлений, характеризующих данных подсудимого, при назначении наказания, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает.

Гражданский иск, потерпевшего ФИО9 имеющийся в деле, суд оставляет без рассмотрения, в виду не соответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебное заседание потерпевший не явился, свое мнение суду не высказал. Поскольку позиция потерпевшего по гражданскому иску до суда не доведена: неизвестно, поддерживает ли истец на момент принятия судебного решения свои требования или нет, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ч.3 ст.250 УПК РФ, для оставления гражданского иска без рассмотрения. В соответствии с указанной правовой нормой за гражданскими истцами сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андриянова ФИО26 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Андриянову О.Н. назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Андриянова О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Срок наказания Андриянову О.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Андриянова О.Н. в период с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: DWD-R диски с видеозаписями с камеры «Дозор» от 30.11.2020г. и с камеры в ломбарде «------» хранить при деле; денежную купюру 1000 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда адрес Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления.

Судья А.Ф. Хошобин