Решение по делу № 8Г-17903/2021 [88-22328/2021] от 02.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         Дело № 88-22328/2021

№ дела суда 1-й инстанции № 2-3916/20-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           15 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2020 года
и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Павлова С.А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 8813 руб., неустойку в размере 86 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 29 июля 2017 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан <данные изъяты> гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Эни». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №). Страхователь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. СПАО «Ингосстрах» произвело урегулирование страхового случая в размере 38600 руб. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, составляет 57613 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 15160 руб. Потерепвший направил страховщику претензию, СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25360 руб. и возместило стоимость услуг независимого эксперта в размере 16000 руб. Выплаченной суммы не достаточно, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2020 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павлов С.А. взысканы страховое возмещение по ДТП, произошедшего 29.07.2017 с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № в размере 8040 руб., неустойку в размере 8 000 руб., оплата проведения оценки ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., штраф в размере 4000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ФЛАГМАН» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает, что судами не принято во внимание несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; указывает на неправильное применение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.рег.знак № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан <данные изъяты>., гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Эни». Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

Страхователь 04 августа 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов, что подтверждается описью вложения.

Страховая компания 18 августа 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 38600 руб.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 57613 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 15160 руб.

Страхователь направил страховщику претензию, СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 25360 руб. и оплатило стоимость услуг независимого эксперта в размере 16000 руб.

Определением мирового судьи от 10 августа 2020 года была судебная назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта ООО «Флагман» № от 27.08.2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 55600 руб., величина утраты товарной стоимости - 16400 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела, полагает, что судами нижестоящих инстанций допущены неправильное применение норм процессуального права, влекущее по правилам ст. 379.7 ГПК РФ отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 года.

Учитывая, что истец Павлов С.А. обратился в суд с иском 22 июля
2020 года, т.е. после 01 июня 2019 года, на него распространяются обязательства по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В возражениях на исковые требования ответчик обращал внимание мирового судьи на то, что доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному, материалы дела не содержат; несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора лишило ответчика возможности исполнить требования добровольно, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения.

Между тем, мировой судья, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, приведенным ответчиком доводам надлежащую оценку не дал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы ответчика надлежащую правовую оценку не дала, не определила материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, – не устранила.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара
от 19 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    М.В. Миллер