Решение по делу № 8Г-3456/2024 [88-5660/2024] от 02.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78MS0186-01-2022-002294-09

№ 88-5660/2024

№ 2-1115/2023-186

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       1 апреля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Эксклюзив» на решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1115/2023-186 по иску Курова Дениса Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Эксклюзив» (далее ООО «Мебель-Эксклюзив») о защите прав потребителя,

установил:

Куров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Мебель-Эксклюзив» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований Куров Д.Ю. указал, что 10 июля 2021 г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление мебельного стеллажа. По условиям договора ответчик обязался доставить и передать в собственность покупателя (истца), а покупатель оплатить и принять изделие мебели - стеллаж. В соответствии с условиями договора продавец обязался доставить покупателю товар не позднее 45 рабочих дней с даты подписания договора и приложений к нему после внесения покупателем 100% стоимости товара. Истец оплатил стоимость товара в сумме 30 521 руб., то есть в полном объеме. Стеллаж был доставлен ответчиком с просрочкой, которая составила 96 дней. На требование истца о необходимости выполнить принятые на себя обязательства о выплате неустойки в связи с просрочкой ответчик не отреагировал. Ссылаясь на вышеизложенное, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. в размере 30215 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 430 руб. 57 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г.,    исковые требования Курова Д.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Мебель-Эксклюзив» в пользу Курова Д.Ю. взыскана неустойка за несвоевременное удовлетворение требований покупателя в размере                26420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15107 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курова Д.Ю. отказано.

Также, с ООО «Мебель-Эксклюзив» взыскана государственная пошлина в размере 1 406 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 15 июня 2023 г. с ООО «Мебель-Эксклюзив» в пользу Курова Д.Ю. взысканы почтовые расходы 82 руб.

В кассационной жалобе «Мебель-Эксклюзив» содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение работ по индивидуальному заказу из материалов подрядчика, по размерам, эскизам и требованиям заказчика, последующей передачи мебельной продукции (стеллаж), состоящей из отдельных изделий и комплектующих, услуг по ее доставке и установке.

Приложением № к договору подряда определена цена товара 30                         521 руб. 13 коп., из которых стоимость отдельных изделий и комплектующих - 26 171 руб. 72 коп., доставка - 1 349 руб. 41 коп., установка - 3 000 руб.

Истец выполнил условия договора, оплатив стоимость товара в полном объеме.

По условиям договора, ответчик обязался поставить истцу стеллаж в течение 45 рабочих дней, начиная с даты подписания договора, произвести сборку в течение 10 дней с момента доставки.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком обязательства по доставке и установке мебели исполнены 13 октября 2021 г.

11 февраля 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылался на нарушение ответчиком сроков поставки и установки мебели, указывал на отсутствие нижнего горизонта стеллажа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 309, 310, 702, 703, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истолковав условия заключенного между сторонами договора и квалифицировав возникшие отношения сторон, как вытекающие из договора бытового подряда на изготовление, доставку и установку мебельной продукции, установив факт нарушения ответчиком сроков доставки и установки мебели, предусмотренных договором, пришел к выводу, что с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда после предъявления иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оказания услуг по договору за период с 21 сентября 2021 г. по 13 октября 2021 г. в размере 26 420 руб. 89 коп.

Посчитав установленным нарушение прав потребителя, выразившиеся в неудовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, применяя положения статей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 107 руб. 90 коп.

Также судом первой инстанции был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данных судами нижестоящих инстанций и установленными фактическими обстоятельствами дела, в том числе с не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов нижестоящих инстанций сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы данная судом правовая квалификация отношений сторон как договора бытового подряда соответствует требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем применение судом положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работы, при расчете подлежащей взысканию неустойки, являлось правомерным.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Выводы суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг являются обоснованными, взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, определена судом с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и значимости оказанных юридических услуг, а также отвечает критериям разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

.