Решение по делу № 33-1098/2024 от 11.01.2024

УИД 34RS0008-01-2023-001332-82

Судья Перемышлина А.С. Дело № 33-1098/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Бабайцевой Е.А.,

при помощнике Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1771/2023 по иску Репниковой Светланы Сергеевны к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Репниковой Светланы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 929208 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по установлению причин затопления в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 465604 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Репниковой Светланы Сергеевны к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании материального ущерба свыше 929208 рублей, компенсации морального вреда свыше 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 20000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований Репниковой Светланы Сергеевны к ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано;

с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Партнер» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград – государственная пошлину в сумме 12792 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Репникова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЦентрВолга».

23 ноября 2022 года произошло затопление помещения истца по причине течи транзитного трубопровода системы отопления, проходящего под многоквартирным домом <адрес>.

В этот же день сотрудниками управляющей организации составлен акт о затоплении.

С целью установления причин затопления истец обратилась в ООО «Коллегия Судебных Экспертов», заключением которого установлено, что причиной затопления стала течь магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова, через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта, под фундаментом многоквартирного дома. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику – ООО «ЛОГО-ГРУПП», заключением которого общая рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению истца, определена в сумме 938 630 рублей.Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Репникова С.С. просила суд взыскать солидарно с ООО «УК «ЦентрВолга» и ООО «Концессии теплоснабжения» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 938 630 рублей, расходы на оплату услуг оценщика ООО «ЛОГО-ГРУПП» – 20000 рублей, оценщика ООО «Коллегия Судебных Экспертов» – 8 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Концессии теплоснабжения» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, утверждает, что затопление произошло в результате течи старого участка теплового канала, который во временное владение и пользование апеллянту не передавался. Указывает на невыполнение герметизации фундамента дома, ставшее следствием залива помещения истца.

Представитель ООО «УК «ЦентрВолга» Федяева А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Репникова С.С., ООО «Концессии теплоснабжения» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (часть 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Репникова С.С. является собственником нежилого помещения, общей площадью 132,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ЦентрВолга».

23 ноября 2022 года произошло затопление нежилого помещения истца.

Согласно акту осмотра, составленному 23 ноября 2022 года сотрудниками ООО УК «ЦентрВолга», в результате осмотра затопленного нежилого помещения истца была обнаружена течь транзитного трубопровода системы отопления, находящегося в зоне ответственности ООО «Концессии теплоснабжения», проходящего под многоквартирным домом <адрес> <.......>.

В ходе судебного разбирательства в связи с поступившими от ООО «Концессии теплоснабжения» возражениями относительно причин затопления и заявленного истцом размера ущерба судом назначено проведение по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Заключением эксперта ООО «Альянс Партнер» установлено, что причиной затопления 23 ноября 2022 года нежилого помещения истца послужил факт прорыва магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова. Экспертом указан следующий механизм попадания жидкости в нежилое помещение: в момент прорыва металлического трубопровода произошла течь значительного количества жидкости горячего водоснабжения, которая протекала по лотку магистрального трубопровода с последующим проникновением через поврежденные стенки лотка, прилегающего грунта и фундамент многоквартирного дома непосредственно в нежилое помещение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения истца в результате затопления, произошедшего 23 ноября 2022 года, определена экспертом в сумме 929208 рублей.

Данные выводы сделаны экспертом по результатам проведенного исследования принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 132,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, изучения материалов гражданского дела, представленных в нем актов, фото- и видео- материалов.

Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, ООО «Концессии теплоснабжения» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представило.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд пришел к выводам о правомерности заявленных Репниковой С.С. исковых требований к ООО «Концессии теплоснабжения», в связи с чем взыскал с указанного ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая данные требования, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Понесенные по делу судебные расходы распределены судом верно по правилам, установленным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения» об отсутствии его вины в затоплении помещения истца опровергается материалами дела, в частности заключением эксперта ООО «Альянс Партнер», исходя из выводов которого затопление помещения произошло по вине ООО «Концессии теплоснабжения», в зоне ответственности которой находится магистральный трубопровод отопления в лотке на ул. Соколова.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленное ООО «Альянс Партнер» по результатам судебной экспертизы заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и принял его за основу.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79 – 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Кроме того, на основании положений Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, теплоснабжающая организация поставляет и обеспечивает надежность теплоснабжения, проводит обязательную подготовку к отопительному сезону. Для того чтобы система теплоснабжения могла считаться надежной, она должна одновременно соответствовать предъявляемым требованиям качества и безопасности.

Исходя из положений статьи 23 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» безопасность системы теплоснабжения определяется показателями бесперебойной работы источников тепловой энергии, тепловых сетей и системы теплоснабжения в целом.

В соответствии с пунктами 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6, 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года № 115, пункта 9.17 свода правил СП 124.13330.2012 «СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» при текущей эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозийное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловых сетей.

Доказательств соблюдения данных требований содержания магистрального трубопровода отопления в лотке на ул. Соколова ООО «Концессии теплоснабжения» не представило.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Концессии теплоснабжения».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Репниковой С.С. суммы штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем в данном случае понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что затопленное по вине ООО «Концессии теплоснабжения» помещение, расположенное в многоквартирном доме <адрес>, является нежилым.

Согласно пояснениям, данных представителем ООО «УК «ЦентрВолга» суду апелляционной инстанции, помещение используется в коммерческих целях, поскольку там расположен магазин одежды.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в представленных истцом заключениях ООО «ЛОГО-ГРУПП» и ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Таким образом, основания для взыскания с ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в пользу истца штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких данных, решение в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Репниковой С.С. штрафа в размере 465604 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Концессии теплоснабжения» в пользу Репниковой Светланы Сергеевны штрафа в размере 465604 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репниковой Светланы Сергеевны к ООО «Концессии теплоснабжения» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концессии теплоснабжения» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи