Решение по делу № 2-3006/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-3006/18

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года                            г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием истца Соколова С.М., ответчика Карповой Р.И., представителя ответчика Карповой Р.И., ответчика Милюковой С.В., ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» - Бучинской Т.Я., Мухамедьяровой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Сергея Михайловича к Милюковой Светлане Владимировне, Карповой Римме Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент по защите прав граждан» о признании не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутация сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов С.М. обратился в суд с иском к Милюковой С.В., Карповой Р.И., ООО «Департамент по защите прав граждан» о признании не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутация сведения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело *** по иску Милюковой С.В. к Соколовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного заседания представителем Милюковой С.В. и Милюковой С.В. были допущены высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Представитель Милюковой С.В. в судебном заседании сказала, что истец судим за убийство и в течение 10 лет отбывал наказание в местах лишения свободы. Карпова Р.И. в судебном заседании допустила в адрес истца оскорбительное высказывание «тюремщик». Истец никогда не совершал никаких преступлений, к уголовной ответственности не привлекался. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 152, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиками, обязать ответчиков опровергнуть распространенную информацию, взыскать с ответчиком солидарно компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требования просил удовлетворить. При этом пояснил, что указанные в исковом заявлении высказывания в его адрес допустила какая-то девушка, представитель истца, но какая точно указать не может. При даче объяснений истец показывал поочерёдно на представителей ответчика.

Ответчик Карпова Р.И., представитель ответчика в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что Карпова Р.И. присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя, высказываний в адрес истца не допускала. Доказательств обратного истцом не представлено.

Представители ответчика Милюковой С.В., ответчика ООО «Департамент по защите прав граждан» в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просили отказать. В обоснование возражений указали, что Милюкова С.В. в судебном заседании не присутствовала, соответственно, не могла допустить никаких высказываний в адрес истца, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Представитель истца в судебном заседании процитировал угрозы Соколова С.М. в адрес Милюковой С.В. Никаких утверждений о судимости истца не высказывалось. Истцом не доказан факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Также представителями ответчиков Карповой Р.И., Милюковой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя по 7 000 рублей в пользу каждого.

Заслушав объяснения истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил достоверных доказательств факта распространения указанных в исковом заявлении сведений, а также факта распространения сведений ответчиками. Из протокола судебного заседания от 23.08.2018 по гражданскому делу *** по иску Милюковой С.В. к Соколовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует, что ответчик Милюкова С.В. не присутствовала в данном судебном заседании, в связи с чем не могла допустить каких-либо высказываний в адрес Соколова С.М.

Ответчик Карпова Р.И. в указанном судебном заседании присутствовала слушателем. Также в судебном заседании присутствовали представители истца Милюковой С.В. – <...> Протокол судебного заседания указанных истцом фраз не содержит. Замечания на протокол отклонены по причине пропуска срока. Кроме того, суд принимает во внимание объяснения истца, данных в ходе судебного заседания, в которых истец так и не смог указать лицо, которое распространило указанные сведения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ответчиками, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиками неимущественного права истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками Карповой Р.И., Милюковой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителей по 7 000 рублей в пользу каждой. В подтверждение несения данных расходов ответчиками представлены договор об оказании юридических услуг *** от ***, договор об оказании юридических услуг *** от ***, согласно которым стоимость услуг составляет 7 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ***.

Принимая во внимание сложность дела, объем работы, проделанной представителем, участие представителей в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу, что требования ответчиков подлежат удовлетворению частично в размере по 4 000 рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Михайловича к Милюковой Светлане Владимировне, Карповой Римме Ивановне, Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент по защите прав граждан» о признании не соответствующими действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Соколова Сергея Михайловича в пользу Милюковой Светланы Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Соколова Сергея Михайловича в пользу Карповой Римме Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        Г.С. Хайрова