Решение по делу № 2-132/2016 от 11.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Киселевой А.С.,

с участием представителя истца Громкова Н.В. по ордеру адвоката Абакумовой О.В., представителя ответчика ООО «Региональные тепловые сети» по доверенности Быко-Янко С.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Громкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Громков Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» (далее по тексту – ООО «Региональные тепловые сети») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что водитель ООО «Региональные тепловые сети» Аксенов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю при возникновении опасности на дороге снизить скорость до полной остановки, в результате чего произошел наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный около дома. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство». Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО8 при выезде на место ДТП был выявлен факт нарушения водителем ООО «Региональные тепловые сети» Аксеновым Н.В. п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, имевший место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а именно согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра транспортного средства, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имеются следующие повреждения: повреждены капот, бампер передний, блок фара передняя правая, панель передняя, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, панель крыши, обивка крыши, стекло заднее, панель боковины левая, панель боковины правая, дверь задняя (багажника), блок фонарей задний левый, панель задняя, задний бампер, дверь задняя левая, имеются нарушения геометрии кузова автомобиля (нарушения геометрии проемов дверей задних, передних, двери задней багажника).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Кроме того, им был заключен с ООО «Эксперт НВ» договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги по вопросам ценообразования составили <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ООО «Региональные тепловые сети» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля; а также судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Громков Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление интересов адвокату Абакумовой О.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Громкова Н.В. по ордеру адвокат Абакумова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Громков Н.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку водитель ООО «Региональные тепловые сети» Аксенов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю при возникновении опасности на дороге снизить скорость до полной остановки, то есть нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около дома. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Кроме того, Громков Н.В. понес расходы на проведение данной независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится у Громкова Н.В. Просит взыскать в пользу Громкова Н.В. с ООО «Региональные тепловые сети» причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Региональные тепловые сети» по доверенности Быко-Янко С.С. в судебном заседании не возражал против взыскания с ООО «Региональные тепловые сети» материального ущерба с учетом заключений эксперта, выполненных ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по той причине, что водитель ООО «Региональные тепловые сети» Аксенов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю при возникновении опасности на дороге снизить скорость до полной остановки, в результате чего произошел наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованный около дома. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МУП МО город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство», однако данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Региональные тепловые сети» на основании договора аренды, который действовал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано, в связи с чем не отрицает, что ООО «Региональные тепловые сети» должно нести ответственность по возмещению материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Аксенов Н.В. действительно является работником ООО «Региональные тепловые сети», в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении служебных обязанностей. Считает необоснованными требования о взыскании с ООО «Региональные тепловые сети» судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика ООО «Региональные тепловые сети» по доверенности Говоров В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против взыскания с ООО «Региональные тепловые сети» материального ущерба с учетом заключения эксперта, выполненного ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», пояснив, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находится во владении и пользовании ООО «Региональные тепловые сети» на основании договора аренды, данный договор действовал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данное транспортное средство не застраховано, но Аксенов Н.В. действительно является работником ООО «Региональные тепловые сети», в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия Аксенов Н.В. находился при исполнении служебных обязанностей. На момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был исправен. Данный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, действительно ДД.ММ.ГГГГ наехал на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гола сразу после случившегося, то водитель экскаватора Аксенов Н.В. пояснил, что так получилось. Осматривал экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до его выезда из гаража ДД.ММ.ГГГГ на работу и после возвращения в гараж, и было установлено, что <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в исправном состоянии. Считает необоснованными требования о взыскании с ООО «Региональные тепловые сети» судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу (том 1, л.д. 194, 196).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования, пояснив, что действительно, являясь работником ООО «Региональные тепловые сети», ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> находился при исполнении трудовых обязанностей и управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом не отрицает, что перед выездом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и возвращением его в гараж был проверен, Экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был технически исправен. Не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку экскаватору было 20 лет, в нем соскочила «собачка» с педали и экскаватор покатился, при этом за рулем экскаватора никого не было, поскольку он, Аксенов Н.В. не успел добежать с горки до экскаватора, который у него заглох.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть условием ответственности за такой вред является вина.

В связи с чем, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, регулирующие основания ответственности за причинение вреда.

По изложенным основаниям, в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них, взаимодействуя с другим, может рассматриваться как источник причинения вреда (как самому себе, так и другому участнику дорожно-транспортного происшествия), поскольку такой вред вызывается взаимным вредоносным воздействием обоих источников повышенной опасности. Следовательно, на каждом из их владельцев в равной степени лежит обязанность доказывать, что вред причинен не по его вине, а по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аксенова Н.В., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Судом установлено, что собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Ефремов «Водопроводно-канализационное хозяйство» (том 1, л.д. 73), а собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Громков Громков Н.В. (том 1, л.д. 72).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Н.В. нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (том 1, л.д. 83), и согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Н.В., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы водителю при возникновении опасности на дороге снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства (том 1, л.д. 82).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений не имеется.

Вместе с тем отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аксенова Н.В. не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку Аксеновым Н.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о виновности Аксенова Н.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении участнику дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, а именно в причинении автомобилю истца Громкова Н.В. – автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил друг, сообщив, что в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, въехал экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находился на <адрес>. На место дорожно-транспортного происшествия приезжали сотрудники ГИБДД, которые производили осмотр, фотографирование, составляли схему места дорожно-транспортного происшествия, которую свидетель подписывал. Автомобиль<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, никаких повреждений до дорожно-транспортного происшествия на нем не было (том 1, л.д. 211-212).

Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» поступил вызов о том, что на <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно, в заднюю часть данного автомобиля. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия вместе со вторым инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО10 осматривал место происшествия, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом составлял схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, производил все измерения ленточной рулеткой, отбирал объяснения от всех участников, в частности, ФИО1, ФИО2, при этом водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Аксенов Н.В. не говорил о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии, а пояснял, что он пытался завести данный экскаватор, но экскаватор поехал. Объяснение аксенова Н.В. писал с его слов, Аксенов Н.В. во всех документах собственноручно расписывался. Свидетель прочитал Аксенову Н.В. данное им объяснение и тот расписался в нем, но никаких замечаний у Аксенова Н.В. по поводу написанного объяснения не было. Аксенов Н.В. не говорил ему о том, что он плохо видит или слышит, никаких замечаний, дополнений от Аксенова Н.В. по поводу оформления дорожно-транспортного происшествия не поступало. В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ были указаны внешние видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при этом внутренние повреждения и дефекты автомобиля они не фиксируют, поскольку это относится к компетенции оценщиков. Вообще по Правилам дорожного движения РФ водитель должен исключить возможность движения транспортного средства, в том числе водитель должен исключить возможность произвольного скатывания транспортного средства (том 1, л.д. 212-213).

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ефремовский» поступил вызов о том, что на <адрес> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, а именно, в заднюю часть данного автомобиля. По приезду инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» ФИО8, с которым он был в составе группы, осматривал место происшествия, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составлял схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, проводил все измерения ленточной рулеткой, отбирал объяснения ото всех участников, в частности, Аксенова Н.В. который не говорил о том, что экскаватор находился в неисправном состоянии, а пояснял, что он пытался завести экскаватор, но экскаватор покатился. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский ФИО8 писал объяснение со слов водителя Аксенова Н.В. который лично расписался в объяснении, замечаний и дополнений от Аксенова Н.В. не поступало. В справке о дорожно-транспортном происшествии указывают только внешние повреждения автомобиля, при этом скрытые повреждения, дефекты не фиксируют, поскольку это относится к компетенции оценщиков (том 1, л.д. 213-214).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд признает их доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Аксенов Н.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повлекшем причинение вреда имуществу истца, что подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил самопроизвольно движение, что он был неисправен, суду не представлено, а наоборот как следует из путевого листа (том 1, л.д. 112) и пояснений ФИО7 данный экскаватор перед выездом и приездом был проверен, при этом он был технически исправен. Помимо этого, как следует из письменных объяснений Аксенова Н.В. данных инспектору, он не удержал экскаватор на тормозах, после чего экскаватор покатился и врезался в автомобиль Ниссан, который был припаркован с правого края проезжей части, после этого остановился, а когда вышел из экскаватора, то позвонил механику (том 1, л.д. 78-79).

Кроме того, в силу п. 12.8. Правил дорожного движения РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо на другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, по смыслу данной нормы закона, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» (том 1, л.д. 73).

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» передало в аренду ООО «Региональные тепловые сети» транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1, л.д. 128-135). Судом установлено, что данный договор действовал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений стороны ответчика и никем не оспорено.

На основании приказа ООО «Региональные тепловые сети» № от ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Н.В. принят на работу в ООО «Региональные тепловые сети» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108-110).

Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Региональные тепловые сети», при этом указаны сведения о водителе – Аксенове Н.В. сведения о самом транспортном средстве – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, штамп, свидетельствующий о прохождении водителем Аксеновым Н.В. медицинского осмотра, время выезда – <данные изъяты> (том 1, л.д. 112).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, то есть в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Аксенов Н.В. находился при исполнении трудовых обязанностей и использовал автомобиль не в личных целях.

Проанализировав изложенное, исходя из содержания письменных материалов дела, в том числе приобщенной к делу копии трудового договора Аксенова Н.В. последний на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, состоял в трудовых отношениях с ООО «Региональные тепловые сети» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что никем из участников процесса не оспорено. По смыслу норм действующего законодательства вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещается его работодателем (юридическим лицом или гражданином).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, в данном случае, является ответчик ООО «Региональные тепловые сети».

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что никем не оспорено, в связи с чем суд считает, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ООО «Региональные тепловые сети».

Истец Громков Н.В. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратился в ООО «Эксперт НВ».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (том 1, л.д. 18-55).

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор, предметом которого является установление рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 161-184).

Кроме того, суд считает необходимым в целях определения суммы возмещения ущерба оценить представленные документы, а именно:

- экспертное заключение ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Как следует из содержания экспертного заключения ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», эксперты руководствовались, в частности, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N 432-П, зарегистрированным в Минюсте России 03.10.2014 N 34245.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Как указано в п. 3.3 данной методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4 методики).

Согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичным образом производится расчет размера расходов в отношении материалов, на которые осуществляется воздействие в процессе восстановительного ремонта транспортного средства (основные материалы, например: шпатлевки, краски, лаки, герметики, технологические жидкости), материалов, которые в процессе восстановительного ремонта в соответствии с его технологией изменяют физическое или химическое состояние основных материалов и применение которых предусмотрено технологией производителя основного материала (расходные и вспомогательные материалы, например: отвердители, растворители, разбавители), что следует из совокупного толкования пунктов 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Справочники запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются с учетом границ экономических регионов России, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Как следует из данного приложения 4 к Единой методике Тульская область отнесена к Центральному экономическому региону.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом была определена средняя (округленная) стоимость нормо-часа по видам работ в отношении автомобиля марки <данные изъяты> из анализа рынка по видам работ в Тульской области, при этом эксперт исходил из п. 4.5.7.1.1. методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», М, 2013 год, согласно которым для АМТС, находящихся на гарантийном периоде эксплуатации, проходящих техническое обслуживания на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, рекомендовано применять средние расценки фирменных станций (официальный дилер марки).

Однако данных о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на гарантийном периоде эксплуатации, проходил техническое обслуживание на фирменных (дилерских) станциях технического обслуживания, суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» на основании определения суда, эксперт в качестве товарного рынка рассматривал именно Центральный экономический регион, что соответствует Единой методике.

Кроме того, согласно п. 4.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

, где: - износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (процентов); e - основание натуральных логарифмов (e 2,72); - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) его срока эксплуатации; - срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата) (лет); - коэффициент, учитывающий влияние на износ комплектующего (детали, узла, агрегата) величины пробега транспортного средства с этим комплектующим изделием; - пробег транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (тысяч километров), при этом значения коэффициентов и для различных категорий и марок транспортных средств приведены в приложении 5 к настоящей Методике.

Согласно Приложению 5 к настоящей методике в отношении автомобиля марки <данные изъяты> значение коэффициента составляет – 0,049, а значение коэффициента составляет 0,0025.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» на основании определения суда, именно из данных показателей исходил эксперт при расчете процента износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который составил 50 %.

Однако как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено суду истцом, эксперт исходил из значения показателей: коэффициента - 0,04, коэффициента - 0,002, то есть использовал менее точные показатели, что не согласуется с вышеуказанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а, следовательно, это повлияло на определение размера причиненного ущерба.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду истцом, было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе административного материала ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Таким образом, суд не может признать в качестве достоверного доказательства по делу представленное суду стороной истца заключение ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены экспертом ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» на основании определений суда, имеющим высшее образование и стаж работы по соответствующей специальности, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Данные заключения эксперта ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены на основании документов, представленных судом, и оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется, поскольку они выполнены компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта.

Указанные заключения эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку изложенные в нем выводы научно обоснованы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П, полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в 2013 году, предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, превышает на 80 % его стоимости на момент повреждения, то суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля истца. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства случае значительно превышает рыночную стоимость автомобиля на время дорожно-транспортного происшествия, то сумма, превышающая стоимость автомобиля, не является возмещением ущерба.

Таким образом, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомашины к моменту дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Согласно экспертным заключениям ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков определена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем расчет ущерба должен был исчисляться исходя из рыночной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков в <данные изъяты> рублей, а, следовательно данная сумма составит <данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца Громкова Н.В. о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Учитывая, что расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой было составлено экспертное заключение ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> рублей и именно данное заключение ООО «Эксперт НВ» № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, при этом указанные денежные суммы имеют документальное подтверждение, то суд считает необходимым в силу ст. 15 ГК РФ взыскать указанные расходы с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о взыскании с ООО «Региональные тепловые сети» в пользу Громкова Н.В. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела к исковому заявлению Громкова Н.В. было приложено его заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором он указал, что общий размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рубля, он уплатил <данные изъяты> рублей и просил предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу (том 1, л.д. 56).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Громкову Н.В. которым была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, по его ходатайству была отсрочена уплата госпошлины до вынесения решения суда по делу (том 1, л.д. 58).

В этой связи по правилам ст. 103 ГПК РФ вследствие частичного удовлетворения иска в доход бюджета муниципального образования город Ефремов подлежит взысканию государственная пошлина, а именно: пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.; соответствии с абзацем вторым пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а с истца с учетом частично уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, а именно в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с абзацем четвертым пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Громкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» в пользу Громкова Н.В. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств и рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Громкова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные тепловые сети» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Громкова Н.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Ефремов в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Шаталова