Решение по делу № 4А-218/2017 от 20.03.2017

№ 4а-218

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 27 марта 2017 года

Заместитель председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов, рассмотрев жалобу руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Мухаметгалеевой Е. Д. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 01.11.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя – главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Мухаметгалеевой Е. Д.,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 года № № руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Мухаметгалеева Е.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.11.2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Мухаметгалеевой Е.Д. – без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.11.2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 17.03.2017 года, Мухаметгалеева Е.Д. просит отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 01.11.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 года и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения.

Изучив вынесенные по делу постановление и судебные решения, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из оспариваемых заявителем постановления и судебных решений, факт совершения правонарушения заявителем не оспаривался, вину в совершении правонарушения Мухаметгалеева Е.Д. также признала.

Оценив доказательства по данному делу в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, судья районного суда, а впоследствии и судья Верховного суда Удмуртской Республики пришли к обоснованному выводу о доказанности вины должностного лица Мухаметгалеевой Е.Д. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Административное наказание назначено Мухаметгалеевой Е.Д. в пределах санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного должностным лицом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере закупок, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого решения, жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.08.2016 года, решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 01.11.2016 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Мухаметгалеевой Е.Д. оставить без изменения, жалобу руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Удмуртской Республике» Минтруда России Мухаметгалеевой Е.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов