Решение по делу № 7У-12463/2020 [77-2076/2020] от 18.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2076/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                22 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шульгиной Л.А.,

судей Суворовой Н.В., Шушаковой С.Г.,

с участием прокурора Вязигиной Н.В.,

осужденного Зайцева С.Н.,

адвоката Двигуна П.С.,

при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зайцева С.Н., адвоката Двигуна П.С. о пересмотре приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года

Зайцев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с Зайцева С.Н. в пользу ФИО32 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года приговор от 28 января 2020 года оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Зайцева С.Н., адвоката Двигуна П.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Вязигиной Н.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев С.Н. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зайцев С.Н. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенными нарушениями процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что судом установлено, что темой сюжета ФИО32 являлось выяснение вопроса о причинах постройки некачественного жилья погорельцам. Субъектом данного состава преступления является лицо, обладающее такой информацией, которая интересует журналиста (постройка некачественного жилья). Он готов был дать интервью ФИО32., при этом разъяснил, что муниципальное образование <адрес> не имело отношения к строительству домов, не финансировало строительство, не осуществляло контроль над ходом строительства, а также назвал орган правительства <адрес>, который занимался этим вопросом, нес ответственность за данные работы. Какие-либо противоправные действия по этой части интервью ему не вменяются. Считает, что вывод суда о том, что информация о строительстве домов относится к его служебной деятельности, является необоснованным, доказательств, подтверждающих этот вывод, суд в приговоре не привел, нет их и в материалах уголовного дела; кроме того, утверждает, что суд не привел мотивы, по которым он отверг доказательства, подтверждающие его объяснения в этой части.

Указывает, что судом не исследованы представленные адвокатом, подтверждающие его невиновность письменные доказательства; не дана оценка показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, также подтверждающих его невиновность в совершении указанного преступления; не получили оценки суда его показания о поведении журналиста, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Полагает, что вывод суда о том, что представитель СМИ вправе запрашивать любую информацию, касающуюся любых сторон деятельности должностного лица не имеет отношения к обстоятельствам дела, поскольку по обвинительному заключению и приговору суда он обвиняется к принуждению к прекращению подготавливаемого сюжета постройки жилья для погорельцев и «иные» вопросы не относятся к теме строительства домов, а касаются его частной жизни и другого.

Считает, что судом апелляционной инстанции довод его дополнительной жалобы о том, что конфликт произошел на почве личных неприязненных отношений, вызванных провокационным поведением журналиста, какой-либо оценки не получил и не приведены основания, по которым данный довод отвергнут. Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Двигунов П.С. в защиту осужденного Зайцева С.Н. просит судебные решения отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, Зайцева С.Н. – оправдать.

В обоснование жалобы указывает, что обязанность доказывать виновность лица, обвиняемого в совершении преступления, возложена на государственного обвинителя. Полагает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт того, что Зайцев должен был достоверно знать, что перед ним журналист; согласно материалам дела копии пластиковых карт членов производственно-творческой группы содержат реквизиты удостоверений, не соответствуют реквизитам удостоверений, представленных ими следователю при допросе; копии не содержат дату выдачи, при этом согласно протоколов допросов удостоверения выданы 1 января 2019 года. Суды судом первой и апелляционной инстанций данное противоречия оставили без внимания. В нарушение требований ст. 81 УПК РФ в материалах дела отсутствуют удостоверения потерпевшего и свидетелей, они не изымались, не приобщались к материалам уголовного дела, оригиналы не исследовались судом. В материалах дела содержатся лишь копии данных документов, которые адвокат считает недопустимым доказательством. Однако суд в нарушение требований закона счел их допустимыми доказательствами.

Указывает, что объектом преступления ст. 144 УК РФ является право СМИ распространять информацию при осуществлении законной деятельности журналиста, при распространении правдивой информации. Из анализа предъявленного Зайцеву С.Н. обвинения, не понятно распространению какой информации он препятствовал, либо пытался ее скрыть, так как к строительству домов погорельцев он не имеет отношения, поэтому отсутствует объект преступления. Суд апелляционной инстанции не исследовал доводы защиты, безосновательно отверг их. Ссылается на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые в интервью ФИО32 21 мая 2019 года пояснили, что администрация МО <адрес> не являлась заказчиком, не контролировала строительство, не предоставляла дома пострадавшим от пожаров гражданам. При этом, зная информацию от свидетелей, нарушая закон о СМИ издевательски, в провокационной форме задавал вопросы Зайцеву С.Н.

Указывает, что ФИО32 и съемочная группа незаконно в нарушение пропускной системы администрации МО <адрес>, режима работы учреждения, закона «О средствах массовой информации» и кодексу профессиональной этики российского журналиста проникли в администрацию МО <адрес> и служебный кабинет Зайцева С.Н., которые не являются общественным местом, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО16 – специалиста магистра журналистики и свидетеля ФИО17-председателя союза журналистов <адрес>. Считает, что действия ФИО32 следует признать незаконной деятельностью. Однако суд первой и апелляционной инстанции игнорировали данные доводы.

Полагает, что ФИО32 отказался указывать источник информации о деятельности Зайцева С.Н. с целью скрыть факт отсутствия журналистского расследования по сбору информации; что целью ФИО32 была провокация по отношению к Зайцеву С.Н.; что материалы уголовного дела не содержат оригинала видеозаписи, отснятой ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Зайцева С.Н., при этом обращает внимание, что при осмотре файла в его свойствах указана дата создания 17 июня 2019 года, при осмотре записи на экране дата создания – 21 мая 2019 года; что следователь незаконно отказала в удовлетворении ее ходатайства о назначении видео-технической экспертизы на предмет монтажа видеозаписи, изъятой в ФГУП «ВГТРК» ГТК «<данные изъяты>», на которой записаны события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ года в служебном кабинете Зайцева С.Н.

Обращает внимание, что постановление следователя Богданович Н.А. о полном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу видеотехнической экспертизы является действующим по настоящее время; показания следователя Богданович Н.А. о том, что 17 июня 2019 года ею был изъят в ФГУП «ВГТРК» оригинал видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, именно тот диск, который находился в видеокамере при съемке событий ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете Зайцева С.Н. находит несоответствующими действительности, противоречащими ее постановлению и показаниям свидетеля ФИО21, пояснившей, что диски их отдел не хранит, переданный Зайцев С.Н., она передала в видеотеку для его очистки и дальнейшего использования операторами; утверждает, что на момент изъятия видеозаписи, профессиональный диск, который был в видеокамере оператора ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, Богданович Н.А. изъяла копию смонтированной видеозаписи; не получила оценки суда продолжительность записи событий от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной защиты проведено исследование записи с целью установление подлинности, наличия или отсутствия монтажа. Специалистом установлен факт монтажа и обстоятельства, подтверждающие факт копирования записи. Показания специалистов ФИО30 ФИО31 и его заключение не оспорены и не опровергнуты стороной обвинения. Сторона обвинения ссылается только на показания свидетеля ФИО21

Указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, а суд отказал в истребовании документов, подтверждающих передачу дисков группе Зайцев С.Н., возврат их ФИО21 в видеотеку, поэтому доказательств того, что именно представленный следователю диск был в видеокамере в момент съемки ДД.ММ.ГГГГ, в деле нет. Представленная смонтированная копия в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ не является допустимым доказательством.

Также обращает внимание, что свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 утверждают, что диск невозможно записать с иного устройства, нежели камера. Однако из показаний специалистов следует, что диск можно записать на видеорекорде, указанном в протоколе выемки.

Считает, что виновность Зайцева С.Н. не доказана, материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, в связи с чем просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Зайцева С.Н. и адвоката Двигуна П.С. государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Зайцева С.Н. отвечает требованиям ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Зайцев С.Н. совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе форма вины, цели и мотивы совершенного преступления, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева С.Н. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, их надлежащей оценки, в том числе показаний самого осужденного в той части, в которой они подтверждены совокупностью доказательств, показаний потерпевшего ФИО32 и согласующихся с ними показаний свидетелей, являющихся очевидцами произошедшего, - ФИО20, ФИО19, показаний свидетелей ФИО21, ФИО18 и других свидетелей, которые отражены в приговоре суда и вопреки доводам жалобы получили свою оценку, а также на письменных материалах дела, в том числе доказательствах, подтверждающих специальный статус потерпевшего ФИО32., и членов съемочной группы ФИО20 и ФИО19, подтверждающих законность прибытия съемочной группы ГТК «<данные изъяты>» на место проводимой съемки, протоколами выемки видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отснятой в кабинете главы <адрес> Зайцева С.Н., протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, которые приведены в приговоре и им также дана полная и мотивированная оценка суда. При этом выводы не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Позиция стороны защиты о том, что на момент прибытия ФИО32 с иными лицами в кабинет, Зайцев С.Н. не мог достоверно знать, что ФИО32. является журналистом ГТРК «<данные изъяты>»; что копии пластиковых карт ФИО32 и членов съемочной группы не содержат дату их выдачи, а реквизиты не соответствуют реквизитам удостоверений, представленных при допросе следователю, на которых была указана дата их выдачи; что удостоверения потерпевшего и свидетелей не изымались, к материалам дела не приобщались, оригиналы судом не исследовались; что нахождение потерпевшего и съемочной группы в кабинете главы <адрес> являлось незаконным, была предметом тщательной проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судом достоверно установлено из показаний самого осужденного Зайцева С.Н., свидетелей ФИО24, а также видеозаписи произошедших событий, что, зайдя с членами съемочной группы в кабинет Зайцева С.Н., потерпевший ФИО32 представился, назвал свое имя, фамилию и канал, который он представляет, при этом логотип телеканала был на микрофоне, который был у него в руках, показал свое удостоверение, с которым Зайцев С.Н. лично ознакомился, оператор был с видеокамерой в руках. Таким образом, учитывая в том числе данные доказательства, проанализировав положения Закона РФ»О СМИ», суд правильно указал, что для Зайцева С.Н. было очевидно, что вошедшие в его кабинет люди являются журналистами. При этом каких - либо сомнений в этом, возражений против видеосъемки Зайцев С.Н. не высказывал.

Специальный статус ФИО32., как корреспондента ГТК «<данные изъяты>», имеющего удостоверение корреспондента в виде пластиковой карты, судом установлен на основании исследованных судом и указанных в приговоре документов: Устава ФГУП «ВГТРК», свидетельства о регистрации средства массовой информации «Российский Информационный канал «<данные изъяты>», копий приказа № № от 6 мая 2019 года, должностной инструкции корреспондента, удостоверения № <данные изъяты>, трудовой книжки ФИО32., выпиской из срочного трудового договора № от 1 декабря 2017 года и выпиской из соглашения от 6 мая 2019 кода не нему, копий приказа №-л от 14 марта 2019 года, должностной инструкции звукооператора, выпиской из срочного трудового договора № от 14 марта 2019 года, копий приказа № от 19 декабря 2018 года, должностной инструкцией оператора, выпиской из срочного трудового договора. При этом доводы защиты об отсутствии в материалах дела надлежаще заверенной копии удостоверения корреспондента потерпевшего ФИО32. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку копия удостоверения №, заверенная следователем-криминалистом ФИО23, отбиравшим объяснения у ФИО32. 23 мая 2019 года, является действительной.

Также, на основании приказов начальника службы сбора и производства информации Объединенной дирекции информационных программ Филиала ФГУП «ВГТРК» - ГТК «<данные изъяты>» от 13 и 15 мая 2019 года, для подготовки сюжетов в информационные программы Объединенной дирекции информационных программ – дирекции информационной программы «<данные изъяты>» (программа «<данные изъяты>») на тему: «Мошенничество на погорельцах», судом проверен и установлен факт законности прибытия производственно-съемочная группа сотрудников ГТК «<данные изъяты>» на место съемки - в служебный кабинет главы муниципального образования <адрес> Зайцева С.Н.. Каких-либо возражений этому ни сам глава муниципального образования <адрес> Зайцев С.Н., ни его помощник ФИО24 не высказывали.

Вопреки доводам жалобы получили надлежащую оценку в приговоре видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ, ее подлинность, следственные действия по ее изъятию, наличие предполагаемого стороной защиты монтажа видеозаписи. Как правильно указал суд, изъятие исходного оригинального диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок ее осмотра, признания вещественным доказательством и приобщение к материалам дела не нарушен; отсутствие на видеозаписи момента, когда потерпевший уже сидит на полу, произносит фразу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Зайцева С.Н. состава преступления, поскольку на этот момент объективная сторона преступления была уже выполнена, преступление было окончено; наличие предполагаемого защитой монтажа видеозаписи не опровергает предъявленное Зайцеву С.Н. обвинения, поскольку в рамках предъявленного обвинения содержание видеозаписи находит свое подтверждение другими доказательствами. Данные выводы суда не опровергают доводы кассационных жалоб, содержащие иную оценку доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО21, постановления следователя ФИО18

Согласно установленным из совокупности исследованных доказательств фактическим обстоятельствам Зайцев С.Н. выполнил объективную сторону преступления, воспрепятствовав законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждением журналиста к отказу от распространения информации, что свидетельствует о наличии в его действиях и субъективной стороны данного преступления. С учетом содержания судебных решений у судебной коллегии нет оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях Зайцева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ, оставили непроверенными его доводы о том, что он не является субъектом данного преступления.

Вопреки доводам жалобы, выполнение ФИО32. редакционного задания, подтверждается выходом в эфир на «<данные изъяты>» репортажа, что не исключает в действиях Зайцева И.А. состава преступления, поскольку выполнение редакционного задания заключалось не только в интервьюировании Зайцева С.Н. Более того, преступление является оконченным с момента совершения действий по воспрепятствованию законной профессиональной деятельности журналиста независимо от их фактической успешности.

Обоснованно суд отклонил доводы защиты о том, что ФИО32. вышел за рамки редакционного задания, мотивируя тем, что представитель СМИ вправе запрашивать любую информацию, касающуюся любых сторон деятельности должностного лица; также вопреки доводам жалобы, дав оценку показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, суд обоснованно отклонил версию защиты о договоренности ФИО32 с иными лицами о совершении провокационных действий в отношении Зайцева С.Н., признав ее предположительной. И, как правильно указал суд, стиль интервьюирования, вопросы, заданные ФИО32 Зайцеву С.Н., не препятствовали последнему действовать в рамках закона.

Кроме того, иные доводы, указанные в кассационных жалобах, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты по мотивам, нашедшим свое отражение в судебных решениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии также оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства как допустимые и достоверные, а другие отверг.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, суд, исследовав указанные в приговоре доказательства, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты, правильно установил, что Зайцев С.Н., являясь главой муниципального образования <адрес>, находясь в служебном кабинете, достоверно зная, что корреспондент ФИО32 оператор тележурналистского комплекса ФИО20 и звукооператор ФИО19 являются штатными журналистами федерального средства массовой информации, исполняющими в установленном порядке свои профессиональные обязанности, понимая, что они осуществляют подготовку сюжета для последующей его трансляции в телеэфире Государственной телевизионной компании «<данные изъяты>», не желая придания огласки сведениям, с целью выяснения которых корреспондент ФИО32 задавал ему вопросы и привлечения внимания общественности к теме подготавливаемого журналистами сюжета, намереваясь пресечь их законные действия, обусловленные стремлением избежать распространения информации, относящейся к служебной деятельности Зайцева С.Н., имея умысел на воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к прекращению подготовки данного сюжета и тем самым к отказу от распространения информации, умышленно в грубой форме стал требовать от ФИО32 прекратить задавать вопросы и уйти из служебного кабинета, сопровождая свои требования нецензурной бранью в адрес журналиста; при этом не менее трех раз пытался выхватить и выбить из рук ФИО32 микрофон, после чего применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал выталкивать ФИО32 руками сторону выхода, после чего зашел за его спину и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сзади схватил его руками за туловищу и бросил ФИО32 на пол кабинета, причинив физическую боль, тем самым воспрепятствовал журналисту ФИО32 сбору и дальнейшему распространению информации на тему постройки некачественного жилья лицам, пострадавшим от массовых пожаров 12 апреля 2015 года в <адрес> <адрес>.

Вопреки доводам жалоб факт применения к журналисту насилия подтвержден совокупностью приведенных доказательств: видеозаписью, показаниями потерпевшего ФИО32., свидетелей ФИО20 и ФИО19.

При таких обстоятельствах действия Зайцева С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 144 УК РФ - как воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом, - является правильной с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и добытых доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Назначенное Зайцеву С.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (положительные характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сведений о противоправности и аморальности поведения потерпевшего, которое могло бы быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, а также цели наказания, суд мотивированно назначил ему наказание в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и верно применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом Зайцеву С.Н. наказания несправедливым не имеется.

Таким образом, постановленный в отношении Зайцева С.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе об удовлетворении гражданского иска поетрпевшего.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного Зайцева С.Н. и его защитника – адвоката Двигуна П.С., дав надлежащую оценку всем изложенным в представлении и жалобах доводам, аналогичных доводам кассационных жалоб, и правильно признав их несостоятельными, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 года в отношении Зайцев С.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зайцева С.Н. и его защитника-адвоката Двигуна П.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                            Л.А. Шульгина

Судьи                                        Н.В. Суворова

                                            С.Г. Шушакова