Решение по делу № 33-2127/2017 от 12.01.2017

Судья Калаптур Т.А. Дело №33-2127/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 31.01.2017 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кирсанова И.А. к Кирсанову А.В. и Вишневецкому С.А. о признании сделок недействительными, поступившее по апелляционной жалобе Кирсанова И.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Кирсанова И.А., его представителя Логинова А.Н., ответчика Кирсанова А.В. и представителя иного ответчика Вишневецкого С.А. - Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Кирсанов И.А. (истец) обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. и Вишневецкому С.А. (ответчики), в котором просил признать договор №1 от 09.06.2015 дарения нежилого помещения ... недействительной сделкой в силу ее мнимости, признать договор от 01.08.2015 купли-продажи данного нежилого помещения недействительной сделкой в силу ее притворности. Истец в исковом заявлении просил не применять последствия недействительности вышеуказанных сделок. В обоснование иска истец указал, что между ним и его отцом оформлен и зарегистрирован в государственном регистрационном органе договор дарения нежилого помещения, целью заключения данного договора было избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее отцу нежилое помещение по его долгам из предпринимательской деятельности; помещение фактически истцу не передавалось, его отец (даритель) продолжал использовать помещение в своей предпринимательской деятельности (магазин) без заключения с истцом договора аренды, продолжал нести коммунальные расходы, между истцом и его отцом продолжал действовать договор аренды части этого помещения; о мнимости сделки дарения также свидетельствует и заниженная оценка помещения в 10000 руб. при фактической стоимости 4500000 руб. Впоследствии оформлен и зарегистрирован в государственном регистрационном органе договор купли-продажи помещения между истцом и Вишневецким С.А., которым 3000000 руб. передано в погашение долговых расписок отца, а остальное получено наличными и вложено в предпринимательскую деятельность отца. Последнюю сделку истец полагал притворной в части субъектного состава, поскольку, несмотря на формальное подписание истцом договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств за помещение, фактически помещение передавал его отец и ему же истец передал денежные средства от покупателя Вишневецкого С.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кирсанов А.В. поддержал доводы истца; иной ответчик Вишневецкий С.А. иск не признал, указав на то, что договор купли-продажи исполнен в полном объеме, истцу через год после регистрации перехода права собственности начислены налоговые платежи в связи с получением дохода от продажи помещения, до этого претензий к сделкам не предъявлял.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 постановлено признать недействительным (ничтожным) договор №1 от 09.06.2015 дарения недвижимого помещения, расположенного по адресу: ... заключенный между Кирсановым Анатолием Владиславовичем и Кирсановым Иваном Анатольевичем; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с Кирсанова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб.

С таковым решением не согласился истец Кирсанов И.А., который просил изменить решения суда в части отказа в признании договора купли-продажи недействительным, принять в данной части новое решение об удовлетворении соответствующих исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в действительности продавцом по договору купли-продажи помещения выступал не истец, а его отец – Кирсанов А.В.; факт того, что помещение не выбывало из владения отца истца до момента его продажи Вишневецкому С.А. судом первой инстанции был установлен при признании недействительным договора дарения данного помещения отцом истца – Кирсановым А.В. в пользу истца; суд первой инстанции надлежащим образом не оценил факт того, что расчет за проданное Вишневецкому С.А. помещение в итоге получил отец истца – Кирсанов А.В. – собственник помещения. Истец просил суд апелляционной инстанции учесть, что негативных последствий для ответчика Вишневецкого С.А. заявленные к нему исковые требования не создают, поскольку его право собственности на помещение истцом не оспаривается, применить последствия недействительности сделки купли-продажи истец не просит.

В суде апелляционной инстанции истец Кирсанов И.А. и его представитель настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель истца пояснил, что нарушение прав истца вызвано последствиями исполнения данной сделки в части налогового бремени в размере более пятисот тысяч рублей, хотя прибыли от продажи имущества истец не получал и собственником помещения не был; указал на противоречивость позиции суда первой инстанции, который признал недействительным договор дарения, следовательно, пришел к выводу об отсутствии у истца полномочий собственника, однако, не признал совершенную истцом последующую сделку недействительной.

В суде апелляционной инстанции ответчик Кирсанов А.В. поддержал позицию истца. Представитель иного ответчика Вишневецкого С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Вишневецкий С.А., третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и Межрайонная ИФНС России №28 по Свердловской области, извещенные о времени и месте судебного заседании (простой почтовой корреспонденцией 16.01.2017, также соответствующая информация размещалась на сайте Свердловского областного суда), в суд апелляционной инстанции не явились, пояснений и дополнительных документов не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся в заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционной жалобы при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым в целях защиты свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, защиты публичных интересов и охранения правопорядка применить норму ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя доводами жалобы.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В рассматриваемом случае доказательств последнего не представлено, наоборот, истец указывает на совершение сделки дарения в целях уклонения дарителя от взыскания по его долгам, а последующую сделку купли-продажи истец просит признать недействительной во избежание обязанности по уплате им налога на доходы от продажи имущества. Фактически предмет спора между контрагентами по данным сделкам - сторонами гражданского дела, - отсутствует, поскольку истец не просит применить последствия недействительности заявленных им как ничтожные сделок.

Судебная коллегия отмечает, что при признании недействительной первой сделки, которая наделила истца правом распоряжаться имуществом, все последующие сделки также являются недействительными вне зависимости от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Если предположить ничтожность сделки дарения, то на момент последующей сделки купли-продажи истец не являлся бы собственником, следовательно, был не вправе распоряжаться помещением. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому последняя сделка являлась бы также ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащая закону, а именно: положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. О таковой противоречивости судебного решения обоснованно указывает истец при его обжаловании.

Оба контрагента по договору дарения Кирсановы настаивают, что сделка дарения является мнимой. В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вместе с тем передача имущества по вышеуказанному договору и государственная регистрация права собственности истца на него свидетельствуют о том, что правовые последствия, соответствующие сделке дарения, были достигнуты. Более того, новый собственник (истец) осуществил действия по распоряжению (определению юридической судьбы) имущества. Продав подаренное имущество истец самостоятельно реализовал свои права и интересы собственника данного имущества.

Существенное занижение оценки подаренного имущества, отсутствие надлежащего оформления последующих отношений по использованию данного имущества между сторонами того же договора дарения не свидетельствуют о недействительности сделки дарения. Договор дарения является безвозмездным, поэтому цена имущества для его действительности или заключенности правового значения не имеет. В рассматриваемом случае целью дарения является переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому (истцу), а не передача последнему отдельных правомочий собственника (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи то обстоятельство, что даритель продолжает пользоваться подаренным им имуществом, не умоляет возникшее у одаряемого право собственности, следовательно, право на распоряжение этим имуществом с передачей его в пользование иному лицу или с полным его отчуждением в пользу иного лица. Обязательства по прежнему договору аренды прекратились совпадением кредитора и должника (ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Один из контрагентов по договору купли-продажи Кирсанов И.А. настаивает на том, что соответствующая сделка по продаже имущества является притворной, направленной на прикрытие сделки с тем же содержанием между иными лицами.

Исходя из положений п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Аналогичная позиция высказана в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае никем не оспаривается намерение покупателя Вишневецкого С.А. приобрести имущество в свою собственность по сделке купли-продажи, что соответствует правовой природе поименованной сделки.

Надлежащих доказательств того, что покупатель Вишневецкий С.А. намеренно допустил ошибку в личности продавца, не имеется. У покупателя отсутствует выгода в покупке имущества не от уполномоченного продавца, поскольку таковая сделка ничтожна изначально и влечет последствия в виде возврата имущества. Договор со стороны продавца подписан Кирсановым И.А., то есть тем лицом, кто согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлся собственником продаваемого имущества, поэтому оснований для сомнений в личности продавца у покупателя не имелось. Ведение переговоров относительно продажи имущества иным лицом (родственником, риэлтором или иным посредником) не означает приобретение данными лицами каких-либо прав и обязанностей по сделке своего доверителя. Денежные средства переданы покупателем также Кирсанову И.А., о чем последним составлена расписка. Дальнейшая передача денежных средств истцом иными лицам правового значения для совершенной им сделки не имеет.

Как следует из материалов дела, обе сделки совершены в надлежащей форме, в том числе с прохождением процедуры государственной регистрации. Подписанные сторонами договоры, исходя из их буквального толкования, доступны пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускают каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств их заключения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется.

Оценивая действия Кирсановых как недобросовестные, судебная коллегия обращает внимание на нарушение прав добросовестного контрагента по последнему договору – Вишневецкого С.А., приобретшего спорное имущество за плату. В рассматриваемом случае у истца Кирсанова И.А. отсутствовал охраняемый законом интерес в заявлении о недействительности исполненных сделок. Испрошенное установление недействительности таких сделок нарушило бы права конечного приобретателя имущества, способствовало бы умалению публичных интересов в стабильности сведений государственной регистрации как актов признания и подтверждения государством прав на имущество (ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), обязательности и исполнимости судебных постановлений о взыскании (ст.ст. 1 и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), собираемости установленных законом налогов в бюджет (ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными сделки дарения и последующей сделки купли-продажи не основаны на законе, поэтому в их удовлетворении должно быть отказано; решение суда в части удовлетворения исковых требований принято необоснованно, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 в части признания недействительным (ничтожным) договора №1 от 09.06.2015 дарения недвижимого помещения, расположенного по адресу: ... заключенный между Кирсановым А.В. и Кирсановым И.А., и взыскания с Кирсанова А.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 400 руб., - отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в соответствующей части - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева