Решение по делу № 33-341/2024 (33-8237/2023;) от 21.12.2023

Председательствующий: Волкова О.В.    Дело № 33-341/2024 (2-196/2023)

    УИД 55RS0005-01-2022-005728-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Лихачевой Я. А. к Харченко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Лихачевой Я.А. – Колесниковой Е.Б. на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачева Я.А. обратилась в суд с иском к Харченко А.А. о возмещении ущерба, указав, что <...> в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № <...> под управлением Халбаева И.И., принадлежащего Харченко А.А., и автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ей. В результате ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Истец, с учетом уточнения иска, просила взыскать с Харченко А.А. в свою пользу ущерб в размере 185 382 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Лихачева Я.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель Колесникова Е.Б. в судебном заседании поддержала иск.

Третье лицо на стороне истца - Лихачев А.М. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Харченко А.А. и его представитель Мельничук С.А. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признали, полагая, что в действиях водителя автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № <...> отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, которые повлекли возникновение ДТП. Просили взыскать с истца судебные расходы в размере 93 000 руб.

Третьи лица на стороне ответчика Халбаев И.И., представители АО «АльфаСтрахование», САО «ВСК» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лихачевой Я. А. к Харченко А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано; взысканы с Лихачевой Я. А. в пользу Харченко А. А.ча судебные расходы 93 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Лихачевой Я.А. – Колесникова Е.Б. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. Ссылается на то, что вина в ДТП ответчика доказана материалом административного дела № <...> по факту ДТП и проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области автотехнической экспертизой. Выражает несогласие с проведенными по данному делу судебными экспертизами. Обращает внимание на показания свидетеля Куренова Н.Б., подтвердившего факт нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Явившиеся в судебное заседание Мельничук С.А. и Хлызов И.С. не были допущены к участию в деле в качестве представителей ответчика Харченко А.А. ввиду истечения срока выданной им доверенности и непредставления иных документов, подтверждающих полномочия представлять интересы последнего. Иные участвующие лица не сообщили причины неявки и не просили об отложении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП <...> в районе <...> в г. Омске с участием принадлежащего Харченко А.А. автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № <...> под управлением Халбаева И.И. и принадлежащего Лихачевой Я.А. автомобиля Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лихачева А.М. автомобилю Порше Кайенн S были причинены механические повреждения, а водитель Халбаев И.И. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта её автомобиля после ДТП составила 1 015 800 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 848 667 руб., а стоимость его остатков, годных для дальнейшего использования, 263 285 руб. (т. 1, л.<...><...>

<...> обращению истца САО «ВСК», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности Харченко А.А., выплатило Лихачевой Я.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными САО «ВСК» материалами выплатного дела (<...>

Полагая водителя виновным в ДТП водителя автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № <...> Халбаева И.И., истец просила взыскать с Харченко А.А. как владельца источника повышенной опасности ущерб, размер которого равен стоимости её автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного по договору ОСАГО страхового возмещения 185 382 руб. (848 667 – 263 285 – 400 000).

Поскольку в данном случае вред причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцем одного из которых являлась сама Лихачева Я.А., в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за него может быть возложена на ответчика как владельца второго источника повышенной опасности только на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины его водителя в ДТП.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что виновником ДТП является водитель принадлежащего истцу автомобиля – Лихачев А.М. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом судебная коллегия считает необоснованными.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении объяснений водителей Халбаева И.И., Лихачева Я.А., очевидца ДТП Куренова Н.Б. следует, что в момент ДТП автомобили сторон двигались в одном направлении по <...> напротив остановки общественного транспорта следовавший сзади автомобиль Порше Кайенн S государственный регистрационный знак № <...> под управлением Лихачева А.М., двигавшийся с более высокой скоростью, столкнулся левой передней частью своего бампера с правой задней частью бампера следовавшего впереди него автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № <...> под управлением Халбаева И.И.

Истец, не оспаривая данные обстоятельства, ссылается на неправомерное совершение водителем автомобиля ГАЗ А64R45 Халбаевым И.И. маневра перестроения из левого ряда движения в правый ряд, при котором, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), он не подал своевременно световые сигналы и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. В подтверждение этих доводов истец приводит заключение экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, от <...> Из данного заключения следует, что в момент ДТП автомобиль истца двигался прямо по отношению к продольной оси проезжей части, а автомобиль ответчика двигался под острым углом 5-10 градусов к этой оси. Вывод эксперта о том, что водитель Халбаев И.И. должен был руководствоваться п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ основан на том, что на указанном участке дороги имелось две полосы движения в направлении, в котором следовали автомобили сторон, и выполнявшийся водителем ответчика маневр являлся перестроением из одной полосы движения в другую. (т<...>

Между тем, вывод о наличии двух полос на проезжей части дороги для движения в том направлении, в котором двигались автомобили сторон, противоречит выводам, приведённым в акте экспертного исследования от <...> № <...>, выполненного ИП Немеровцом Д.А. по заказу Харченко А.А. (т<...>), а также в заключениях проведенных в рамках данного гражданского дела судебных экспертиз ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> № <...> (<...> и Негосударственного учреждения «Экспертно-консультационный центр Тюменской области» ИП Грининой Ю.В. от <...> № <...> (т<...>

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая приведённые выше экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия полагает правильным вывод судебных экспертиз о том, что в месте ДТП дорога имела только две полосы движения – по одной в каждую сторону. Данный вывод основан на отраженных в протоколе осмотра места ДТП сведениях о ширине проезжей части 8,30 м, отсутствии дорожной разметки, обозначающей полосы движения; в его обоснование экспертами, в частности ИП Немеровцом Д.А., приведены ссылки на действующий ГОСТ, содержащий сведения о минимальной ширине полосы движения, которая не может быть менее 2,70 м.

В этой связи судебная коллегия считает правильным вывод о том, что в момент ДТП автомобиль истца и автомобиль ответчика двигались по одной полосе, которая являлась единственной доступной для движения в избранном ими направлении, поэтому незначительное изменение направления движения автомобиля ответчика, составляющее не более 10 градусов и совершаемое в пределах одной и той же полосы движения, не может расцениваться, как перестроение, которым, согласно п. 1.1 ПДД РФ, является выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Также судебная коллегия учитывает приведённые в заключении ИП Немеровца Д.А. данные о размерах участвовавших в ДТП автомобилей. Ширина автомобиля Порше Кайенн S составляет 1,957 м, а ширина автомобиля ГАЗ А64R45 составляет 2,206 м; эти данные не противоречат приведенным в заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> № <...> сведениями об их ширине <...>. В совокупности ширина этих транспортных средств составляет не менее 4,163 м и превышает ширину половины проезжей частим в месте ДТП 4,15 м, предназначенной для движения в одном направлении. Это также свидетельствует о невозможности движения автомобилей сторон в два ряда в пределах одной полосы движения в месте ДТП и подтверждает, что в этом месте имелась только одна полоса движения в их направлении движения.

Судебная коллегия принимает во внимание приведенные в протоколе осмотра места ДТП сведения о расположении места столкновения автомобилей сторон на проезжей части, которое находилось на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части (<...> С учетом ширины автомобиля истца 1,957 м следует, что его автомобиль в момент ДТП двигался не вдоль правого края проезжей части, а на расстоянии не менее 0,94 м от него. В этой связи доводы истца о том, что его автомобиль, двигаясь по правому крайнему ряду своей полосы движения мог бы свободно разъехаться с автомобилем ответчика в случае, если бы тот двигался без изменения направления движения, не может быть признан обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств движения автомобилей сторон в одном и том же направлении по одной и той же полосе движения причиной ДТП явилась неправильная оценка дорожной ситуации водителем автомобиля Порше Кайенн S Лихачевым А.М., исходившим из ошибочного предположения о наличии в месте ДТП двух полос движения в избранном им направлении и возможности опережения автомобиля ГАЗ А64R45 под управлением Халбаева И.И. без совершения маневра обгона. Вследствие данной ошибки Лихачев А.М. нарушил требования п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым при наличии двигавшегося впереди него с более низкой скоростью автомобиля ответчика он обязан был соблюдать такую дистанцию до него, которая позволила бы избежать столкновения, и принять меры к снижению скорости своего автомобиля с целью избежать столкновения.

Приведённый в заключении экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от <...> № <...> вывод о том, что в момент ДТП автомобиль ГАЗ А64R45 совершал перестроение из полосы встречного движения на полосу попутного движения (<...>), судебная коллегия не может принять во внимание, так как он в заключении никак не мотивирован и противоречит как пояснениям водителей, так и иным доказательствам, из которых факт движения автомобиля ответчика перед столкновением по полосе встречного движения не следует.

Суд первой инстанции основал свои выводы об отсутствии вины в ДТП водителя Халбаева И.И. на заключении судебной экспертизы НУ «Экспертно-консультационный центр Тюменской области» ИП Грининой Ю.В. от <...> № <...>, в котором указано, что место столкновения автомобилей сторон находилось в заездном кармане остановки маршрутных транспортных средств, по которому автомобиль Порше Кайенн S не должен был двигаться. Однако, такой вывод не может быть признан правильным, поскольку он противоречит всем остальным доказательствам: пояснениям сторон, третьих лиц – водителей транспортных средств, очевидца ДТП Куренова Н.Б., составленному сотрудниками полиции протоколу осмотра места ДТП, – в которых отражено, что место ДТП находилось непосредственно на проезжей части на полосе движения транспортных средств сторон на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части. Протокол осмотра месте ДТП был подписан водителем Лихачевым А.М. без замечаний. Водитель Халбаев И.И., не участвовавший в осмотре места ДТП в связи с тем, что был отправлен для оказания медицинской помощи в лечебное учреждение, достоверность этого протокола осмотра не оспаривает. В то же время достоверность произведённых экспертом Грининым А.Ю. в целях определения места столкновения автомобилей сторон расчетов и схем, выполненные на основании фотоснимков, вызывает сомнения, поскольку на какую-либо научно обоснованную методику их выполнения эксперт не ссылается, а построение им масштабных схем в отсутствие точных данных о локации места, с которого производилась фотосъёмка, взаимного расположения применявшейся для фотосъёмки аппаратуры и снимаемых объектов не могут считаться объективно правильными.

Однако, в данном случае ошибочная ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное экспертное заключение не привела к принятию неправильного решения, так как с учетом приведённых выше установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств виновником ДТП является Лихачев А.М., а вины Халбаева И.И. в ДТП нет. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ допущенная судом первой инстанции ошибка не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод жалобы об установлении отсутствия вины в ДТП водителя Лихачева А.М. судебными актами, вынесенными по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту вышеуказанного ДТП, является несостоятельным. Из исследовавшихся судом постановления о прекращении производства по делу от <...>, решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, решения судьи Омского областного суда от <...> следует, что данное дело было возбуждено в отношении Халбаева И.И., поэтому предметом исследования по нему являлось только наличие либо отсутствие вины последнего в ДТП. В этой связи постановленные по делу судебные акты не могут быть истолкованы, как имеющие преюдициальное значения при разрешении по данному гражданскому делу вопроса наличии или отсутствии вины в ДТП водителя Лихачева А.М., который не входил в предмет исследования судов при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Халбаева И.И.

В отсутствие вины в ДТП водителя Халбаева И.И. предусмотренных ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ оснований для возложения на Харченко А.А. как владельца транспортного средства ответственности за причинённый истцу в результате ДТП вред не имелось. Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены ил изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>