Решение по делу № 12-918/2018 от 04.07.2018

№12-918/2018                                     

Р Е Ш Е Н И Е                                    

г. Домодедово

Московской области                                                                                   21 августа 2018 года

Судья Домодедовского городской суд Московской области Девулина А.В., при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ОДН ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОДН ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО3

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 его обжаловал, просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. В обоснование жалобы указал, что в ходе производства по делу были допущены нарушения процессуальных норм: в основу определения были положены объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5, при этом невозможно определить процессуальный статус указанных лиц, права им не разъяснялись, в связи с чем, указанные объяснения являются недопустимыми доказательствами по делу; должностным лицом неверно определен предмет доказывания; неправильно применены нормы федерального законодательства.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки, обеспечил явку своего представителя (л.д. 59).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 61).

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседания явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение должностного лица отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Пояснила, объяснения ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не определен процессуальный статус указанных лиц, невозможно установить, кем данные объяснения были отобраны. В ходе досудебного производства должностным лицом не были опрошены несовершеннолетние дети, что привело к неполноте и односторонности разбирательства.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в УМВД России по г.о. Домодедово с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Из указанного заявления следует, что после расторжения брака малолетние дети остались проживать с матерью (ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о порядке общения отца (ФИО3) с детьми, утвержденное начальником <данные изъяты>. Заблаговременно уведомив супругу телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. прибыл по адресу: <адрес>, дверь ему никто не открыл, общение с детьми не состоялось.

С аналогичным заявлением ФИО3 обратился в УМВД России по г.о. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ. Из заявления следует, что заблаговременно уведомив супругу телеграммой, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. прибыл по адресу: <адрес>, дверь ему никто не открыл, общение с детьми не состоялось.

Из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве доказательств по делу были приняты объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательствами по делу.

Исходя из изложенного, определение инспектора ОДН ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для обращения ФИО3 в УМВД России по г.о. Домодедово с заявлениями, имело место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОДН ОУУПДН УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 КоАП РФ, по заявлению ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                   А.В. Девулина