Решение по делу № 8Г-17446/2020 от 02.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     дело № 88-16582/2020

                                                                       № дела в суде 1-й инстанции 2-558/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         01 сентября 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                        Малаевой В.Г.,

судей                                                                       Хаянян Т.А., Жогина О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корелова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Корелова ФИО10 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения представителя                 страхового акционерного общества «Эрго» по доверенности Гукиной ФИО11., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Корелов ФИО12 (далее – истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» (далее – ответчик, САО «Эрго»), в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек причиненного ущерба, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года, суд постановил: взыскать с САО «Эрго» в пользу Корелова ФИО13. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек страхового возмещения,                       <данные изъяты> рублей неустойки (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, в доход муниципального образования «Кошехабльский район» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек государственной пошлины.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что представителем истца было получено направление на ремонт поврежденного транспортного средства, несостоятельным, необъективным, незаконно положенным в основу обжалуемого апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Гукина ФИО15 просит апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От Корелова ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по причине подозрения на заболевания короновирусной инфекцией (COVID-19), соответствующие документы о направлении его на тестирование для обнаружения короновирусной (COVID-19) инфекции предоставит в следующее судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ направлен на тестирование, о результатах будет сообщено через 3 дня. Желает лично участвовать в судебном заседании для предоставления доказательств по делу и дачи объяснений.

Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу в удовлетворении ходатайства Корелова ФИО17. об отложении судебного разбирательства отказать, поскольку последним не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что он не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Позиция Корелова ФИО18 относительно его требований изложена в исковом заявлении и кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности                 Гукиной ФИО19 возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Корелов ФИО20. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Кореловым ФИО21. и САО «Эрго» заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства по страховому риску КАСКО («Ущерб»+«Хищение» (угон)).

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – <данные изъяты> рублей. Оплата страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом в установленном порядке.

Способ страхового возмещения по данному договору – по риску «Ущерб» организация и оплата страховщиком ремонта на станцию технического обслуживание автомобилей (далее – СТОА) по направлению страховщика.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП) является ФИО1, что подтверждается постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД РФ по               <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении.

В результате ДТП застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком предоставлены документы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о направлении по четырем известным                  ответчику адресам истца и по адресу его представител уведомления о направлении на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке <данные изъяты> – ООО Фирма «Бакра». В указанные дни истцу и его представителю также отправлены телеграммы (получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письма в адрес истца, письма в адрес представителя истца.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому специалисту.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет                   <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. При этом САО «Эрго» отказало в выплате страхового возмещения по мотивам, что по договору КАСКО транспортное средство подлежит ремонту в СТОА.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статью 1064, 931, 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пунктах 2, 12, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции учел, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения по договору страхования в досудебном порядке и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статью 310, 450 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что истцом самостоятельно выбрана натуральная форма возмещения ущерба – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком и уплачена рассчитанная ответчиком страховая премия, исходя из выбранных истцом условий договора страхования. В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не смогли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе отремонтировать транспортное средство у третьих лиц и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом выдача направления на ремонт должна быть осуществлена страховой компанией в предусмотренные договором сроки после исполнения всех обязанностей страхователя, возложенного на него при наступлении страхового случая.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение законными и обоснованными.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца были согласованы дата, время и место выездного осмотра на ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, о чем ему под роспись было выдано направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут автомобиль истца был осмотрен по видимым повреждениям (без проведения демонтажных работ) экспертом- техником экспертного учреждения ООО «ЛАТ Ассистанс» ФИО5, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №. В акте осмотра транспортного средства № доверенному лицу для фиксации скрытых повреждений письменно предложено проведение дефектовки транспортного средства в условиях СТОА по направлению страховщика, о чем имеется роспись представителя истца ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки BMW – ООО Фирма «Бакра», о чем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и представителя истца были направлены телеграммы по четырем известным САО «Эрго» адресам (получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, письма № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца (одно письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе возвращено обратно за истечением срока хранения, представителем истца получено ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию вручения указанных почтовых отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя повторно были направлены уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера по марке BMW – ООО Фирма «Бакра» телеграммами по четырем известным САО «Эрго» адресам (получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу по обоим адресам телеграммы не доставлены), а также письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца (одно письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе возвращено обратно за истечением срока хранения, представителем истца получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно отслеживанию вручения почтовых отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца и его представителя в третий раз были направлены уведомления о выдаче направления на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки BMW – ООО Фирма «Бакра» телеграммами по четырем известным САО «Эрго» адресам (получены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое возвращено САО «Эрго» по обратному адресу «в связи с истечением срока хранения».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец уклонился от получения указанного почтового отправления и транспортное средство на восстановительный ремонт в СТОА официального дилера марки BMW – ООО Фирма «Бакра» не представил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции том, что действия истца свидетельствуют о том, что он не имел намерения получить страховое возмещение в виде восстановительного ремонта по направлению страховщика. Судом верно установлено отсутствие нарушения прав истца направлением в его адрес и адрес его представителя писем и телеграмм.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от исполнения договорных обязательств, действовал в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора, заключенного истцом. Нарушений прав истца со стороны ответчика судами не установлено.

Согласно положениям статей 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 24 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Корелова ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                                       О.В. Жогин