Решение по делу № 2-612/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

г.Суоярви                                          29 октября 2015 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,

при секретаре                                                                                             Высоцкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджувене Т.Ф., Мацкевич А.П., Раджус А.П. к индивидуальному предпринимателю Лисину М.Н. о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы обратились в суд по тем основаниям, что хх.хх.хх г. во время работы вальщиком леса у ответчика с Раджус С.П. произошел несчастный случай на производстве: спиленным деревом ему была причинена тяжелая ..., повлекшая его смерть. Указанный случай был квалифицирован комиссией как не связанный с производством, поскольку трудовой договор между Раджус С.П. и ИП Лисиным М.Н. надлежащим образом не оформлен. Вместе с тем, заключение комиссии противоречит нормам законодательства, нарушает права истцов на компенсацию морального вреда, на получение заработной платы погибшего работника и на обеспечение по страхованию в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Трудовые отношения между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П. возникли в соответствии со ст.16 ТК РФ, поскольку последний был допущен работодателем к работе в качестве вальщика леса, погиб при исполнении указанных обязанностей. На основании изложенного, истцы просили признать несчастный случай от хх.хх.хх г. с Раджус С.П., как произошедший на производстве во время его работы у ИП Лисина М.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца, а также расходы на погребение в размере ... руб. в пользу Мацкевич А.П.

    Истцы Раджувене Т.Ф., Раджус А.П. в судебное заседании не явились, извещены. Истец Мацкевич А.П. и представитель истцов Разживин Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске доводам.

    Ответчик ИП Лисин М.Н. и его представитель Кибизов К.В. заявленные требования не признали, пояснили, что Раджус А.П. в первых числах хх.хх.хх г. года действительно приходил к ИП Лисину М.Н. для заключения договора подряда по исполнению работ по валке леса, речь шла только о возможности заключения гражданско-правового договора и лишь при условии предоставления последним подтверждающих квалификацию вальщика леса документов. Поскольку данных документов представлено не было, ИП Лисин М.Н. не заключил с Раждус А.П. договор подряда, и тем более, трудового договора, фактически его до работы не допускал. Поручений иным лицам на допуск к работе Раджус А.П., Лисин М.Н. никому не давал. На период несчастного случая, у ИП был заключен лишь один договор подряда на осуществление работ по валке леса с ФИО32 иных вальщиков леса (по трудовым договорам, либо иным договорам подряда) не было. Трудовые правоотношения имелись только с одним работником – бухгалтером ФИО16 (с хх.хх.хх г.).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РК в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на иск указал, что проведенным Инспекцией расследованием несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего хх.хх.хх г., не было установлено трудовых отношений и признаков таковых между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П., в связи с чем несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством.

Представитель третьего лица ГУ - РО Фонда социального страхования РФ по РК Гребенева О.М. полагала иск необоснованным, поскольку в отсутствии заключенного трудового договора доказательств фактического допущения Раджус С.П. самим ИП Лисиным М.Н. или с его ведома, либо по его поручению уполномоченным на это представителем, к исполнению погибшим обязанностей вальщика леса не представлено, согласие Лисина М.Н. на выполнение Раджус С.П. трудовых функций в интересах ИП отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Веселова А.В., полагавшего в удовлетворении заявленного иска отказать, исследовав письменные материалы дела, материалы расследования несчастного случая со смертельным исходом, материал №пр-14 СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по РК по факту смерти Раджус С.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами ТК РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из анализа приведенных статей Трудового Кодекса РФ к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

После признания фактически сложившихся отношений трудовыми, у работника возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, требовать от работодателя обеспечения по страхованию в связи с наступлением несчастного случая на производстве и возмещения вреда, причиненного его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Судом установлено, что ответчик Лисин М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности – организация перевозок грузов, а также дополнительными, в том числе услуги лесозаготовки.

хх.хх.хх г. ФИО12 и ИП Лисин М.Н. заключили договор подряда на оказание услуг по заготовке древесины в количестве ... куб.м в квартале № Суоярвского участкового лесничества (в рамках договора купли-продажи лесных насаждений от хх.хх.хх г. №, заключенного между Министерством по природопользованию и экологии РК и ФИО13)

хх.хх.хх г. с Раждус С.П. произошел несчастный случай со смертельным исходом, спиленным деревом ему была причинена ... травма, повлекшая его смерть. Несчастный случай произошел в квартале № Суоярвского участкового лесничества на делянке №.

Правоотношения погибшего Раджус С.П. и ответчика по делу ИП Лисина М.Н. не были оформлены документально (не заключен ни трудовой договор, ни договор подряда).

Обосновывая заявленные исковые требования, истцы ссылаются на фактическое допущение Раджус С.П. работодателем – ИП Лисиным М.Н. к работе в качестве .... Вместе с тем, доказательств тому суду не представлено.

Так, ИП Лисин М.Н. в судебном заедании пояснил, что в конце хх.хх.хх г. года им были размещены объявления о том, что для освоения делянки ему требуются квалифицированные вальщики леса, правоотношения с которыми будут оформляться договором подряда. хх.хх.хх г. после предоставления всех необходимых документов им был оформлен гражданско-правовой договор (договор подряда) с ФИО27 Примерно в то же время по объявлению пришел Раджус С.П., Лисин М.Н. объяснил ему выполнение каких работ, в каком объеме и в какой срок в дальнейшем потребуется, какова будет стоимость кубометра заготовленной древесины, выехал и показал месторасположение делянки. Однако, поскольку ФИО6 была представлена только трудовая книжка, без подтверждающих квалификацию вальщика леса документов, с ним не был заключен договор подряда и разъяснено о необходимости подтверждения квалификации. Намерений заключать трудовой договор на выполнение работ по специальности вальщика леса ни с Раджус С.П., ни с другими лицами у ИП Лисина М.Н. не было. Он не допускал Раджус С.П. до работы, больше не видел его, о том, что Раджус С.П. осуществлял какие-либо работы на делянке, ему известно не было. Полномочий иным лицам (в том числе ФИО15, ФИО29) по найму работников, либо допуску к работе он не давал. Инструктаж по технике безопасности, вводный и первичный с Раджус С.П. хх.хх.хх г. (как указано в извещении) он не проводил, поскольку последнего в этот день не видел, до работы его не допускал, о чем сообщил инспектору труда при даче объяснений хх.хх.хх г.. С хх.хх.хх г. Лисин М.Н. отсутствовал в г.Суоярви, о произошедшем узнал лишь по приезду (хх.хх.хх г.). Извещение о несчастном случае в соответствующие организации оформляла и направляла бухгалтер ФИО16, которая не имела опыта его составления и ошибочно указала на проведение инструктажа.

В судебном заседании из пояснений истцов, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 следует, что хх.хх.хх г. года Раджус С.П. работал в качестве ... у ИП Лисина М.Н., который должен был заключить с ним трудовой договор. хх.хх.хх г. Раджус С.П. не работал. Однако суд учитывает, что данные обстоятельства известны указанным лицам исключительно со слов погибшего.

В судебном заседании свидетель ФИО27 пояснил, что в хх.хх.хх г. между ним и ИП Лисиным был заключен договор подряда на выполнение работ ..., с условиями которого он согласен и не оспаривал его. В начале ноября он отработал с Раджус С.П. одну смену, вторую смену – в день его смерти. Ему не известно, на каких условиях работал Раджус С.П., видел ли и допускал ли его до работы ИП Лисин М.Н.

Вместе с тем, из объяснений ФИО27 от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. именно он (ФИО31) попросил ФИО29 отвести его и Раджус С.П. на делянку, погрузив пилы в машину, они поехали на делянку. Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО29., из которых следует, что с хх.хх.хх г. он работал у ИП Лисина М.Н. по договору подряда ..., хх.хх.хх г. к нему в гараж пришел ФИО27, который попросил отвести его и неизвестного ФИО29 молодого человека на делянку.

Свидетель ФИО28 пояснил, что до хх.хх.хх г. он три дня осуществлял ремонтные работы ... на делянке и в это время видел, что Раждус приезжал на делянку с ФИО27, но ... они не осуществляли, лишь осматривали делянку. хх.хх.хх г. ФИО28 приехал на делянку самостоятельно около 10 часов, позже к нему подошел ФИО27, попросил посмотреть вальщика на другом волоке, где они увидели, что Раджус С.П. мертв, он сообщил об этом ФИО20 В своем объяснении от хх.хх.хх г. ФИО28 указал, что Раджус С.П. работал ..., предположив это, поскольку он находился на волоке. Где именно, кем, и на каких условиях работал Раждус С.П., ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО20 пояснила, что с хх.хх.хх г. была принята к ИП Лисину М.Н. по договору подряда сторожем, хх.хх.хх г. при даче объяснений сотрудникам полиции после несчастного случая, она действительно пояснила, что у Лисина М.Н. работают 2 ... – ФИО27и ФИО6, который работает у них первый день, лишь по тому, что ранее она его не видела, после случившегося на территорию гаража приехал ФИО28 с ФИО27, которые сообщили, что нашли Раджус С.П. мертвым (придавленным деревом) на делянке на волоке, поэтому она предположила, что Раджус С.П. являлся работником ИП Лисину М.Н., так как на делянке он был вместе с ФИО21

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Раджус С.П. был допущен к месту выполнения работ без ведома и при отсутствии поручения ИП Лисина М.Н., доводы истцов о возникновении трудовых отношений в соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

Доказательств того, что погибший желал работать у ответчика исключительно по трудовому договору, суду не представлено.

Так, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО24 в каких-либо отношениях с ИП Лисиным М.Н. не состояли, деятельность на территории квартала № Суоярвского участкового лесничества не осуществляли, в связи с чем не имели возможности наблюдать наличие трудовых отношений, поскольку были лишены объективной возможности делать выводы о характере его работ и правоотношений между Раджус С.П. и Лисиным М.Н.

Кроме того, разрешая вопрос о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установить, такой юридически значимый факт, как наличие доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Судом установлено, что Лисин М.Н. отказывается признать отношения между ним и Раджус С.П. трудовыми, кроме того, Лисин М.Н. указал на отсутствие каких-либо отношений между ним и Раджус С.П., подтвердил исключительно факт намерения заключить договор подряда в дальнейшем (в случае представления Раджус С.П. документов, подтверждающих специальность ...). При этом суд не дает юридической оценки договору подряда, заключенному ИП Лисиным М.Н. с ФИО27 хх.хх.хх г., поскольку его положения не могут быть распространены на правоотношения с погибшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что у Раджус С.П. отсутствовали документы, подтверждающие приобретение им специальности - .... Согласно записям в трудовой книжке, Раждус С.П. ранее работал на основании трудовых договоров, имел опыт оформления трудовых отношений, однако за весь период своей трудовой деятельности ... не работал, что опровергает показания свидетелей о его работе в указанной должности в ООО «Ареал».

Таким образом, суд считает не установленным факт заинтересованности и согласия ИП Лисина М.Н. на возникновение трудовых отношений с Ражджус С.П., поскольку квалификация последнего не отвечала предъявленным требованиям.

Кроме того, ИП Лисиным М.Н. в отношении Раджус С.П. не принимались какие-либо кадровые решения. Истцами не представлены доказательства подачи погибшим заявления о приеме на работу и передачи работодателю трудовой книжки для внесения записи о трудоустройстве (установлено, что трудовая книжка находится у истцов), что также свидетельствует о том, что отношения сторон сознательно не оформлялись трудовым договором.

Довод истцов о том, что Раджус С.П. подчинялся режиму работы, не может быть принят во внимание, поскольку согласно производственному календарю хх.хх.хх г. (дни работы Раждус С.П. со слов истцов) являлись праздничными, хх.хх.хх г., когда он не работал - будние дни.

Факт доставки Раджус С.П. к месту выполнения работ транспортом и по поручению Лисина М.Н. не подтвержден, поскольку как указывалось в решении выше, хх.хх.хх г. Раджус С.П. был доставлен на делянку на автомобиле по просьбе ФИО27 без ведома Лисина М.Н., при этом использование ФИО27 бензопил, иного инвентаря, принадлежащего Лисину М.Н. (без указания количества и его наименования) согласуется с условиями договора подряда (п.2.3.), и не противоречит гражданскому законодательству. Суду не предоставлено доказательств передачи инвентаря непосредственно от ИП Лисина М.Н. Раджусу С.П.

Таким образом, Раджус С.П., выполняя работы, при которых наступил несчастный случай со смертельным исходом, работником ИП Лисина М.Н. не являлся, в штате работников индивидуального предпринимателя не состоял, ответчиком не издавался приказ о приеме на работу Раджуса С.П., личное заявление о приеме на работу вальщиком леса, в том числе и на иную другую, Раджус С.П. не писал, соответствующие записи в его трудовую книжку ИП Лисиным М.Н. не вносились, трудовой договор с погибшим не заключался, должностные обязанности ему работодателем не устанавливались, табель учета рабочего времени в отношении Раджус С.П. не велся, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, правилам внутреннего распорядка он не подчинялся. Раджус С.П. был допущен к месту выполнения работ без ведома и при отсутствии поручения ИП Лисина М.Н., факт заинтересованности и согласия Лисина М.Н. на возникновение трудовых отношений с Ражджус С.П. не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между Раджус С.П. и ИП Лисиным М.Н. на хх.хх.хх г., свидетельствующих о самостоятельном выполнении Раджус С.П. постоянно однородной трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Следовательно, между истцом и ответчиком трудовые отношения не возникли, произошедший хх.хх.хх г. с Раджус С.П. несчастный случай с производством не связан.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Порядок извещения о несчастном случае со смертельным исходом, порядок формирования комиссии по его расследованию установлен ст.ст. 228.1, 229 ТК РФ.

Поскольку каких-либо сведений, указывающих на наличие трудовых отношений, а также признаков таковых отношений между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П., государственным инспектором труда в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего хх.хх.хх г. установлено не было (Раджус С.П. не исполнял трудовые обязанности, не выполнял какую-либо работу по поручению работодателя и не осуществлял иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах), в соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от хх.хх.хх г. №, несчастный случай с Раджус С.П. квалифицирован комиссией как несчастный случай не связанный с производством (акт расследования несчастного случая со смертельным исходом от хх.хх.хх г.).

В рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела наличие трудовых отношений между ИП Лисиным М.Н. и Раджус С.П.также не нашло подтверждение, в связи с чем постановлением следователя следственного отдела по городу Петрозаводск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лисина М.Н. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда).

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании несчастного случая, произошедшего с Раджус С.П. хх.хх.хх г. связанным с производством у ИП Лисина М.Н., удовлетворению не подлежат. Поскольку остальные требования истцов (взыскание компенсации морального вреда и расходов на погребение) производны от основного требования, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Довод представителя истца о том, что поскольку ИП Лисиным М.Н. производилось расследование указанного несчастного случая (направлено извещение, создана комиссия, получены объяснения и т.п.), им признан сам факт наличия трудовых отношений с Раджус С.П. не может быть принят во внимание, поскольку труп Раджус С.П. был обнаружен ФИО27, работающим у ИП Лисина М.Н. по договору подряда, и на подведомственной ему (Лисину) делянке. Сам факт направления в соответствующие органы уведомления (извещения) о несчастном случае со смертельным исходом не подтверждает наличие трудовых отношений, согласно пункту 4 извещения (профессиональный статус, профессия пострадавшего), указано «не устроенный». Кроме того в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ранее Лисин М.Н. и ФИО16 (ответственная за оформление документов у ИП), не имели опыта составления указанных документов, и будучи ответственными предоставили возможность полномочным органам разбираться в указанной ситуации, что и было сделано Государственной инспекцией по труду и следственными органами.

При этом, допущенные работодателем при расследовании несчастного случая нарушения законодательства, на которые указаны представителем истцов (включение в состав комиссии ФИО20 не являющейся членом трудового коллектива ИП), не являются основанием для признания полученной травмы производственной, поскольку не опровергают выводов суда о том, что травма получена Раджус С.П. не при исполнении трудовых обязанностей и не связана с производственной деятельностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Раджувене Т.Ф., Мацкевич А.П., Раджус А.П. к индивидуальному предпринимателю Лисину М.Н. о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.

Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2015

Последний день подачи апелляционной жалобы 03.12.2015.