Решение по делу № 33-14584/2016 от 18.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л.                     Дело № 33-14584/2016

2.060г.

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Скурихина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Скурихина А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скурихина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скурихин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Енисей Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности.

Требования мотивировал тем, что 18.04.2015 года он по приглашению начальника участка СМР <данные изъяты> был приглашен на работу вахтовым методом в ООО «Енисей Инжиниринг» для выполнения на Юрубчено-Тохомском месторождении (ЮР-5) монтажа двух участков кустовых трубопроводов нефтегазопровода. 28.04.2015 года все работы были выполнены, однако ответчик в нарушении норм трудового законодательства срочный трудовой договор с ним не заключил, заработную плату не выплатил.

В указанной связи просил установить факт трудовых отношений вахтовым методом с ООО «Енисей Инжиниринг» в лице директора <данные изъяты>. в период с 21.04.2015 года по 04.06.2015 года; обязать ответчика заключить трудовой договор между ним и ООО «Енисей Инжиниринг» на период работы с 21.04.2015 года по 04.06.2015 года, взыскать заработную плату за фактически выполненные объемы работ с учетом просрочки оплаты в размере <данные изъяты> обязать ООО «Енисей Инжиниринг» произвести отчисления: страховые взносы в Пенсионный фонд, в ФФОМС, в ФСС, взносы на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подоходный налог на физических лиц; провести внеплановую проверку Государственной Инспекцией Труда на предмет заключенных договоров подряда между физическим лицом и ООО «Енисей Инжиниринг» в соответствии с ТК РФ на предмет нарушения требований охраны труда в ООО «Енисей Инжиниринг»; провести внеплановую проверку контролирующих органов: Налоговой Инспекции, Пенсионного фонда, Федерального Фонда Обязательного Медицинского Страхования, Фонда Социального Страхования на предмет отчисления платежей по удержанию налогов с денежного вознаграждения работников ООО «Енисей Инжиниринг».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скурихин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доказанность факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений.

Проверив материалы дела, заслушав истца Скурихина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Енисей Инжиниринг» - Монахову В.В. (доверенность от 30.06.2016 года №37-2016), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющих отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Отказывая Скурихину А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Енисей Инжиниринг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в суд доказательствами не подтвержден факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Скурихин А.В. трудовую книжку и иные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, предъявляемые при заключении трудового договора, ответчику не передавал, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

В ходе рассмотрения дела истец Скурихин А.В. не оспаривал, что с письменным заявлением к ООО «Енисей Инжиниринг» о приеме на работу он не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, пояснил, что его на работу пригласил знакомый <данные изъяты> который являлся начальником участка, при этом должность, на которую он принимался, не оговаривалась. Истец самостоятельно определил должность исходя из характера выполняемой работы, размер оплаты. Сроки выплаты, режим труда также не оговаривались, обсуждались только объемы работ, которые необходимо выполнить и примерный срок – два месяца. В период работы спецодежда ему не выдавалась, он использовал свою, также брал одежду, которая оставалась от предыдущих работников.

Из объяснений представитель ответчика ООО «Енисей Инжиниринг» - Монахова В.В. следует, что с истцом был заключен договор подряда для выполнения разовых, краткосрочных строительно-монтажных работ на Юрубчено-Тохомском месторождении ООО «Енисей Инжиниринг», оплата за работы произведена в полном объеме. Трудовой договор, приказ о направлении на вахту и прочие, сопутствующие трудовым отношениям документы на Скурихина А.В. не составлялись.

Также судом установлено, что 23.04.2015 года ООО «Енисей Инжиниринг» составлен договор подряда, в соответствии с которым Скурихин А.В. обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству определенных объектов и сдать результат работы заказчику в срок с 24.04.2015 года по 26.06.2015 года согласно графика. Цена договора определена в сумме <данные изъяты>, в том числе налог на доходы физических лиц 7 471 рубль.

Данный договор со стороны подрядчика подписан директором ООО «Енисей Инжиниринг» <данные изъяты> Скурихин А.В. от подписания договора отказался, объяснив тем, что подпишет его по прибытии в г. Красноярск после выполнения работ, о чем руководителем ПТО ООО «Енисей Инжиниринг» Черненко М.В., начальником СМУ <данные изъяты>., <данные изъяты> составлен соответствующий акт. Факт того, что Скурихин А.В. был ознакомлен с содержанием договора подряда, однако от подписания отказался, последним не оспаривался.

Для выполнения указанных выше строительно-монтажных работ по строительству трубопроводов на аналогичных условиях ранее 21.04.2015 года ООО «Енисей Инжиниринг» были заключены договоры подряда с <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что предусмотренный договорами подряда от 21 и 23 апреля 2015 года объем работ Скурихиным А.В., <данные изъяты>. был выполнен.

23.06.2016 года между ООО «Енисей Инжиниринг» и Игнатенко Е.В., ООО «Енисей Инжиниринг» и <данные изъяты> составлены акты сдачи-приемки работ. Скурихиным А.В. акт составлен не был.

Согласно расписок от 23.06.2016 года <данные изъяты> получили от ООО «Енисей Инжиниринг» в счет оплаты выполненных по договорам от 21.04.2015 года строительно-монтажных работ денежные средства по <данные изъяты> каждый.

Таким образом, судом не установлено доказательств того, что истец с ведома и по поручению директора ООО «Енисей Инжиниринг» был допущен к выполнению обязанностей <данные изъяты> ООО «Енисей Инжиниринг» с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, режима работы и отдыха. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора подряда для выполнения разовых, краткосрочных монтажно-строительных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скурихина А.В.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о проведении внеплановой проверки Государственной Инспекцией Труда на предмет заключенных договоров подряда между физическим лицом и ООО «Енисей Инжиниринг» в соответствии с ТК РФ, на предмет нарушения требований охраны труда в ООО «Енисей Инжиниринг»; проведении внеплановой проверки контролирующих органов: Налоговой Инспекции, Пенсионного фонда, ФФОМС, ФСС на предмет отчисления платежей по удержанию налогов с денежного вознаграждения работников ООО «Енисей Инжиниринг», поскольку указанные органы ответчиками по делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы Скурихина А.В. о доказанности факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скурихина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        

Судьи: