Решение по делу № 1-427/2018 от 23.03.2018

Дело № 1-427/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года         город Волжский

Волжский городской суд в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Савельева В.А. и его защитника: адвоката Масловой Т.А. <...>

потерпевшей: Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

САВЕЛЬЕВА В.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Савельев В.А., находясь в городе <адрес>, являясь водителем автомобиля, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности наступление смерти человека, при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Савельев В.А., управляя легковым автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> двигался по проезжей части автодороги <адрес> на участке между перекрестками с <адрес> и <адрес> по направлению в сторону <адрес>.

    Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ (Правил), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п.1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; согласно п.10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; согласно ч.5 Приложения №1 к Правилам «Дорожные знаки», знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Согласно п.5.19.1. и п.5.19.2. ч.5 Приложения №1 к Правилам, знаками особых предписаний «Пешеходный переход» обозначается зона пешеходного перехода с определенным режимом движения; согласно п.14.1. Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Согласно п.14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1. Правил.

    В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1., 5.19.2. «Пешеходный переход», находящемуся в районе <адрес> водитель Савельев В.А. по собственному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения вреда здоровью и смерти иным лицам), которые могут наступить в результате его действий, связанных с нарушением правил дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований знаков особого предписания 5.19.1. – 5.19.2. «Пешеходный переход», устанавливающих зону с определенным режимом движения для обеспечения безопасного перехода пешеходами проезжей части, не проявил необходимого внимания к дорожной обстановке, не убедившись в отсутствии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода, не предпринял мер к снижению выбранной скорости в целях обеспечения безопасного движения при проезде пешеходного перехода, не принял во внимание тот факт, что двигавшийся впереди него в попутном с ним направлении по левой полосе движения легковой автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> под управлением водителя Свидетель №1 снизил скорость и остановился, чтобы пропустить пешехода, и продолжил движение в выбранном направлении, в результате чего несвоевременно увидел пешехода ФИО2, которая вступила на проезжую часть и переходила дорогу по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, в нарушение требований п.14.1. Правил не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, а обнаружив опасность для продолжения движения, в нарушение требований п.10.1. Правил вместо применения экстренного торможения попытался совершить маневр влево, чтобы объехать пешехода, вследствие чего не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО2 Вместе с тем, в условиях соблюдения водителем Савельевым В.А. требований Правил, предусмотренных п.п. 10.1., 14.1., 14.2., требований дорожных знаков особого предписания 5.19.1. – 5.19.2., устанавливающих определенный режим движения в целях выполнения требований Правил, опасная ситуация, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, была бы исключена, а даже при ее наличии водитель Савельев В.А. должен был и мог своевременно обнаружить опасность в виде перемещения пешехода на проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом располагал бы технической возможностью выполнить требования, предусмотренные п.п. 14.1., 14.2. Правил, что исключило бы наезд на пешехода.

    В результате наезда на пешехода, совершенного вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных по вине водителя Савельева В.А., пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: <...>, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которых ФИО2 скончалась "."..г. <...> в отделении реанимации <...> Смерть ФИО2 наступила от полученной тупой травмы живота с разрывом селезенки, кровотечением в полость брюшины, осложненной развитием травматического шока.

Подсудимый Савельев В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и показал, что "."..г. примерно <...> он ехал домой, осуществляя движение на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...>. В салоне машины находился один. Двигаясь по участку автодороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ехал в крайнем правом ряду со скоростью <...> Данный участок автодороги имеет два противоположных направления движения по две полосы. Видимость не ограничена. В тот день поверхность проезжей части была мокрая, местами с влажным снегом. Транспортные средства шли плотным потоком в попутном и встречном направлениях, с одной скоростью потока примерно <...>. По данному участку дороги он не раз проезжал, и ему известно, что на пересечении <адрес> и <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход. В попутном направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль <...> примерно с той же скоростью, даже медленнее. Он предположил, что водитель данного автомобиля собирается совершить на перекрестке поворот налево и по этой причине остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем он (Савельв В.А.) продолжил движение в прямом направлении, не меняя скорости движения. Примерно за 2-3 метра до пешеходного перехода на полосе своего движения он увидел пожилую женщину, которая в быстром темпе движения переходила дорогу слева направо, появившись неожиданно из-за автомобиля <...>. Он пытался затормозить, однако наезда на пешехода не удалось избежать. Наезд был совершен правой частью кузова автомобиля, в результате чего пожилая женщина, ударившись о лобовое стекло автомобиля, упала на полосе его движения за перекрестком ближе к обочине головой в направлении левого края проезжей части за перекрестком. После наезда он остановился на полосе своего движения, выбежал из салона машины и, подбежав к женщине. Было видно, что у женщины имелись повреждения головы. На месте дорожно-транспортного происшествия стали собираться очевидцы, кто-то вызвал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. По прибытии медики забрали пострадавшую женщину. Он, дождавшись прибытия сотрудников полиции, дал объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого с его слов было установлено место наезда. Сотрудники полиции произвели его освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. После составления прибывшим следователем протокола осмотра места происшествия, а также схемы дорожно-транспортного происшествия, он ознакомился с данными документами, поставил подпись. Вину признает в полном объеме, раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что погибшая ФИО2 приходилась ей матерью. ФИО2 работала по графику: сутки с <...> следующего дня. С работы ее мама всегда возвращалась одним и тем же маршрутом, то есть доезжала на маршрутном такси, выходила на остановке на <адрес> и возвращалась к нерегулируемому перекрестку на пересечении <адрес> и <адрес>. Ежедневно утром и вечером они созванивались. "."..г. примерно <...> она стала звонить маме на мобильный телефон. В это время та должна была возвращаться домой. Мама не брала трубку, поэтому она перезвонила на домашний номер телефона родителей. Отец пояснил, что мама еще не вернулась домой с работы. Примерно через <...> отец перезвонил и сообщил, что на ФИО2 был совершен наезд на пешеходном переходе на перекрестке <адрес> и <адрес>, в результате которого та получила серьезные повреждения и доставлена в <...> Там ФИО2 была сразу прооперирована, однако "."..г. скончалась. Наезд на ФИО2 был совершен водителем в тот момент, когда она осуществляла переход через указанный пешеходный переход в направлении расположения дома, где проживала. Мама всегда очень осторожно переходила через дорогу, тем более через пешеходный переход, в темпе спокойного шага. С водителем, совершившим наезд на ее маму, она не знакома, с ним не связывалась и он с ней тоже. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

    - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым "."..г. примерно <...>, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, он двигался в крайней правой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно <...> Он часто проезжает по данному участку автодороги, который имеет два направления движения по две полосы в каждом направлении, видимость движения не ограничена. На данном участке при движении в указанном направлении перед пересечением <адрес> и <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками пешеходного перехода и светофорными объектами, которые горят желтым мигающим светом. В тот день поверхность проезжей части была мокрая, местами с влажным снегом. Впереди него с той же скоростью ехал автомобиль <...> сребристого цвета. Не доезжая до перекрестка <адрес> с <адрес>, примерно за <...> он увидел, как к переходу по указанному пешеходному переходу в направлении слева направо по ходу движения приступает пешеход – пожилая женщина в темпе спокойного шага. Он стал снижать скорость, чтобы дать возможность пешеходу закончить переход. То же самое сделал водитель транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении по крайней левой полосе. Однако водитель впереди идущего автомобиля <...> скорость не снижал, и он (Свидетель №2) не видел, чтобы загорались стоп-сигналы данного транспортного средства. Было ясно, что водитель не заметил пешехода. Женщина продолжала переход в неизменном темпе, не останавливаясь, и водитель впереди идущего транспортного средства <...> увидел пешехода слишком поздно. Пытаясь объехать ту уже на пешеходном переходе, водитель изменил траекторию, взяв левее, в результате совершил наезд на пешехода, заканчивавшую переход. После наезда водитель проехал некоторое расстояние и остановился на полосе своего движения за перекрестком, а женщина-пешеход после удара упала на проезжую часть за перекрестком, справа по ходу движения, головой к левому краю проезжей части. Он остановился, вышел из автомобиля, и направился к месту дорожно-транспортного происшествия. Водителем, совершившим наезд, оказался молодой мужчина, который в салоне управляемого автомобиля был один. Автомобиль после наезда имел повреждения лобового стекла и капота. На месте дорожно-транспортного происшествия стали собираться люди, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полиции. По прибытию последних, он дал пояснения относительно ДТП, очевидцем которого стал <...>

    - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым "."..г. примерно <...>, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> он двигался в крайней левой полосе по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью примерно <...> Он не раз проезжал по данному участку автодороги, который имеет два направления движения по две полосы в каждом направлении, видимость движения не ограничена. На данном участке при движении по указанному направлению перед пересечением с <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками пешеходного перехода и светофорными объектами, которые горят желтым мигающим светом. В тот день поверхность проезжей части была мокрая, местами с влажным снегом. В крайнем правом ряду попутного направления ехал автомобиль <...> светлого цвета. Данный автомобиль он заметил еще при движении по <адрес>, когда водитель данного автомобиля пытался его обогнать. Не доезжая до перекрестка <адрес> с <адрес>, более чем за 50 метров он увидел, как к указанному пешеходному переходу в направлении слева направо по ходу движения приступает пешеход – пожилая женщина в темпе спокойного шага. Видимость в данном направлении движения была не ограничена, осадков не было. Он стал снижать скорость, чтобы дать возможность пешеходу закончить переход и перед пешеходным переходом остановился. Следовавшие за ним в полосе движения водители транспортных средств также остановились. Крайняя правая полоса при этом была свободна. Он заметил через зеркало бокового вида, что водитель вышеуказанного автомобиля <...>, двигавшийся в крайней правой полосе попутного направления скорость не снижал. Было очевидно, что этот водитель пешехода не видит, и если женщина-пешеход не заметит данный автомобиль и не остановится, то наезда на нее не избежать. Женщина продолжала переход в неизменном темпе, не останавливаясь, и как он понял, водитель указанного транспортного средства <...> увидел ее слишком поздно, так как после того, как пешеход прошел мимо его автомобиля, тот совершил на нее наезд. Женщина-пешеход перед наездом находилась на полосе движения данного транспортного средства в зоне действия знаков пешеходного перехода, заканчивая переход. После наезда водитель проехал некоторое расстояние и остановился на полосе своего движения за перекрестком, а женщина-пешеход после удара упала на проезжую часть справа по ходу движения, за перекрестком головой к левому краю проезжей части. Он остановился, вышел из автомобиля, и направился к месту ДТП. Водителем, совершившим наезд, оказался молодой мужчина, который в салоне автомобиля был один. Со слов водителя, тот предположил, что он (Свидетель №1) собирался совершить поворот налево, поэтому не придал значения тому, что он (Свидетель №1) остановился перед пешеходным переходом. Почему тот так решил, он не знает. Он ехал домой, сигналов поворота не включал. Сразу стали собираться люди, кто-то вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. По прибытию последних, он дал пояснения относительно ДТП <...>

    - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в собственности его супруги Свидетель №4 имеется транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>. Данный автомобиль приобретен в браке с Свидетель №4 Так как машиной никто из них не пользовался, они решили сдавать ее в аренду, в связи с чем разместили соответствующее объявление на сайте <...> котором указали его (Свидетель №5) контактный номер телефона. "."..г. ему поступил звонок от ранее не знакомого Савельева <...>, который хотел арендовать указанный автомобиль. Они встретились, обсудили условия аренды, после чего между Савельевым В.А. и Свидетель №4 в его присутствии составили договор аренды транспортного средства без экипажа от "."..г.. Он передал Савельеву В.А. документы на транспортное средство <...> с государственным регистрационным знаком <...>, ключи от машины и копию выше указанного договора. "."..г. примерно <...> когда он находился дома, ему позвонил Савельев В.А. и сообщил, что во время движения по <адрес> со стороны <адрес>, управляя указанным транспортным средством, на первом пешеходном переходе совершил наезд на пожилую женщину-пешехода. Прибыв на место, он увидел Савельева В.А., сотрудников полиции и автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находившийся на правой полосе указанного направления движения с повреждениями лобового стекла, капота, фары. Он не был очевидцем совершенного Савельевым В.А. дорожно-транспортного происшествия <...>

    - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №4, аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 <...>

    - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому. В его служебные обязанности входит периодическое патрулирование в составе автопатруля автомобильных дорог на территории <адрес> в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений участниками дорожного движения установленных законом правил, а также иных нарушений законодательства, связанных с управлением автотранспортом. "."..г. в <...> он заступил на службу по охране общественного порядка сроком на 12 часов совместно с ИДПС ФИО12 Примерно <...> "."..г. от дежурного ОГИБДД УМВД России по г.Волжскому поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором водителем автомобиля был совершен наезд на пешехода на участке автодороги на <адрес>
<адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе на пересечении с <адрес> прибыли на место происшествия примерно <...>. На момент их прибытия на месте уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, очевидцы происшествия Свидетель №1 и Свидетель №2, а также водитель Савельев В.А., совершивший наезд. Личность водителя, совершившего наезд на пешехода, была установлена по имеющимся у водителя документам, им оказался Савельев В.А. В ходе осмотра было установлено, что на крайней правой полосе движения в направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть за перекрестком <адрес> и <адрес> находился автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> у которого имелись повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера. Следов торможения на дорожном покрытии не было. При помощи оградительных конусов было обозначено место происшествия. Личность пешехода – пожилой женщины была установлена со слов медицинских работников, прибывших на место происшествия, ею оказалась ФИО2. Состояние ФИО2 было тяжелым, в связи с чем она была доставлена прибывшими медицинскими сотрудниками в <...> В ходе осмотра места происшествия, проводимого прибывшим на место происшествие следователем, им принималось участие в данном действии в части проведения замеров для фиксации объектов, имеющих значение для воссоздания обстановки происшествия, также им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Осмотр места происшествия проводился с участием водителя Савельева В.А. и двух граждан, привлеченных в качестве понятых. В ходе осмотра места происшествия и проведении замеров водитель Савельев В.А. указал место наезда – участок пешеходного перехода на крайней правой полосе его движения. О причинах наезда водитель Савельев В.А. пояснил, что, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигался один по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, заканчивавшую переход слева направо относительно его движения. При этом Савельев В.А. сообщил, что видел, что автомобиль, двигавшийся в попутном направлении в крайней левой полосе, остановился перед пешеходным переходом, но сам он при этом не снижал скорости, продолжая движение прямо. По результатам проведения осмотра места происшествия следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились участники осмотра и поставили подписи. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой отражены место нахождения автомобиля под управлением Савельева В.А., место наезда, след вещества бурого цвета. Схема была предъявлена для ознакомления понятым и водителю Савельеву В.А. и подписана указанными участниками осмотра без каких-либо замечаний и заявлений <...>

    - Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что "."..г. примерно <...> он, управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> домой. На участке автодороги перед перекрестком улиц <адрес> с <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому, которые попросили принять участие в осмотре места наезда на пешехода. Кроме него сотрудниками ОГИБДД Управления МВД России по г.Волжскому был также остановлен еще один автомобиль, к водителю которого обратились с той же просьбой. В ходе осмотра на месте ДТП он увидел легковой автомобиль <...> светлого цвета, а также водителя данного автомобиля – молодого мужчину до 30 лет. Автомобиль находился за перекрестком, по ходу движения на правой крайней полосе движения, ближе к обочине с повреждениями на лобовом стекле. При проведении осмотра ему стало известно, что данный водитель, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на пешехода – пожилую женщину, во время своего движения на крайней правой полосе на нерегулируемом пешеходном переходе. Ни самой пострадавшей, ни автомобилей скорой медицинской помощи на месте не было. В их присутствии, с участием водителя, совершившего наезд, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого со слов последнего было установлено место наезда на пешехода, которое находилось на пешеходном переходе на крайней полосе движения для транспортных средств, осуществляющих движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. С участием всех лиц были составлены протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, документы по факту освидетельствования водителя, которым был совершен наезд. Ознакомившись с содержанием составленных документов, водитель, совершивший наезд на пешехода, он (Свидетель №3) и другой понятой заверили правильность составления документов своей подписью <...>

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что на момент ДТП, автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...> управлял водитель Савельев В.А. ДТП произошло "."..г. в <...>, в светлое время суток при видимости <...>., на горизонтальной проезжей части, асфальтового мокрого покрытия. В результате ДТП пострадала ФИО2, очевидцами ДТП являются Свидетель №1, Свидетель №2 <...>

- Схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, которыми зафиксирована дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: погодные условия – светлое время суток, без осадков, состояние и покрытие проезжей части – горизонтальная, без повреждений, мокрая, местами снег, установлены дорожные знаки «5.19.1», «5.19.2», светофорные объекты типа Т-7; ширина проезжей части по <адрес> – 12,3 м; расположение транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия – на колесах в направлении <адрес> на крайней правой полосе движения, расстояние от правой передней оси до правого края проезжей части – 0,8 м., расстоянии от задней правой оси до правого края проезжей части – 0,8 м. и до световой опоры №.... На дорожном покрытии на расстоянии 23,8 м. от световой опоры №... в направлении <адрес> и на расстоянии 0,8 м. до световой опоры №... имеется след вещества бурого цвета. Расстояние между опорами дорожных знаков «5.19.1», «5.19.2» - 4,5 м. Расстояние от пересечения проезжих частей до знака «5.19.1» - 7,6 м. место наезда установлено со слов водителя Савельева В.А. и находится в зоне действия знаков «5.19.1», «5.19.2» в 2,3 м. от правого края проезжей части и в 3,6 м от пересечения проезжих частей <...>

- Копиями свидетельства о регистрации транспортного средства серия №... и паспорта транспортного средства серия <адрес>, согласно которым автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, зарегистрирован на Свидетель №4 <...>

- Копией договора аренды транспортного средства без экипажа от "."..г., заключенного между Свидетель №4 («Арендодателем») и Савельевым В.А. («Арендатором»), согласно которому предметом Договора является представление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатора транспортного средства автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> <...>

- Копией водительского удостоверения серия №... на имя Савельева В.А. на право управлять транспортными средствами категории «В» <...>

<...>

- Заключением автотехнической судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому в данной дорожной обстановке, при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы, водитель <...> с государственным регистрационным знаком <...> Савельев В.А. должен был руководствоваться требованиями п.14.2. Правил дорожного движения РФ; в данной дорожной обстановке, при условиях указанных в постановлении о назначении экспертизы, возможность водителя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> Савельева В.А. предотвратить наезд на пешехода заключается не в технической возможности, а в выполнении им требований п.14.2 Правил дорожного движения РФ <...>

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные потерпевшая и свидетели дали в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных ст.75 ч.2 п.2 УПК РФ, – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Савельева В.А., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления.

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов, – не имеется. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Действия Савельева В.А. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту службы в ВС РФ и жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

    Подсудимый на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, суд полагает, что карательные элементы наказания в виде реального лишения свободы в данном случае в наибольшей мере способны обеспечить достижение целей общей и частной превенции, а также исправление осужденного, и считает необходимым назначить подсудимому предусмотренный санкцией инкриминируемой ему статьи УК РФ вид наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; оснований для применения требований ст.73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.43 УК РФ; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «А» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в колонии-поселения.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <...>, вызванного гибелью близкого ей человека, а также <...> в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, вызванных последствиями гибели близкого ей человека – матери, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в размере <...>; в удовлетворении оставшейся части иска следует отказать.

Согласно представленным квитанциям обоснованность совокупных затрат на погребение и поминальный обед подтверждается суммой в размере <...>, поэтому она в полном объеме подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей; понесенные расходы в данной части являются разумными.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей, суд в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, у которого отсутствуют источники дохода.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Савельева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание Савельеву В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно.

Обязать Савельева В.А. явиться к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному Савельеву В.А. – отменить. Избрать Савельеву В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

К месту отбывания наказания Савельеву В.А. следовать самостоятельно, согласно предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о направлении в колонию-поселения.

УФСИН России по Волгоградской области необходимо обеспечить направление осужденного Савельева В.А. к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в отношении Савельева В.А. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселения. Зачесть Савельеву В.А. время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Савельева В.А. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> в счет возмещения расходов на погребение и поминальный обед, отказав в удовлетворении оставшейся части иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.