Решение по делу № 2-459/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-459/2022

УИД 53RS0002-01-2022-000230-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2022 года                                   г. Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Васильевой ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

    установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по нему, в обоснование требований указав, что 12 марта 2020 года между Банком и Васильевой А.С. был заключен кредитный договор № 93612431, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Васильева А.С. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентам и неустойки.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 12.03.2020 г., заключенный с Васильевой А.С. и взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 13.01.2021 г. по 28.12.2021 г. в размере 543591 руб. 74 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14635 руб. 92 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ГПК РФ, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика Васильевой А.С., которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

        В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

        В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от 12 марта 2020 года, заключенного между Банком (кредитор) и Васильевой А.С. (заемщик), Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. под 16,9 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

        Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязался произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12399 руб. 42 коп., заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 12 число месяца.

Пунктом 12 названного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

    Также судом из материалов дела установлено, что Васильева А.С. свои обязательства должным образом не исполняет. В результате этого за ней образовалась задолженность за период с 13 января 2021 года по 28 декабря 2021 года в размере 543591 руб. 74 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 449101 руб. 32 коп., просроченные проценты в сумме 79196 руб. 28 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 7696 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 7597 руб. 64 коп.

Произведенный истцом расчет размера задолженности соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен, и у суда сомнений не вызывает.

Оснований для снижения размера процентов у суда не имеется, поскольку сумма начисленных процентов произведена истцом в соответствии с условиями договора, заключенного с Васильевой А.С.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков внесения очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислена неустойка за нарушение сроков возврата кредита.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Оснований для уменьшения неустойки суд также не находит, поскольку размер неустойки (штрафных процентов) чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по основному долгу, длительности периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств – с 12 марта 2020 г.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Исковые требования Банка о взыскании названных выше сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчёта не оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этой суммы подлежащей удовлетворению в заявленных истцом размерах.

Поскольку Васильева А.С. существенно нарушала условия кредитного договора, не вносила своевременно платежи по договору, на основании ст.450 ГК РФ требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика    надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14635 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Васильевой ФИО5.

Взыскать с Васильевой ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2020 года в размере 543591 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14635 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2022 года.

             Судья                                                                            Т.В. Букалова