Решение по делу № 33-10593/2016 от 12.04.2016

Судья Малышев С.В. Дело № 33-10593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Брыкова И.И.

рассмотрела 20 апреля 2016 года частную жалобу Блинниковой Н.Н. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года об оставлении без движения административного искового заявления Блинниковой <данные изъяты> об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Блинникова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления от 04.02.2016 о взыскании исполнительского сбора, а также действий (бездействия) должностных лиц Наро-Фоминского РОСП УФССП России по Московской области.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года административный иск оставлен без движения; Блинниковой Н.Н. предложено в срок до 26.02.2016 устранить выявленные недостатки.

В частной жалобе Блинникова Н.Н. просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что обжалуемое определение ей направлено не было, было получено на руки непосредственно в суде только 24.02.2016.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Поскольку поданное Блинниковой Н.Н. административное исковое заявление имело ряд недостатков, судья правомерно оставил его без движения.

Судебная коллегия находит, что судьей, учитывая категорию возникшего спора, был установлен разумный срок (9 дней) для устранения выявленных недостатков поданного Блинниковой Н.Н. заявления.

То, что копия определения об оставлении административного иска без движения была получена административным истцом только 24.02.2016, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения: Блинникова Н.Н. вправе была поставить вопрос о продлении срока для устранения недостатков.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы частной жалобы Блинниковой Н.Н. не опровергают его правомерность.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Блинниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи