Решение по делу № 33-370/2017 от 09.01.2017

Судья Татарникова Е.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2017 года № 33-370/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Викторова Ю.Ю., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Зажигиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» по доверенности Медведева И.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2016, которым конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя ПАО «Банк СГБ» Постельга А.С., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.08.2015 с Грицай Л.А., общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Транс» (далее – ООО «Прогресс-Транс»), общества с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее ООО - «Транзит») взыскана в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисПлит» (далее – ООО «СервисПлит») задолженность в размере 23 350 129 рублей 50 копеек.

С Грицай Л.А., ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей с каждого.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА>.

<ДАТА> конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» (далее - ООО КБ «Банк БФТ») обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что имущество, которое Грицай Л.А. продала ООО «СервисПлит», находилось в залоге у ООО КБ «Банк БФТ» и было отчуждено без согласия залогодателя, о чем ни заявитель, ни суд первой инстанции не знали.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Медведев И.И. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что о нарушении права узнал 07.09.2016.

Представитель заинтересованного лица ООО «СервисПлит» по доверенности Даньшина Ю.А. с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель заинтересованного лица Грицай Л.А. по доверенности Мезенева Т.В. с требованиями не согласилась, указала на пропуск срока для обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк СГБ» по доверенности Постильга А.А. с требованиями согласился, считал, что права заявителя нарушены, сделка является ничтожной.

Представители заинтересованных лиц ООО «Прогресс-Транс», ООО «Транзит», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» Медведев И.И. выражает несогласие с определением суда. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, и ссылаясь на то, что залогодержатель недвижимого имущества ООО КБ «Банк БФТ» к участию в деле привлечен не был, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В пояснениях к частной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, представитель ПАО «Банк СГБ» по доверенности Фомин А.А. просит определение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <ДАТА> между Грицай Л.А. и ООО «Сервис Плит», признан недействительным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, письменной позиции к ней, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу положений статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования о признании заключенного между Грицай Л.А. и ООО «Сервис Плит» договора купли-продажи от <ДАТА> предметом судебного рассмотрения не являлись, поэтому сведения совершении данной сделки без согласия залогодателя вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от <ДАТА>, которым договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный <ДАТА> между Грицай Л.А. и ООО «Сервис Плит», признан недействительным, постановлено после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, поэтому основанием для его отмены не является. Тем более, что заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Банк БФТ» о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, рамками требований которого был ограничен суд первой инстанции, не содержало такого основания, как признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, что не исключает возможность обращения заинтересованных лиц по данному делу в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> по новым обстоятельствам на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» по доверенности Медведева И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: