Решение по делу № 2-59/2022 (2-440/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2-59/2022

21RS0007-01-2021-000622-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского Банка (далее – также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Иск ПАО «Сбербанк России» мотивирован тем, что ФИО6 (далее также – Держатель карты) обратился с Заявлением на выдачу кредитной карты Visa Classic и был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита.

Держателю карты банком была выдана кредитная карта со счетом <число> с лимитом в сумме 20000 рублей (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 19% годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия) должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Обязательный платеж рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период.

Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения Отчета.

<дата> ФИО6 умер. Предполагаемым наследником ФИО6 является ФИО1

По состоянию на <дата> задолженность перед Банком составляет 126 949 рублей 76 копеек, из которых 100 334 рубля 27 копеек – основной долг, 26 287 рублей 72 копейки – проценты; 327 рублей 77 копеек - неустойка.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 рублей.

В судебное заседание ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя не обеспечило, направив заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В адресованном суду заявлении ответчик ФИО1 также просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении иска. Из ранее данных суду объяснений ответчика следует, что ее возражения против требований ПАО «Сбербанк России» основаны на признании ее банкротом решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 и ФИО4, наследники умершего <дата> ФИО6, в лице своего законного представителя ФИО1

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО8 и третье лицо ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (кредитор в деле о банкротстве ФИО1), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Поскольку лица, участвующие в деле, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, а стороны просили о судебном разбирательстве в свое отсутствие, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с Заявлением ФИО6 от <дата> на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» открыло ему счет и выдало кредитную карту <число>******2627 с первоначальным лимитом кредита в 20000 рублей под 19% годовых. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются выписками по счету банковской карты <число>******2627, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата>.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Поскольку из содержания заявления заемщика ФИО6 с очевидностью усматривается, что воля его была направлена на установление гражданских прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению правила главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

<дата> заемщик ФИО6 умер, что подтверждается записью акта о его смерти от <дата>.

Как указано в исковом заявлении, приведено в расчете цены иска, задолженность ФИО6 по кредитной карте по состоянию на <дата> составляет 126 949 рублей 76 копеек, из которых 100 334 рубля 27 копеек – основной долг, 26 287 рублей 72 копейки – проценты; 327 рублей 77 копеек - неустойка. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

В силу положений статей 1110 и 1112 ГК РФ к наследникам умершего гражданина в порядке универсального правопреемства переходит в неизменном виде наследство, состоящее как из его имущества, так и из имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из сообщения нотариуса Козловского нотариального округа видно, что наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти ФИО6, являются: жена ФИО1, сын ФИО2, <дата> года рождения, дочь ФИО3, <дата> года рождения, сын ФИО4, <дата> года рождения.

Наследство ФИО6 состоит из: 1/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером 21:12:031202:217 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>; 1/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:12:122303:263 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Общая стоимость наследственного имущества по состоянию на <дата> составляет 322721 рубль 74 копейки.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению к наследникам ФИО6 – ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в порядке универсального правопреемства перешла обязанность погасить образовавшуюся перед ПАО «Сбербанк России» задолженность, и поскольку такая задолженность не превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам стороны ответчика само по себе наличие решения Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> о признании ФИО1 банкротом не освобождает ее от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд, в частности выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 той же статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> по делу № А79-101/2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до <дата>. Указанная процедура продлена определением Арбитражного суда Чувашской Республики от <дата> на четыре месяца до <дата>.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Поскольку процедура реализации имущества ФИО1 на момент рассмотрения дела не завершена, препятствий для вынесения решения об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» не имеется.

Возможность освобождения ФИО1 от установленной настоящим решением обязанности в дальнейшем не исключается в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого Арбитражным судом Чувашской Республики, после принятия отчета финансового управляющего имуществом ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 статьи 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Таким образом, образовавшаяся задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ФИО1 и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 126 949 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей 76 копеек, из которых 100 334 (сто тысяч триста тридцать четыре) рубля 27 копеек – основной долг, 26 287 (двадцать шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 72 копейки – проценты; 327 (триста двадцать семь) рублей 77 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице их законного представителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 739 (три тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2022 года.

Председательствующий, судья                    Ефимов О.Н.