Решение по делу № 8Г-7449/2021 [88-7840/2021] от 11.08.2021

                                                   88-7840/2021

    2-351/2021

25RS0003-01-2020-003750-60

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                                                       город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Юдановой С.В., Александровой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Дикуну Владимиру Ильичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

    на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя ответчика Швецовой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в суд с названным иском, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 154360+/-137 кв.м., почтовый адрес <адрес> является собственностью РФ. В границах данного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 250,2 кв.м., адрес гор. №, который находится в собственности ответчика. На основании отчета об оценке от 03.02.2020 № 20-01.194 истцом определена сумма за фактическое пользование ответчиком спорным участком площадью 1 609 кв.м. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 1 мая 2013 года по 30 января 2020 год в размере                                         1 543 958,58 рублей. Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2020 год в размере 601 649,52 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дикуна В.И. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12 августа 2017 года по 30 января 2020 год в размере 39 626,10 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 389 рублей.

    В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель истца, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

    Судами установлено, что Дикун В.И. является собственником жилого дома <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Российской Федерации и находившимся в постоянном (бессрочном) пользовании у Дальневосточного отделения РАН.

Установив, что жилой дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие право на земельный участок, суд, правильно применив нормы части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения, полученного ответчиком при пользовании земельным участком.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения исходя из арендной платы, установленной на основании пункта 1, подпункта «а» пункта 2, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ» в размере 0,6 % от кадастровой стоимости, суд обоснованно учел, что фактически земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику жилой дом, был предоставлен для индивидуального жилищного строительства, которое было осуществлено путем долевого строительства с привлечением средств граждан.

Доводы кассационной жалобы Территориального управления Росимущества в Приморском крае о том, что расчет платы должен производиться в соответствии с пунктом 6 указанных Правил, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство было выдано застройщику                   ДВО РАН, а не Дикуну В.И., не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи с вышеизложенным.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

    решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи